Arbitri.com

Heisenberg ha scritto:Io credo ci si dovrebbe limitare a sole 4 valutazioni: non sufficiente, sufficiente, buono ed ottimo. Altre a mio parere non hanno senso.

Che potrebbero essere tradotte in numeri per fare una graduatoria: da 1 a 4 (anche se inserirei un mediocre tra l'insufficienza e la sufficienza che identificherebbe una prestazione deludente ma non insufficiente)

marblearch, la graduatoria all'OTS per? Cioè o uno e futuribile o non lo è.. poi starà all'OTR decidere, dove capisco che i colleghi iniziano ad essere troppi da gestire, decidere chi può essere promosso o meno... all'OTS far ristagnare un arbitro (come è successo a me tra l'altro proprio per colpa di un voto basso..) che senso ha?
L'arbitro soprattutto se giovane lo vedi e lo rivedi, lo fai crescere coi giudizi sul suo operato non certo con un 8,30 o un 8,60... piuttosto capisco poco mandare un un OA a vedere noi vecchietti a meno che tu non voglia capire se l'OA è bravo o meno usando un arbitro di cui già sai tutto...

Teniamo conto che al di là dell'espressione numerica del voto c'è un significato dietro al simbolo: in sostanza esprimerlo in lettere, numeri, da 1 a 10, da 1 a 5, con i decimali dell'8 o del 9 non cambia molto. Nell'area riservata del sito dell'aia c'è un opuscolo in pdf dedicato agli OA in cui è ben esplicitato a cosa fa riferimento ogni signola valutazione.Come si può dedurre leggendolo il sistema attuale di valutazione è impostato in modo che sia dedicato unicamente a misurare la futuribilità dell'arbitro che è una cosa diversa dalla valutazione della qualità della prestazione o da un mero giudizio tecnico sul singolo episodio. Si ha così un quadro di limitata futuribilità (20,30,40), di buona futuribilità (50,60) e ampia futuribilità (70) con differenze poi all'interno delle categorie all'interno di ciascun voto.

Secondo me questo range va benisdimo forse manca solo uno step tra il 40 e il 50.

Se fossi chiamato oggi a dover esprimere una valutazione come osservatore forse anche io percepirei questa cosa : a mio avviso questa percezione nasce dal fatto che 40 ha una connotazione negativa per l'OT ma comunque la prestazione in se non lo è. Si potrebbe fare una distinzione in 40a e 40b per differenziare l'arbitro che pur avendo una limitata futuribilità ha effettuato una prestazione di buona qualità in assenza di aspetti di particolare negatività, e quello che invece ha fatto una prestazione di bassa qualità pur in assenza di aspetti di particolare negatività.

Per quanto riguarda l'OTS si può discutere dei non selezionabili e dei più giovani:
-non selezionabili: la cosa che penso interessi all'OT è effettivamente quella di sapere se un non selezionabile può essere usato o meglio lasciarlo "in panchina". Penso però che sia bello per un non selezionabile uscirsene dal campo con un 8,60,70 piuttosto che un 50 più che altro per un discorso di gratificazione, che non guasta.
-giovani: seppure all'inzio ci si scontro con un sistema di voti non sempre comprensibile, col discorso della futuribilità ecc, penso sia utile per un giovane collega abituarsi fin dal principio a vivere la propria vita da arbitro a tutto tondo: ci hanno rotto le scatole in questi anni col discorso dell'uniformità, del tutti uguali dalla A ai giovanissimi. E' giusto che sia così anche su questo aspetto come su tanti altri (test, quiz, raduni,ecc..) per avere un vantaggio non tanto immediato ma dopo in regione, o più avanti.

Il vero problema é l'8.50, voto in cui si rifugia la maggior parte degli Oa quando non ha il coraggio di sbilanciarsi, nel bene (8.60) o nel male (8.40).

Aumenterei fino a 8.80 la scala, così che tanti 8.55 salirebbero a 8.60, gli 8.60 diventerebbero 8.70 e rimarrebbe 8.80 come chimera per le prestazioni superlative.

8.80 la scala, così che tanti 8.55 salirebbero a 8.60, gli 8.60 diventerebbero 8.70 e rimarrebbe 8.80 come chimera per le prestazioni superlative.

Con un occhio al discorso delle medie.... se per sbaglio bigli un 8,80 chimerico voli molto più su che con un 8,70 (si passa da +0,20 a +0,30 con a pari voti di un collega un innalzamento della media di circa 0,15 su 20 gare che può non sempre essere poco).

gad ha scritto:Teniamo conto che al di là dell'espressione numerica del voto c'è un significato dietro al simbolo: in sostanza esprimerlo in lettere, numeri, da 1 a 10, da 1 a 5, con i decimali dell'8 o del 9 non cambia molto. Nell'area riservata del sito dell'aia c'è un opuscolo in pdf dedicato agli OA in cui è ben esplicitato a cosa fa riferimento ogni signola valutazione.Come si può dedurre leggendolo il sistema attuale di valutazione è impostato in modo che sia dedicato unicamente a misurare la futuribilità dell'arbitro che è una cosa diversa dalla valutazione della qualità della prestazione o da un mero giudizio tecnico sul singolo episodio. Si ha così un quadro di limitata futuribilità (20,30,40), di buona futuribilità (50,60) e ampia futuribilità (70) con differenze poi all'interno delle categorie all'interno di ciascun voto.

Secondo me questo range va benisdimo forse manca solo uno step tra il 40 e il 50.

Se fossi chiamato oggi a dover esprimere una valutazione come osservatore forse anche io percepirei questa cosa : a mio avviso questa percezione nasce dal fatto che 40 ha una connotazione negativa per l'OT ma comunque la prestazione in se non lo è. Si potrebbe fare una distinzione in 40a e 40b per differenziare l'arbitro che pur avendo una limitata futuribilità ha effettuato una prestazione di buona qualità in assenza di aspetti di particolare negatività, e quello che invece ha fatto una prestazione di bassa qualità pur in assenza di aspetti di particolare negatività.

Per quanto riguarda l'OTS si può discutere dei non selezionabili e dei più giovani:
-non selezionabili: la cosa che penso interessi all'OT è effettivamente quella di sapere se un non selezionabile può essere usato o meglio lasciarlo "in panchina". Penso però che sia bello per un non selezionabile uscirsene dal campo con un 8,60,70 piuttosto che un 50 più che altro per un discorso di gratificazione, che non guasta.
-giovani: seppure all'inzio ci si scontro con un sistema di voti non sempre comprensibile, col discorso della futuribilità ecc, penso sia utile per un giovane collega abituarsi fin dal principio a vivere la propria vita da arbitro a tutto tondo: ci hanno rotto le scatole in questi anni col discorso dell'uniformità, del tutti uguali dalla A ai giovanissimi. E' giusto che sia così anche su questo aspetto come su tanti altri (test, quiz, raduni,ecc..) per avere un vantaggio non tanto immediato ma dopo in regione, o più avanti.

Scusa Gad ma l'impostazione è del tutto fuorviante. Dimentichiamo il concetto di futuribilità. Ora non so se tu sia AE o AA o OA o altro. Ti dovrebbero aver trasmesso ad inizio stagione che da quest'anno il voto è eslcusivamente la fotografia della gara. La futuribilità non c'entra nulla. Questa è la ragione per cui un "anziano" all' OTS se effettua una prestazione ottima può tranquillamente prendere 8.60. Nessuno deve mettere in relazione il voto alla Futuribilità.

marblearch ha scritto:Scusa Gad ma l'impostazione è del tutto fuorviante. Dimentichiamo il concetto di futuribilità. Ora non so se tu sia AE o AA o OA o altro. Ti dovrebbero aver trasmesso ad inizio stagione che da quest'anno il voto è eslcusivamente la fotografia della gara. La futuribilità non c'entra nulla. Questa è la ragione per cui un "anziano" all' OTS se effettua una prestazione ottima può tranquillamente prendere 8.60. Nessuno deve mettere in relazione il voto alla Futuribilità.

Sarebbe il caso di aggiornare le linee guida per gli Oa, da parte del Settore Tecnico (o almeno togliere quelle che ci sono sul sito, se non sono più valide).

Ti dovrebbero aver trasmesso ad inizio stagione che da quest'anno il voto è eslcusivamente la fotografia della gara.

Si, ho controllato: è vero. E' anche vero però che pur avendo eliminato il discorso realitvo alla futuribilità ma difatto i parametri di valutazione sono identici a quelli vecchi e invece di incardinare il discorso in termini di futuribilità hanno posto la questione in termini di impiego nella categoria superiore in base a ciò che si è visto in campo. Di fatto però i parametri per cui prendo 20,30,40,50,60 sono sempre gli stessi.

Forse sono io a pensare male, ma un range limitato di voti, da 8.20 a 8.70 (con estremi che vengono utilizzati molto raramente) faccia il gioco degli OT, in modo che loro possano "decidere" agevolmente le graduatorie.

Drazen ha scritto:Forse sono io a pensare male, ma un range limitato di voti, da 8.20 a 8.70 (con estremi che vengono utilizzati molto raramente) faccia il gioco degli OT, in modo che loro possano "decidere" agevolmente le graduatorie.

Che però, ricordo, NON sono vincolanti. In teoria si puo promuovere all'Ot superiore un arbitro che abbia 8,30 di media...