Nomina commissioni

[cammello]

"Organi Tecnici in genere"

Falvo e Mazza hanno già fatto parte della Can5 permanendo nella citata commissione (analoga denominazione) nei termini previsti dal regolamento anche continuativi. Domanda per un amico, nomine regolari?????

Sarà l'ennesima domanda senza risposta da parte dei puri e trasparenti

[arrigo]

"Organi Tecnici in genere"

Falvo e Mazza hanno già fatto parte della Can5 permanendo nella citata commissione (analoga denominazione) nei termini previsti dal regolamento anche continuativi. Domanda per un amico, nomine regolari?????

Sarà l'ennesima domanda senza risposta da parte dei puri e trasparenti

Credo che per Falvo il problema non si ponga nemmeno: prima era Componente, ora è Responsabile.
Per Mazza la risposta sta nel fatto che si tratta di 2 Commissioni diverse, causa modifica regolamentare (stessa logica usata per Rizzoli nel momento in cui si è formata la CAN)

[cammello]

"Organi Tecnici in genere"

Falvo e Mazza hanno già fatto parte della Can5 permanendo nella citata commissione (analoga denominazione) nei termini previsti dal regolamento anche continuativi. Domanda per un amico, nomine regolari?????

Sarà l'ennesima domanda senza risposta da parte dei puri e trasparenti

Credo che per Falvo il problema non si ponga nemmeno: prima era Componente, ora è Responsabile.
Per Mazza la risposta sta nel fatto che si tratta di 2 Commissioni diverse, causa modifica regolamentare (stessa logica usata per Rizzoli nel momento in cui si è formata la CAN)

Quindi Racano poteva fare OA?

[digitalcam2016]

Art. 25.8 regolamento aia
Per Falvo e Mazza è nuova commissione ancorché per Racano non è considerata. Che strano, altra svista, una delle tante?

[mammaAia]

A me sembra tutto regolare, ma provo a giustificarlo regolamenti alla mano.

Le Norme di Funzionamento degli organi tecnici disciplinano nella parte finale (norme transitorie) che in pratica per OA e AE le stagioni fatte alla vecchia CAN5 si sommano.

"12. Agli arbitri inseriti nell’organico della C.A.N. 5 per la stagione sportiva 2020/2021, in deroga a quanto
previsto dall’art. 40, comma 2, lett. f) delle presenti N.F.O.T, si applica il limite massimo di dieci stagioni
sportive di permanenza nell’organico della C.A.N. 5 Elite e della C.A.N. 5, da computarsi congiuntamente,
ivi incluso il periodo di permanenza alla C.A.N. 5 già maturato al termine della stagione sportiva
2020/2021.9) Agli osservatori arbitrali inseriti nell’organico della C.O.N. 5 per la stagione sportiva
2021/2022 si applica il limite massimo di permanenza di dieci stagioni sportive, detratto, per ciascun
osservatore arbitrale, il periodo di permanenza alla C.A.N. 5 già maturato al termine della stagione sportiva
2020/2021."

Il regolamento dell'AIA invece dice quanto possono restare gli organi tecnici (nelle medesime funzioni) senza riportare nelle norme transitorie la dicitura riportata nelle norme di funzionamento:

"8. I responsabili e componenti degli Organi Tecnici Nazionali CAN, CAN C, CAN D, CON PROFESSIONISTI e
CON DILETTANTI non possono permanere nella medesima funzione all’interno dello stesso Organo
Tecnico per più di quattro stagioni sportive, anche non consecutive.
I responsabili e componenti degli Organi Tecnici Nazionali CAN 5 ELITE, CAN 5 e CON 5non possono
permanere nella medesima funzione all’interno dello stesso Organo Tecnico per più di cinque stagioni
sportive, anche non consecutive.
I responsabili e componenti degli Organi Tecnici Nazionali CAN BS e CON BS non possono permanere nella
medesima funzione all’interno dello stesso Organo Tecnico per più di sei stagioni sportive, anche non
consecutive.
I Presidenti e Componenti dei Comitati regionali e provinciali non possono permanere nella stessa
funzione per di più di otto stagioni, anche non consecutive, fatta salva la possibilità di deroga motivata da
parte del Comitato Nazionale."

A me pare tutto "a norma"...poi possiamo discutere che la norma abbia poco senso e potesse essere scritta meglio e/o aprire ai retropensieri, ma con queste regole non vedo come potessero fare diversamente....


Ciao

[cammello]

A me pare tutto "a norma"...poi possiamo discutere che la norma abbia poco senso e potesse essere scritta meglio e/o aprire ai retropensieri, ma con queste regole non vedo come potessero fare diversamente....

Condivido il tuo pensiero, ma mi sorgono dei dubbi che vorrei condividere con voi :

2. Agli arbitri inseriti nell’organico della C.A.N. 5 per la stagione sportiva 2020/2021, in deroga a quanto previsto dall’art. 40, comma 2, lett. f) delle presenti N.F.O.T, si applica il limite massimo di dieci stagioni sportive di permanenza nell’organico della C.A.N. 5 Elite e della C.A.N. 5, da computarsi congiuntamente, ivi incluso il periodo di permanenza alla C.A.N. 5 già maturato al termine della stagione sportiva 2020/2021.
Posto che l'art.40, comma 2, lett. F recita "decorso del limite massimo di sei stagioni sportive di appartenenza alla C.A.N. 5 Elite ovvero alla C.A.N. 5" se io inizio il mio 6° anno in B e vengo promosso alla Elite qui potrò fare solo 4 stagioni. Se invece inizio il mio 3° anno ed a fine stagione vengo promosso allora potrò stare 7 anni nella Elite. Lo trovo bizzarro considerato che i neo immessi potrebbero fare 12 (6 + 6 ) anni in tutto.
9) Agli osservatori arbitrali inseriti nell’organico della C.O.N. 5 per la stagione sportiva 2021/2022 si applica il limite massimo di permanenza di dieci stagioni sportive, detratto, per ciascun osservatore arbitrale, il periodo di permanenza alla C.A.N. 5 già maturato al termine della stagione sportiva 2020/2021."
Sbaglio o il limite per gli OA era di 8 anni? Se così fosse Racano poteva fare altre 2 stagioni.
Interpreto male io?
Grazie

[mammaAia]

Sbaglio o il limite per gli OA era di 8 anni? Se così fosse Racano poteva fare altre 2 stagioni.
Interpreto male io?

Racano è stato dismesso per limite di permanenza nel ruolo perchè aveva fatto le sue 8 stagioni.
Capisco la tua osservazione, ma con questo principio tutti quelli che sono stati dismessi potrebbero essere reintegrati per fare altri 2 anni. Mi pare ovvio che non possa essere così e che questo non possa essere concesso a chi ha svolto l'incarico di OT nel frattempo. Chi era già stato dismesso non può rientrare...

[cammello]

Racano è stato dismesso per limite di permanenza nel ruolo perchè aveva fatto le sue 8 stagioni.
Capisco la tua osservazione, ma con questo principio tutti quelli che sono stati dismessi potrebbero essere reintegrati per fare altri 2 anni. Mi pare ovvio che non possa essere così e che questo non possa essere concesso a chi ha svolto l'incarico di OT nel frattempo. Chi era già stato dismesso non può rientrare...

Corretto. Tutto deriva dall'aver scritto la norma senza pensare a tutte le possibili conseguenze. Mi resta il pesante dubbio sulla regolare presenza di Mazza in commissione (se si parla di nuove commissioni allora devi prendere Racano e chi è già stato OA alla CAN5 può essere nuovamente proposto dai CRA).

[niagara]

Purtroppo di corretto non c’è nulla, questa è l’ennesima contraddizione di un’armata brancaleone che non riesce neanche ad applicare le norme di funzionamento da loro scritte.
Su Falvo concordo con voi perché ha assunto il nuovo incarico di Responsabile mentre già con Mazza ho forti dubbi in quanto va a ripetere lo stesso incarico da Vice nella stessa commissione. Ma l’incongruenza più grave è nella CON5 perché se a Racano non viene considerata la nuova commissione come una sua nuova opportunità lo stesso DEVE valere anche con Zuanetti (già vice commissario alla Can5 per 6 anni).
Purtroppo stiamo alle solite, “L’esperienza che porta al nuovo” continua ad accontentare i “vecchi amici di merenda” a discapito della nostra crescita arbitrale.

[mammaAia]

Corretto. Tutto deriva dall'aver scritto la norma senza pensare a tutte le possibili conseguenze. Mi resta il pesante dubbio sulla regolare presenza di Mazza in commissione (se si parla di nuove commissioni allora devi prendere Racano e chi è già stato OA alla CAN5 può essere nuovamente proposto dai CRA).

OA (e AE) e OT fanno capo a due "regolamenti" diversi (i primi alle NFOT e i secondi sono disciplinati dal regolamento dell'AIA) e questo norma la differenza di trattamento.
Se mi chiedete se secondo me è giusto la risposta è NO. Mi sembra che quanto fatto sia conforme ai regolamenti attuali e mi pare che i regolamenti attuali siano scritti male, quasi in contraddizione una regola con l'altra.