alexanderfender ha scritto:è molto difficile a mio parere raggiungere delle votazioni sufficenti (8.50 di media) per poter passare in CAN D
concordo con te perchè nella maggior parte dei casi gli assistenti se fanno il loro dovere prendono 8.40, salvo casi in cui vengono commessi diversi errori, ma allora non si parla più di assistenti proponibili per la cand. aggiungo che con gli OA è ancora più difficile mettersi in mostra dato che non si sbilanciano mai con un 8.50 se la partita è stata standard, quindi generalmente le votazioni superiori arrivano solo dagli OT, che però non sono ubiqui e quindi puoi averli solo un limitato numero di volte.
quindi il più delle volte torni a casa con un 8.40 che serve a ben poco anche se non hai fatto nemmeno una sbavatura. almeno questa è la mia opinione.
Beh dopo conta certamente il tipo di gara per cui si è desingnati (la terza conto la seconda vale più di una decima contro ottava), e poi la difficoltà intrinseca della gara che si scopre solo lì per lì...
Concordo sulla difficoltà del ruolo, e calza a mio avviso il paragone col portiere. A volte capita che l'AA stia "inoperoso" per mezzore, poi ha due o tre episodi in pochi secondi e deve essere sempre prontissimo...
Così come è difficile valutare un AA che magari ha una sola decisione da prendere in 90'... eppure il commissario bravo deve sforzarsi di capire cosa c'è sotto... se negli 89' in cui non ha "lavorato " era comunque pronto, allineato,sveglio, se è stato in rapporto con l'Ae...
Per salire bisogna esser bravi, fortunati e avere osservatori bravi che colgano le tue capacità anche quando sei poco impegnato...
Ricordo colloqui cui ho assistito di reale imbarazzo, quando un OA visiona un AA e per non dargli un 8.50 gli dice che masticava la gomma, o che non stava attento perchè si toccava i capelli... ecco questi qua sarebbe stato da prenderli a calci...