Scontrino omofobo in pizzeria

[Observer]

scusate, analisi errata. Tra il cameriere ed il cliente si instaura un rapporto "professionale" che nulla ha a che vedere con battute, orientamento sessuale, idee, credo politico o what ever.

E meno male che il titolare del locale ha avuto il "coraggio" di licenziare un dipendente che ha così sporcato la professionalità del posto, peraltro esponendo tutti al ludibrio generale ..... perchè non sempre questo accade.

Rispondere ad una battuta con un'altra battuta, presuppone un rapporto di tipo "personale". Quando io vado in un ristorante io pretendo che chi sta di fronte a me mi rispetti, come io rispetto lui. Se non lo fa, ho tutto il diritto di arrabbiarmi.

Poi sulla strumentalizzazione dell'accaduto, posso anche essere d'accordo. Di solito capita che questo genere di cose (che sono frequentissime, e se volete un giorno vi racconto del comitato di benvenuto sulla mia Alfa Romeo quando andai a vivere con il mio compagno in una casa della periferia di una grande città del nord Italia) vengono denunciate alla sede di Arcigay locale, che poi la strumentalizza ed imbastisce una campagna mediatica di visibilità.

E sapete: se lo fanno, fanno bene. Sono dei lobbisti, come lo sono gli ambientalisti e i malati di SLA ... ed ognuno cerca di portare avanti la propria idea. Del resto, cosa è #icebucketchallenge se non una campagna lobbistica di marketing?

Ma del resto oggi, con gli smartphone che ci sono, siamo tutti reporter (difatti esiste youreport.it) e un video in maniera virale su facebook ci mette mezza giornata a diventare dominio pubblico.

E' la vita ragazzi ... paghiamo il pegno alla modernità!

[bracco75]

Sono daccordissimo con la tua analisi. Il succo della questione è che volevano sfotterli e questo é dovuto probabilmente al fatto che il gruppetto 'mostrava' la caratteristica, così come la mostreebbero 4 grassi, 4 nani 4 storpi o 4 neri.
Il fatto che però lo scontrino finisca sul giornale anziche che ne so a pugni col cameriere è, e mi prendo la responsabilità di quel che dico, la prova che certe persone si discriminano da sole, concetto già espresso in modo più dettagliato da observer.

Scusami Dode, ma stavolta non sono d'accordo con te: cosa vuol dire "mostrare la caratteristica"? Un disabile mica mostra la caratteristica disabilità, la detiene, purtroppo, e amen. Un omosessuale mica ha caratteristiche da mostrare: a meno che non ci si trovi al gay pride e si assista alle carnevalate, ed allora è un conto; ma, leggendo l'intervista al titolare del locale, si capisce che si trattava di clienti abituali, che non avevano mai avuto problemi: stavolta sono incappati in un demente che, giustamente, è stato licenziato. Se io vedo un disabile motorio e gli do dello storpio, lo offendo; allo stesso modo se vedo un gay e gli do del "ricchione", lo offendo; e se lo faccio nell'esercizio delle mie mansioni lavorative, violo una norma contrattuale e sono - a giusta ragione - passibile di sanzione disciplinare. Il fatto che non sia finita a pugni (anche se comprendo il senso della tua frase) dimostra la civiltà delle persone offese, che, aggredendo il demente, sarebbero passate automaticamente dalla parte del torto. Che poi io, ad un amico, possa rivolgere frasi denigratorie, ma dette in tono scherzoso (ci sono amici, maschietti, che io chiamo zoccole e viceversa, e nessuno si offende, anzi...), è un conto; ma ad un cliente, non mi permetterei mai, ben sapendo che, in questo caso, mi beccherei non solo la revoca dell'incarico, ma verosemilmente anche una querela.

[gtrs]

La mamma dei cretini è sempre incinta....

http://www.huffingtonpost.it/2014/09/03 ... _ref=italy

[Observer]

è un atto emulativo. ed hai ragione ... la mamma dei cretini è sempre maledettamente in stato interessante!

[cielos+blu]

no ... ragazzi ... non cogliete il senso.

l'omofobia è parte integrante di questo tessuto sociale familista e eteronormato per questo vi pare normale. E' come l'aria che respirate: è intorno a voi e non la vedete ...

ma c'è! c...o se c'è

fine dello sfogo

Scusami observer, ma cosa intendi per tessuto sociale "familista e eteronormato"?

[Observer]

La nostra società cielos ha sempre e solo prodotto un "modello" di famiglia, ovvero quello tradizionale eterosessuale. A giusta ragione, aggiungerei: è tema dell'oggi l'allrgarsi di identità sociali collettive che si scostano dal modello tradizionale.

Il mio non è un discorso ne cattolico ne tanto meno laicista. Affermo solo e soltanto che tutti noi siamo cresciuti con un modello assoluto e dominante, ovvero la famiglia tradizionale eterosessuale.

Oggi iniziano a sorgere nella nostra società identità nuove, modelli sociali che si scostano dallo status e per questo iniziano a fiorire necessità differenti in seno al concetto di "famiglia".

50 anni fa famiglia era padre, madre e figli. Eventualmente allargata a nonni e collaterali. Oggi famiglia inizia ad essere padre, figlio, la seconda moglie del padre con altri figli avuti da altre relazioni. Oppure mamme single con figli. Oppure coppie di fatto omosessuali o eterosessuali.

Non lasciamoci abbindolare dal rischio di "giudicare" i modelli che la società ci propone. Ogni modello è vicino o lontano alla nostra etica ma non è questo il punto. Le prossime generazioni, probabilmente (giovanardi permettendo) vivranno nella normalità del vedere coppie di fidanzati in classi eterosessuali o omosessuali.

Almeno lo spero ....

[gad]

La nostra società cielos ha sempre e solo prodotto un "modello" di famiglia, ovvero quello tradizionale eterosessuale. A giusta ragione, aggiungerei: è tema dell'oggi l'allrgarsi di identità sociali collettive che si scostano dal modello tradizionale.

Scusa ma non concordo: a mio modo di vedere non esiste la possibilità di avere "aggregati umani" sotto il nome di famiglia differenti da cose del tipo "lui + lei + prole".
I vari dizionari sproloquiano di più o di meno sulle sfumature ma identificano (e qui è un coro unanime) il fine di questo ente come la riproduzione (e alcuni aggiungono il suo sostentamento).

Il discorso diviene più complesso nel momento in cui ci si riferisce all'umano in senso stretto perchè questo, a differenza dell'animale che svolge il suo fine riproduttivo in modo "oggettivo, l'uomo si porta dietro implicazione ad essa connesse (amore, relazioni e blablabla).

Dunque.... si pone la seguente questione: è possibile estendere il concetto di famiglia a 2 persone che si vogliono bene di qualsiasi sesso esse siano? Che, tradotto in altre parole è: quale interesse ha la società nel sostenere una unione di questo tipo? Ecco, io a questa domanda non riesco a dare risposta: senza il fine "riproduttivo" (sia esso in concreto o anche solo "In potenza") non c'è differenza alcuna tra 2 compagni di università che dormono sotto lo stesso tetto e due persone, che (pur se più o meno giustamente a seconda dei punti di vista: non è questo l'oggetto del discorso ora) si vogliono bene eccezion fatta per il numero di letti che nel primo caso è 2 e nel secondo uno solo.

Certo: sarà possibile che 2 persone vivano sotto lo stesso tetto, condividano le esperienze e tutto l'ambaradan ma non è famiglia, è una cosa diversa.
Faccio un esempio stupido per far comprendere quello che voglio dire: è come parlare di "hamburger vegani" ma se l'unica cosa che hanno in comune con un vero hamburger è la forma non è più opportuno parlare di "triturati di verdure"?

[cielos+blu]

[quote="Observer"....
Non lasciamoci abbindolare dal rischio di "giudicare" i modelli che la società ci propone. Ogni modello è vicino o lontano alla nostra etica ma non è questo il punto. Le prossime generazioni, probabilmente (giovanardi permettendo) vivranno nella normalità del vedere coppie di fidanzati in classi eterosessuali o omosessuali.

Almeno lo spero ....[/quote]

... come oggi i bambini considerano del tutto normale avere in classe gialli, neri, ecc. Trent'anni fa li avrebbero visti come ufo!
Sul linguaggio e su alcune espressioni politically uncorrect l'altra sera sentivo alla radio "i Watussi" (che poi sarebbero i Tutsi) di Vianello. Non avevo mai notato che parlasse di "Negri"... se lo dicessimo oggi avrebbe un altro significato.

La nostra società cambia velocemente e di fronte a certe recenti "pulsioni" (diritti sbandierati ed urlati come inalienabili) io rimango molto perplesso perchè ho il timore che stiamo un po' perdendo di vista la semplicità e gli equilibri della vita: penso ad esempio alla fecondazione eterologa.Nell'ampio spazio che credo esista tra un giovanardi e un omologo della parte opposta è possibile esporre le proprie idee senza urla e insulti?Spero di sì caro Observer anche se frequentando fb e cinguettii vari il nostro hobby in mezzo al campo è come una massaggio rilassante

[gtrs]

Forse sono molto retrogrado, o la mia mentalità s è fermata a troppi anni fa, io però penso che le leggi debbano esser fatte in modo da indicare quale sia la strada migliore da seguire per il bene della società ed ovviamente non si possono scrivere per i singoli casi, ma dare indicazioni generali.
Adesso sollevo un vespaio, ma lo faccio perchè v spero che qualcuno smentisca la mia teoria, cioè quella che mi ha convinto di più.

Secondo me, e ripeto forse sono troppo arretrato, un qualsiasi stato non può metter sullo stesso piano un unione di una coppia etero ed una omosessuale e vi spiego perchè:

Se al mondo siamo tutti omosessuali ( uomini e donne) anche se non siamo monogami nel giro di 100 anni la specie umana si estingue.Voglio tralasciare eventuali inseminazioni in provetta e rimedi che si troverebbero, parlo di un discorso molto terra terra, da buzzurro insomma.

Se siamo tutti etero, non vi è alcun rischio.

Adesso come possono essere equiparate le 2 unioni sullo stesso piano, se una può( anche se in maniera utopica) mettere a rischio la specie umana?

Ovviamente nessuno va offeso, ed ognuno deve esser libero di vivere i propri sentimenti come vuole, io parlo solo dal punto di vista dello stato che deve indicare la scelta migliore ( secondo me coppia etero) e quindi non equiparare altre forme

Ripeto forse è un ragionamento modello scimmia, però sfido chiunque a smentire il fatto che se domani diventiamo tutti omosessuali e coerenti non dobbiamo cercare dei rimedi per non fare estinguere l'uomo

[Observer]

rispondo a gtrs prima di tutto perchè ha centrato il punto, secondo me dando una risposta però sinteticamente sbagliata. Il fine "riproduttivo" non è il fine etico della specie.

E' questo il fine "meccanico" semmai: la specie perpetua perchè un uomo ed una donna filiano.

Ma dietro la filiazione, c'è un motore ed un sentimento che fa andare avanti la nostra vita ancora più importante, ovvero l'amore. E' per amore che nascono i figli ... e mai il contrario.

Ora ... a questo punto se comprendiamo che il fine ultimo dell'essere umano è la ricerca della felicità, ovvero l'amore, la condivisione, la comunanza di affetto sentimenti e un "progetto di vita" appare ovvio come il concetto di "famiglia" (con buona pace della signora Binetti) non sia più esclusivo appannaggio della famiglia eterosessuale eteronormata.

Esistono forme nuove di famiglia, perchè esistono nuove forme di amore. In questo la società è più complessa, e esplica rapporti sociali diversi rispetto a quelli di un secolo fa.

In questo, se tieni come punto nodale della famiglia "l'amore" come propellente che incita alla vita, allora ti diverrà naturale prendere la considerazione che la mia famiglia che non filia, ha la medesima dignità della tua.