A cosa serve una clausola compromissoria così strutturata

[Nikiinfo89]

Alloea arbitri vorrei porvi una questione, la regola della clausola compromissoria dice che per adire a vie legali verso un altro tesserato ci vuole l'autorizzazione della Figc. Peccato che ormai da tempo la deroga non la da più la Figc ma bensì il Tar del Lazio. Dunque a cosa serve dover far firmare un documento all' atto del tesseramento dove rinunci alla giustizia statale per quello che avviene in campo se tanto e' sempre lo stato che decide? Ho letto tantissime sentenze calcistiche e di altri sport di ricorsi al Tar del Lazio per squalifiche per questo violazione e il Tar ha sempre dato ragione al tesserato riconoscendo tale norma incostituzionale, premesso che sono pro clausola, a cosa serve così strutturata?

[RSM_Assistant]

Ho letto tantissime sentenze calcistiche e di altri sport di ricorsi al Tar del Lazio per squalifiche per questo violazione e il Tar ha sempre dato ragione al tesserato riconoscendo tale norma incostituzionale

Il vulnus è tutto qui.
Una norma che comprime un diritto riconosciuto e garantito dalla Costituzione è illegittima e, finchè non sarà abrogata o modificata, il TAR continuerà a buttare nel cesso provvedimenti adottati in base a tale normativa.
Io penso che finchè chi emette sentenze palesemente illegittime non viene chiamato a risponderne in proprio (leggasi: aprire il portafoglio) unitamente alla Federazione la situazione cambierà poco o nulla-
Non tutti hanno la voglia, il tempo e il denaro per affrontare estenuanti battaglie giudiziarie e, chi siede "nella stanza dei bottoni", questo lo sa e ci specula sopra.
Con buona pace del buon senso, della giustizia e della legalità.

[Observer]

più che incostituzionale, a mio avviso è una norma di un contratto privatistico che viola palesemente una fonte superiore del diritto. Ed è principio acclarato che questo sia incostituzionale: un uso o una consuetudine non può violare un regolamento, un atto avente forza di legge non può violare una legge, una legge non può violare la costituzione.

queste sono le mie reminiscenze scolastiche, in effetti.

ma magari, mi son sempre detto, mi sbaglio io!

[admin]

Se è per questo, allora è anche impedirci incostituzionale di parlare delle partite dirette, visto che la Costituzione, all'articolo 21, dice: "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.".
Come la mettiamo?

[gip]

Per porre azione penale, non c'è bisogno di alcuna autorizzazione c'è anche una decisione del collegio di garanzia del CONI che lo conferma

[lahir]

Attenzione. Il diritto di adire la giustizia ordinaria non è in alcun modo compresso. Infatti, ciascun associato può trascinare in giudizio un altro associato, per cui innanzi allo Stato il proprio diritto non è compresso. Diverso è il discorso delle conseguenze associative: accettando di diventare arbitro, si accetta anche di sottostare alla clausola compromissoria che non impedisce all'associato di fare causa ad un altro associato (in un giudizio civile tale clausola non sarebbe invocabile come eccezione), ma fa discendere delle conseguenze disciplinari interne. Pertanto, a mio avviso, non viola in alcun modo le libertà costituzionali.
In campo penale, invece, il Collegio di Garanzia del CONI ritiene che non vi sia bisogno dell'autorizzazione. Sul punto ricordo che le sentenze, pur creando un precedente, fanno stato solo tra le parti, pertanto non dettano una regola generale, per cui non sono vincolanti (nulla vieta che tra qualche anno il Collegio possa modificare orientamento)

[Observer]

ritengo che voi abbiate ragione, perchè nessuno ha mai impugnato un provvedimento di ritiro della tessera federale innanzi a un tribunale civile motivato dalla violazione della clausola compromissoria.

in sostanza, perchè non esistono precedenti, o interpretazioni per analogia.

è una capziosità, lo ammetto, ma penso sinceramente che se a un qualsiasi "tizio" iscritto a una associazione venisse allontanato dalla predetta associazione, per un vincolo privatistico illegittimo, il giudice eventualmente investito della cosa ne ordinerebbe il reintegro.

perchè? perchè una clausola come quella compromissoria è nulla!

napisan, o altri colleghi forumisti edotti in materia ... se ho detto sciocchezze o strafalcioni scusatemi sono solo un ex studente della materia!

[RSM_Assistant]

Attenzione. Il diritto di adire la giustizia ordinaria non è in alcun modo compresso. Infatti, ciascun associato può trascinare in giudizio un altro associato, per cui innanzi allo Stato il proprio diritto non è compresso. Diverso è il discorso delle conseguenze associative: accettando di diventare arbitro, si accetta anche di sottostare alla clausola compromissoria che non impedisce all'associato di fare causa ad un altro associato (in un giudizio civile tale clausola non sarebbe invocabile come eccezione), ma fa discendere delle conseguenze disciplinari interne. Pertanto, a mio avviso, non viola in alcun modo le libertà costituzionali.

Ma non scherziamo!!!!!
La clausola compromissoria è anticostituzionale e va abrogata!
Ciò che dici equivale a voler dire che la frittata è cosa diversa dall'omelette!

[SamTheRef01]

Attenzione. Il diritto di adire la giustizia ordinaria non è in alcun modo compresso. Infatti, ciascun associato può trascinare in giudizio un altro associato, per cui innanzi allo Stato il proprio diritto non è compresso. Diverso è il discorso delle conseguenze associative: accettando di diventare arbitro, si accetta anche di sottostare alla clausola compromissoria che non impedisce all'associato di fare causa ad un altro associato (in un giudizio civile tale clausola non sarebbe invocabile come eccezione), ma fa discendere delle conseguenze disciplinari interne. Pertanto, a mio avviso, non viola in alcun modo le libertà costituzionali.

Ma non scherziamo!!!!!
La clausola compromissoria è anticostituzionale e va abrogata!
Ciò che dici equivale a voler dire che la frittata è cosa diversa dall'omelette!

ciò che dice sono le basi del diritto e della gerarchia delle fonti

[RSM_Assistant]

Attenzione. Il diritto di adire la giustizia ordinaria non è in alcun modo compresso. Infatti, ciascun associato può trascinare in giudizio un altro associato, per cui innanzi allo Stato il proprio diritto non è compresso. Diverso è il discorso delle conseguenze associative: accettando di diventare arbitro, si accetta anche di sottostare alla clausola compromissoria che non impedisce all'associato di fare causa ad un altro associato (in un giudizio civile tale clausola non sarebbe invocabile come eccezione), ma fa discendere delle conseguenze disciplinari interne. Pertanto, a mio avviso, non viola in alcun modo le libertà costituzionali.

Ma non scherziamo!!!!!
La clausola compromissoria è anticostituzionale e va abrogata!
Ciò che dici equivale a voler dire che la frittata è cosa diversa dall'omelette!

ciò che dice sono le basi del diritto e della gerarchia delle fonti

Il diritto e la gerarchia delle fonti stabiliscono che un accordo di tipo privatistico (e tale è la clausola compromissoria) non può comprimere, modificare o sopprimere un diritto costituzionalmente garantito e, qualora tale accordo esista, è nullo ab originem.
Esiste copiosa giurisprudenza in tal senso.