Juventus-Copenaghen

[FollettoGigante]

Si è tanto discusso della fiscalità europea nelle trattenute e ier sera mi pare sia andata a favore dei bianconeri ma sull'eccessiva severità nei falli di mano?

Io faccio molta fatica a vedere il fallo nel primo rigore quelle braccia sono protese per proteggersi dal contatto con quel fuscello di Pogba non certo per altro. Tra l'altro manco lo sta guardando il pallone!

Oppure ha fischiato proprio quel contatto?

Inizio video:

[jacksonfive]

ehm....fai fatica a vedere il fallo? è andato col "baker"...in un modo talmente netto che onestamente spero tu stia scherzando

[BlueLord]

Ieri vedendo la partita l'ho definito tra me e me " il fallo di mani più chiaro che abbia mai visto". Una tipologia di fallo che tutti gli arbitri vorrebbero, perché praticamente lascia i dubbi a zero. 100% volontario. Ora, sarà un gesto istintivo, sarà era impaurito dall'avversario, ma sinceramente se non dai un rigore del genere, non so come ne esci da una partita... mi fanno riflettere tanto i tuoi dubbi Folletto, ma uno che allunga le mani apposta (ed entrambe) quali scusanti potrebbe avere?

[psycobeast]

Hanno tolto la dicitura "plateale" ma questo è troppo plateale!

[FollettoGigante]

Io parto dal presupposto che il solo fatto di toccare con le mani non è per forza fallo e il regolamento, se non erro, mi da ragione.

Intanto occorre che sia volontario ed io non ce la vedo tutta questa volontarietà manco lo guarda il pallone, e comunque non reputo che il movimento delle braccia sia atto a costituire maggior ostacolo ma solo ad evitare l'impatto con l'avversario.

[jacksonfive]

si ok, ma è talmente plateale che ritengo la "volontarietà" un elemento abbastanza intrinseco. tra l'altro, stoppandosi il pallone con la mano, impedisce la giocata di pogba, quindi non vedo come tu possa dire che non sia punibile.

[BlueLord]

Vedi Folletto capisco cosa tu voglia dire, e questa è anche una mia battaglia personale da tempo, perché nel fallo di mani purtroppo viviamo in un mare di dubbi e difficoltà dovendo valutare ogni situazione secondo criteri a volte non affidabili.
Ma qui tutto quello che tu vuoi intendere, decade (purtroppo) già nel momento in cui il calciatore del Copenhagen allunga le due mani in quel modo e colpisce il pallone.
Anche se non è volontario, e sta guardando altrove, ormai questo è rigore. Perché uno dei criteri fondamentali è aumentare il volume del proprio corpo (a prescindere) e impedire al pallone di passare. Questo è sufficiente in una situazione del genere, senza andare poi a indagare sulle motivazioni del gesto fatto dal difensore: certamente da un punto di vista questo non sarebbe giusto, però credimi ormai la maggior parte dei rigori, anche in Europa, si fischia così. Perché (e questa è una mia personale convinzione) i falli di mano realmente volontari, tra quelli che si fischiano, sono per tante ragioni ormai una percentuale decisamente minima del totale (15%? 20%?) e gli stessi calciatori l'hanno capito.
Come vai a spiegare a qualcuno che, per esempio, non hai dato questo rigore perché il difensore guardava altrove e quindi non voleva colpire di mano?
Ecco, il problema è semplicemente nel regolamento, che dovrebbe essere rivisto, a mio parere. Si dovrebbe definire il fallo di mani "punibile" e non solamente "volontario", dando dei parametri seri.

[FollettoGigante]

BlueLord, che oramai sia prassi lo so, l'anno scorso sempre in CL mi pare il nostro Tagliavento assegnò un rigore simile... riguardo l'aumentare il volume io cerco di capire il perchè se è voluto o dato da un movimento fisiologico naturale perchè io non ho mai visto nessuno correre con le braccia aderenti al corpo... comunque nella battaglia su maggiore chiarezza sul fallo di mano io sono con te!

[zilidjan91]

L'importante è che tutti, arbitri e calciatori, sappiano che questo tipo di situazioni è rigore al 100%. La ratio della regola è un'altra cosa.

La maggior parte dei calciatori di Serie A, per evitare problemi alla propria squadra e dubbi nella mente dell'arbitro, quando saltano, quando si oppongono ai cross o, quando vengono puntati, hanno le braccia aderenti al corpo o, addirittura, dietro la schiena.

[gadamer]

La trappola linguistica (BlueLord opportunamente lo rileva) risiede nel termine "volontarietà" sistemato nel regolamento come condizione necessaria perché il mani sia punibile.
La volontarietà attiene alla sfera soggettiva, implica una decisione consapevole -nella lettera del regolamento- non tanto di commettere un'infrazione generica ma più precisamente di "volere" colpire con la mano o braccio.
Con contraddizione palese si afferma in seguito che in presenza di movimenti, posture ecc. non consentiti, l'intervento va ritenuto volontario come se si potesse leggere nel pensiero. Si sovrappongono, sbagliando dal punto di vista terminologico e veicolando un messaggio equivoco, due componenti causali dell'azione: il dolo e la colpa.
Fermo restando che il gioco e l'immediatezza delle decisioni non consentono le distinzioni fondamentali presenti in ambito giuridico e quindi va da sé che si punisca in identica misura, basterebbe a mio sommesso parere, che alla voce "volontarietà" si aggiungesse "colposità". In altre parole facendo un esempio banale ma credo efficace: se un difendente si sbraccia per una qualunque ragione (magari saluta un amico -è una battuta) non "vuole" toccare la palla ma ha la "colpa" di aver effettuato un gesto che il regolamento non consente.
Con questo l'interpretazione all'istante rimarrebbe problematica comunque, ineliminabile ritengo, ma almeno si eviterebbero discussioni attorno alla volontà dell'autore e, soprattutto i giovani alle prime armi ancora criticamente acerbi non sarebbero tratti in inganno.