V. Spoleto - Todi

[rorli]

Quindi, ragionandoci un po', io direi che va "punita" la sua presenza con un calcio di punizione indiretto sulla linea di porta

Mi autocito perchè in questa frase ho scritto due ca.ate .... intendevo dire "con una rimessa da parte dell'arbitro sulla linea dell'area di porta parallela alla linea di porta" ....

Devo proprio pensare all'ospizio .....

[Nick_Nick]

Io sono dell'idea invece che la punizione vada ripetuta:
Il giocatore si fa male, l'arbitro autorizza il massaggiatore a entrare in campo e poi fischia autorizzando l'esecuzione della punizione e fin qui siamo tutti d'accordo.
Il punto è che il giocatore infortunato sta uscendo dal terreno di gioco cosa che sta facendo anche il massaggiatore, entrambe erano in campo "legalmente" poiché il giocatore infortunato non è ancora uscito mentre il massaggiatore è in campo su autorizzazione dell'arbitro, pertanto nessuno dei due ha commesso nessuna infrazione, l'errore è dell'arbitro che autorizza il giocatore a calciare la punizione.
Pertanto secondo me come caso è molto simile al caso in cui l'arbitro fischia una punizione di seconda e si dimentica di alzare il braccio per segnalarlo e la punizione finisce direttamente in rete, in questo caso il regolamento dice che la punizione va ripetuta in quanto: la dimenticanza (o l'errore) dell'arbitro non può causare un "danno" a nessuna delle due squadre e credo proprio che la stessa interpretazione si può dare su questo episodio.
Il fatto che l'arbitro autorizzi l'esecuzione di un calcio di punizione con massaggiatore e giocatore ancora sul terreno di gioco non può portare un "danno" a nessuna delle due squadre

[Rado il Figo]

Fatemi capire: l'arbitro sbaglia a far riprendere il gioco e la squadra che benificiava della punizione, oltre a non vedersi convalidare la rete (giustamente), è pure privata della punizione stessa?!

-- mar feb 19, 2013 5:29 pm --

Figuriamoci se invece di una punizione con rete fosse stato un calcio di rigore trasformato..

[Drazen]

La disamina di Rorli la ritengo interessante e quasi totalmente condivisibile, errori di "vecchiaia" a parte.
Comunque a mio modo di vedere il calcio di punizione andrebbe ripetuto perché l'arbitro ha fatto riprendere il giuoco quando questo non poteva riprendere.

[divisarossa]

non ho capito perchè mai bisognerebbe riprendere con un calcio di punizione indiretto all'altezza dell'area di porta?? ??


lascia stare che han fatto gol...

è come quando tu vuoi far effettuare una sostituzione ma il giocatore effettua lo stesso la rimessa laterale... appena ti accorgi che questi stanno giocando, fischi e poi fai ripartire dalla rimessa laterale, come se nulla fosse accaduto.

alla fine è un tuo errore.

in questo caso, se te ne accorgi, fai ribattere la punizione e aspetti che i 2 escano effettivamente....

[rorli]

Per esempio perché hai fischiato autorizzando la ripresa del gioco, ed il gioco é ripreso regolarmente. A quel punto non puoi piú tornare indietro. Il calcio di punizione é andato e devi agire di conseguenza. OIL regolamento dice chiaramente che se l'arbitro si accorge di un proprio errore può rettificare la propria decisione a condizione che il gioco non sia ripreso.
Quando ho scritto calcio di punizione indiretto dalla linea di porta ho commesso un errore. Come ho poi corretto, intendevo rimessa da parte dell'arbitro sulla linea dell'area di porta
Nel caso che citi della rimessa, la ripresa di gioco non necessita del fischio, e nella testa dell'arbitro il gioco non doveva riprendere.

Questo ovviamente a norma di regolamento. Se poi vogliamo dire che per evitare casini l'opportunità consiglierebbe di far ripetere il calcio di punizione é un altro discorso. Ma in questo caso l'opportunitá cozza con il regolamento.

[divisarossa]

non credo che l'opportunità cozzi contro il regolamento.
semplicemente serve per evitare errori tecnici...

[rorli]

Consentimi divisarossa, ma se annulla e riprende con una propria rimessa non commette nessun errore tecnico.

Se convalida sì.

Se fa ripetere il calcio di punizione battuto regolarmente anche, ma sarà ben difficile da dimostrare.

[Observer]

partiamo dal presupposto che il caso non è normato in maniera diretta dal regolamento. Ovvero non esiste a livello di "casistica" questo episodio su cui la guida pratica si è espressa.

So ... ci si riconduce alle norme esistenti ed al buon senso.

Ergo ... siccome l'interruzione dell'azione con il pallone in gioco si effettua solo e soltanto se vi è un'interferenza tra l'oggetto estraneo ed il gioco stesso, a mio parere per quanto antipatica sia questa questione la rete va convalidata.

Del resto, se invece di un massaggiatore ci fosse un secondo pallone (ovvero un elemento estraneo ma tecnico ed inerente del gioco) noi non ci porremmo nemmeno il problema: nessuna interferenza, rete valida.

Siccome il massaggiatore entra con il consenso del DDG ed è per questo di per se un elemento tecnico del gioco (visto e considerato che peraltro è sottoposto alla disciplina dello stesso) per quale motivo, se non interferisce, dobbiamo penalizzare una ripresa di gioco.

E' stata effettuata irregolarmente?
Influenza il gioco?

Se le due risposte sono no, allora per me rete valida. A meno che non ci sia un caso di Guida Pratica che non ricordo il quale dica, inoppugnabilmente, che in questo caso non si deve convalidare.

[rorli]

Su questo ti sbagli per certo, perchè il regolamento dice espressamente (come puoi leggere nei post precedenti), che se viene segnata una rete con una persona in più sul terreno di gioco (giocatore, riserva, dirigente o simili) che appartiene alla squadra che segna la rete, questa deve essere non convalidata indipendentemente dall'influenza o meno e dalla posizione dello stesso.

E su questo non possono esserci dubbi e convalidare la rete è un errore tecnico da ripetizione della gara (ovviamente qualora vi sia un ricorso e l'arbitro ammetta l'errore).

Il problema è la ripresa del gioco. Su cui ho già espresso la mia opinione e le relative motivazioni.