Arezzo - Pavia (Lega Pro)

[dolphin91]

Niente è scontato visto un precedente: http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/93.$plit/C_2_ContenutoGenerico_31146_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf . Ritengo occorra l'ammissione dell'errore da parte dell'arbitro per procedere a far ripetere la gara.

Vero, ma può l'arbitro, di fronte ad immagini televisive così chiare, non ammettere l'errore? Io penso che per lui sarebbe anche peggio che vedere la gara ripetuta.

[Indice]

Ciò che mi meraviglia tanto è il fatto che le due ammonizioni avvengono a distanza di 3/4 minuti pertanto è incomprensibile come l'arbitro possa aver rimosso, dimenticato o confuso il calciatore che aveva ammonito pochi minuti prima.... li episodi sono troppo ravvicinati. boh?!?

[divisarossa]

hanno rimosso praticamente tutti i calciatori però.

Gli stessi calciatori che avevano addirittura chiesto il rosso diretto per il fallaccio da dietro dello stesso giocatore solo ammonito.

Possibile che nessuno se ne sia accorto, escluso Maspero che era il più lontano di tutti?

Che abbiano tutti confuso il calciatore ammonito?

[BlueLord]

Comunicato giudice sportivo:
http://www.lega-pro.com/com/1415-154DIV.pdf

Gli ammoniti dell'Arezzo (se ho letto attentamente) risultano dunque essere: Carcione, Panariello, Villagatti, Brumat.

L'ammonizione al 25' sarebbe dunque per Panariello (come riportano anche alcuni tabellini online).
Per proteste?

[dolphin91]

L'ammonizione al 25' sarebbe dunque per Panariello (come riportano anche alcuni tabellini online).
Per proteste?

C'è qualcosa che non quadra: dalla sintesi di sportube si vede chiaramente che il cartellino giallo è per Carcione (autore del fallo ed unico giocatore dell'Arezzo nelle vicinanze quando viene esibito il cartellino).

Ma poi, scusate, se l'arbitro non avesse ammonito Carcione per quel fallo che era chiaramente da giallo, per cosa avrebbe dovuto protestare il numero 2? Boh

[Indice]

Per curiosità: che numero era questo Panariello?

[dolphin91]

Era il numero 2.

[Luca Marelli]

Onestamente non comprendo come sia possibile sostenere che il numero 5 non sia stato ammonito due volte.
- Sul primo episodio commette un fallo al limite dell'area, Cifelli fischia ed immediatamente estrae il cartellino giallo (corretto, non ci sono gli estremi per il rosso);
- Sul secondo episodio (ancora corretta l'ammonizione), Cifelli ha un attimo di titubanza ma, successivamente, estrae il cartellino chiaramente in direzione del numero 5.

In questo caso c'è da capire come possa muoversi la società penalizzata per ottenere la ripetizione della gara (non conosco il risultato finale) ma l'errore mi pare palese. Davanti ad un errore del genere trovo veramente complesso poter sostenere una tesi differente dalle immagini, a meno che non ci si voglia inventare di sana pianta un episodio.

[dolphin91]

Onestamente non comprendo come sia possibile sostenere che il numero 5 non sia stato ammonito due volte.
- Sul primo episodio commette un fallo al limite dell'area, Cifelli fischia ed immediatamente estrae il cartellino giallo (corretto, non ci sono gli estremi per il rosso);
- Sul secondo episodio (ancora corretta l'ammonizione), Cifelli ha un attimo di titubanza ma, successivamente, estrae il cartellino chiaramente in direzione del numero 5.

In questo caso c'è da capire come possa muoversi la società penalizzata per ottenere la ripetizione della gara (non conosco il risultato finale) ma l'errore mi pare palese. Davanti ad un errore del genere trovo veramente complesso poter sostenere una tesi differente dalle immagini, a meno che non ci si voglia inventare di sana pianta un episodio.

La gara è finita 1-1. Il Pavia (che avrebbe dovuto giocare tutto il secondo tempo in superiorità numerica) ha fatto ricorso. Ora vedremo cosa accadrà.

[admin]

Sono ammesse le immagini tv come prova?
O fa fede solo il referto?