Arbitri.com

Per me rete del Cagliari da NON annullare (da due anni l'immediatezza vale solo per chi calcia, non e' punibile un "passaggio" se non e' punibile in se il tocco con il braccio, e il movimento del braccio e stato congruo e naturale)

Per me da annullare, non si parla di IMMEDIATEZZA, che non è tale perchè non segna Lapadula, ma perchè quel tocco di Lapadula è punibile a prescindere soprattutto perchè allarga il gomito come ha ben detto Marelli. Come si sente bene dagli audio è l'AVAR Valeri che interviene subito con decisione a dire che il gol è buono (Valeri sempre molto attivo anche quando fa AVAR), mentre Di Bello non sembra cosi convinto e vuole rivedere varie volte la giocata. Secondo me se Valeri non fosse stato cosi perentorio e magari con un altro Avar, Di Bello si sarebbe soffermato maggiormente e avrebbe richiamato Fourneau alla OFR. Per fortuna all'Inter non interessa molto della partita, avendo già vinto lo scudetto e la cosa è passata, mediaticamente, in secondo piano ma se fosse successo 6/7 giornate fa sarebbe stato ben diverso...

Vi chiedo..
Se avessero accentuato l errore di Di Bello la sua posizione globale come sarebbe stata?
Io più lo vedo e più dico che è un assist con il braccio..
Pallamano?

Comunque la mia impressione è che Valeri sia spesso piuttosto superficiale nelle sue revisioni, questo è un episodio che avrebbe meritato un check un po’ più approfondito, non è la prima volta invece che Valeri va via così rapido.

Salt ha scritto:Per me da annullare, non si parla di IMMEDIATEZZA, che non è tale perchè non segna Lapadula [...]

Io mi riferivo nello specifico a chi (anche colleghi) scrive che il goal andava annullato perche' segnato nell'immediatezza, cosa che ha anche tu hai confermato non essere.

Poi sulla punibilita' possiamo discuterne, per me no, per te si

Asserire che la palla a lecce fosse completamente fuori non è corretto

Diciamo che sono piuttosto confuso, a me sembra 99% assist e direi anche volontario...

Però, mi incuriosisce la frase sul difensore (che personalmente non trovo pertinente), se fosse stato tale voi avreste dato un rigorino del genere? perché in effetti se mi dessero contro un rigore così farei fatica a digerirlo

Pur essendo in disaccordo sia con l'analisi fatta in campo che con quella fatta in tv mi sembra che sia l'approccio dello spettatore a essere sbagliato
Io ho sempre sostenuto che gli arbitri avrebbero dovuto spiegare i motivi delle decisioni, lo stanno facendo, che poi non ci piacciano è un problema nostro, la ricostruzione di Trefoloni ha comunque senso e ricalca quanto detto pochi giorni prima nello speciale sui falli di mano

se un difensore colpisse la palla di "braccio" in quel modo non sarebbe rigore, quindi non vedo perché dovrebbe essere fallo se lo fa l'attaccante.

per me valutazione corretta.

Sognatoreadri ha scritto:Asserire che la palla a lecce fosse completamente fuori non è corretto

Siamo OT con comune denominatore il legittimo o meno intervento del Var. A Lecce non puoi mettere la mano sul fuoco sulla fuoriuscita solo perchè manca la tracciabilità delle linee, quindi overrule non possibile perchè non è 100% ma 99% quindi la decisione toccava all'arbitro. Tu col 99% che fai convalidi il gol? Ma hai visto gli highlights che ho postato? Soprattutto al 42". Dai, anche ad Empoli hanno accettato che il pallone fosse uscito. Poi che dirti, sei un anti-Lecce? Me ne faccio una ragione.

Guarda a me del lecce non frega assolutamente nulla, a differenza tua, ma l'uso dello strumento non doveva dare certezze? In questo caso non ne da mezza. Non dobbiamo presumere dobbiamo avere la certezza sennò rimane la decisione del campo