V. Spoleto - Todi

[Captain]

rorli secondo me il tuo ragionamento non fa una piega, l'unica obiezione che posso farti è che il regolamento contempla si la presenza di un estraneo, ma la contempla sempre a gioco in svolgimento (per segnare una rete, si presuppone che il gioco sia in svolgimento, appunto). In tutti i casi in cui il regolamento menziona un intruso impone all'arbitro di interrompere il gioco (salvo vantaggio), segno che il gioco doveva essere in svolgimento al momento dell'esecuzione.

Cio premesso sono sempre piu convinto che in questo caso, con un calciatore titolare ed un massaggiatore "abusivamente" in campo (non per colpa loro) l'arbitro non ha facolta di riprendere il gioco avendo 2 estranei ancora in campo.
Il paradosso sta nel fatto che se il gioco riprende e dopo 1 secondo la palla va dove sta il massaggiatore, l'arbitro dovrebbe interromperlo di nuovo. Da qui la mia tesi che il gioco non puo riprendere e il calcio di punizione deve essere ripetuto.

Provo a far ridere un po: mettete per assurdo che qualcuno, mentre si sta per sbattere un calcio di punizione, smonti la porta. L'arbitro non se ne avvede ( ). Fischio, calcio di punizione battuto regolarmente....tiro...manca la porta, palla fuori. Se lo scopo del gioco è quello di mettere il pallone nella porta, si puo riprendere? Ovvio che no. Mancando la porta non poteva mai essere segnata una rete, quindi il cpd battuto non ha nessun valore ai fini del gioco....e la porta è "sparita" a gioco fermo. Ovvio riprendere dal calcio di punizione. Secondo il vs ragionamento invece, dato che l'arbitro ha fischiato e il calcio di punizione è stato battuto come da regola 13, il gioco riprenderà da rimessa dal fondo.

Ora da questa eresia prendete il principio che a calcio si gioca 11 vs 11, qui a gioco fermo ci sono 2 estranei: c'è qualcosa che non quadra e il gioco non puo riprendere. Pertanto si riprenderà dall'ultimo momento in cui il gioco si era interrotto regolarmente, ossia dal fallo che ha generato il calcio di punizione che ci si accingeva a battere.

[rorli]

Cio premesso sono sempre piu convinto che in questo caso, con un calciatore titolare ed un massaggiatore "abusivamente" in campo (non per colpa loro) l'arbitro non ha facolta di riprendere il gioco avendo 2 estranei ancora in campo.
Il paradosso sta nel fatto che se il gioco riprende e dopo 1 secondo la palla va dove sta il massaggiatore, l'arbitro dovrebbe interromperlo di nuovo. Da qui la mia tesi che il gioco non puo riprendere e il calcio di punizione deve essere ripetuto.

In realtà il regolamento non dice mai che l'arbitro non può fare qualcosa, anzi, prevede espressamente che possa fare errori e prevede espressamente che, in caso di errore, può tornare sulle sue decisioni e rettificare la sua decisione solo in caso che il gioco non sia già ripreso. Quindi non è possibile che l'arbitro "non ha facoltà di riprendere il gioco". Non è corretto farlo e lui sbaglia, ma come detto l'errore è contemplato tanto che viene disciplinato come deve essere gestito.
Il gioco è ripreso. Non si torna più indietro.

Tanto per rendersi conto di quanto un caso che può sembrare banale può avere conseguenze enormemente diverse a seconda di come si interpreta il regolamento, facciamo un altro esempio. Battendo il calcio di punizione, il pallone invece che essere calciato in porta viene passato in area ad un compagno che viene a trovarsi davanti al portiere e viene steso da un avversario con condotta gravemente sleale. Secondo l'ipotesi di alcuni di voi, non dovrei fare niente (in quanto, se faccio ripetere il calcio di punizione, è ovvio che viene meno la chiara occasione da gol e la conseguente condotta gravemente sleale) e dovrei far riprendere il gioco ripetendo il calcio di punizione. Ma perchè? in questo caso gli intrusi non influenzano, e secondo il regolamento si dovrebbe continuare a giocare fino alla prima interruzione. Secondo la mia ipotesi, invece, rigore ed espulsione per condotta gravemente sleale (in questo caso, la chiara occasione da gol rimane, perchè la non convalida si verifica solo a seguito dell'effettiva segnatura della rete, e non posso sapere se nel periodo tra fallo e gol gli intrusi sarebbero riusciti ad uscire dal terreno di gioco o meno).

[Rado il Figo]

Mi hanno telefonato solo ora per dirmi che rorli avrebbe speso parole di scherno per un esempio... che non riconosco essere mio!
Ciò può essere dovuto a vari motivi:
a) sono stato frainteso
b) un hacker ha cambiato quanto aveva scritto
c) qualcuno ha scritto un mio intervento a mia insaputa.

p.s.: sono entrato in pieno clima elettorale

p.p.s.: in effetti, scherzi a parte, peggior esempio non potevo fare

p.p.p.s.: se volete aggiungere qualche "comunista" qua e là, fate pure

[rorli]

Non era scherno, ma vera e propria presa per il fondelli!!!!

Comunista!!!!!!

[Nick_Nick]

Ragazzi il settore tecnico ha inviato il filmato alla UEFA al momento è sotto analisi per avere la loro opinione in merito, però intanto l'opinione probabile è che sia corretto convalidare la rete, ritenendo il massaggiatore e il giocatore al pari di un pallone che entra in campo e non disturba l'azione...si aspettano sviluppi!

[Observer]

GODO!

-- lun feb 25, 2013 9:40 am --

ps: che il filmato era al vaglio del ST lo sapevo

[rorli]

Ragazzi il settore tecnico ha inviato il filmato alla UEFA al momento è sotto analisi per avere la loro opinione in merito, però intanto l'opinione probabile è che sia corretto convalidare la rete, ritenendo il massaggiatore e il giocatore al pari di un pallone che entra in campo e non disturba l'azione...si aspettano sviluppi!

Interessante.
Giusto avere un risposta definitiva sul punto, perchè in questo caso interpretazioni diverse possono portare a conclusioni completamente diverse.
Sperando di non fare una castronata del genere, ovviamente mi adeguerò poi al disposto del ST, anche se mi devono spiegare la logica "giuridica" di trattare il massaggiatore come un pallone quando c'è una norma apposita che ne parla ....

PS. ST, vi do 1€ se non date soddisfazione a Observer ...... Anzi, facciamo anche 2€ ....

[Nick_Nick]

Evidentemente la famosa regola citata da altri su questo argomento (quella che dice che la rete va annullata se segnata con una persona in più sul terreno di gioco) viene interpretata come se c'è una persona in più sul terreno di gioco senza il consenso dell'arbitro.
Ma in questo caso massaggiatore e giocatore infortunato erano nel terreno di gioco con il consenso dell'arbitro, e il giocatore ha calciato dopo che l'arbitro con il fischio ha autorizzato la ripresa del gioco.
E ovviamente credo non trovino corretto e giusto annullare una rete a una squadra per un errore dell'arbitro come questo.

[varruzza]

giusto