Atalanta-Udinese

[BlueLord]

Arbitro Giacomelli con Iori e Faverani.
Nel secondo tempo viene fischiato un rigore all'Udinese per un fallo su Danilo, il quale però è in fuorigioco. Tutto pronto, si sta per battere il rigore, quando Faverani richiama l'attenzione di Giacomelli per fargli valutare la posizione di fuorigioco precedente.
Viene deciso dunque di tornare indietro ed "annullare" il rigore dato.
Non trovo ancora un video, ma l'immagine che allego è molto chiara: il calciatore in fuorigioco subisce fallo prima che la palla lo raggiunga sulla punizione del compagno. La palla sembrava indirizzata a lui.
Detto questo, secondo molti (compreso Ceniti sulla Gazzetta di oggi) stando alle nuove interpretazioni, è un errore, perché l'assistente prima di alzare la bandierina deve aspettare che al calciatore in fuorigioco giunga la palla nei pressi. Questo non mi pare del tutto vero, comunque. Ad ogni modo, stando alle nuove regole, dicono che questo rigore si sarebbe dovuto concedere.
Per me invece non è così: senza l'infrazione di fuorigioco, il calciatore dell'Udinese non avrebbe fatto causare fallo da rigore all'avversario. Quindi il fuorigioco è un'infrazione precedente. E dato che i due sono proprio vicinissimi, anzi a contatto, è giusto punire con la bandierina alzata. Sbaglio? Cosa dite? Caso comunque interessantissimo.

[Luca Marelli]

Penso che la nuova interpretazione abbia portato una confusione pazzesca.
Il fuorigioco sanato è SEMPRE una infrazione precedente, un "save" è sempre influenzato da un avversario e sana una posizione irregolare al momento del passaggio/tocco del compagno verso un calciatore in fuorigioco.
In questo caso anche un fenomeno della bandierina come Renato Faverani è andato in completa confusione tanto da richiamare l'attenzione degli altri dopo parecchio tempo, quando Di Natale era già sul dischetto per l'esecuzione del rigore.
A mio parere la posizione di Danilo è stata sanata sulla base di questa ridicola interpretazione e la decisione adottata, di conseguenza, sbagliata. Ma non mi sento di colpevolizzare in alcun modo arbitro o assistente, questo caso è paragonabile al lancio della monetina.
Per fortuna che è accaduto in una gara marginale, non oso immaginare cosa sarebbe accaduto se l'episodio si fosse verificato in una partita di cartello.
Spero vivamente che questa norma venga abolita a fine stagione, si sta creando una confusione pazzesca. E se casca anche Faverani che non sbaglia una segnalazione da vent'anni, un motivo ci sarà.
Peraltro sottolineo un aspetto: non mi interessa granchè affermare che la decisione sia giusta o sbagliata. Ciò che evidenzio è che uno dei migliori assistenti del pianeta sia andato in confusione, sintomo del fatto che la norma tutto è tranne che chiara...

[john wayne]

Mi hai battuto sul tempo nella descrizione del tutto.
Io condivido la tua impressione:per me è fuorigioco.
Vero è che la trattenuta comincia quando il pallone viene battuto, ma il giocatore cade quando il pallone è già in area e si sta chiaramente dirigendo verso il centro.
Ora io credo che faverani non abbia alzato la bandierina (perchè non l'ha alzata) solo in quanto non aveva ben capito quale fallo avesse fischiato giacomelli e ,laddove il fallo fosse stato quello della trattenuta a centro area,se, appunto, l'aveva fischiato con il pallone già in area e nei pressi del giocatore o molto prima.
Per me la situazione è chiara e bisogna ragionare anche con un pò di semplicità, altrimenti non se ne esce più. Il fallo si è completato con la caduta del giocatore bianconero con la palla dentro l'area, indirizzata verso di lui. Fuorigioco. Fine della storia. Dirò di più: se faverani avesse alzato la bandierina subito, non ci sarebbe stato tutto sto casino. Tutti i moviolisti e commentatori vari avrebbero detto:fuorigioco di danilo.decisione giusta. fine
il problema è stato dovuto al fatto che giacomelli ha fischiato il rigore e poi l'ha revocato.
Ad ogni modo non trovo scandalosa la scelta di revocare il rigore (come diversi giornalisti e giornali dicono)però mi concentrerei anche sul post rigore.Permettetemi di dire che forse la situazione poteva essere gestita meglio. Un conciliabolo di diversi minuti con tutti i giocatori intorno e i due a parlare come se stessero prendendo un caffè al bar non mi sembra la migliore delle cose dal punto di vista della gestione di una simile situazione. Giacomelli, solo alla fine, dopo 4 minuti decide di ammonire un giocatore dell'udinese.
Semmai, trovo positiva la scelta di chiamare a sè i due capitani in disparte e spiegare l'accaduto (anche se di natale non sembra per nulla convinto,ma sono problemi suoi)
Voi cosa ne pensate? Avete altre possibili spiegazioni per spiegare la scelta di faverani di non alzare subito il fuorigioco???
e cosa ne pensate della gestione post-rigore?

[pized85]

Se la palla era indirizzata verso Danilo, credo invece che l'interpretazione sia giusta, il fuorigioco era punibile. Nel caso in cui la palla fosse stata toccata da un difensore avversario con una giocata non influenzata da Danilo, avrei invece fischiato il rigore.

Questa è una mia interpretazione a sensazione, si tratta sicuramente di un caso limite.

[cecco25]

Fuorigioco che c'è per me e non c'entra la nuova interpretazione che è se non altro la stessa identica che c'era prima. Ciò che è stato chiarito in questa stagione è la parola giocata. Cosa vuol dire giocata del difensore? Quando è giocata o deviazione/rimpallo?
In questo caso l'attaccante che ha subito fallo era in posizione di fuorigioco con il pallone che sarebbe arrivato a lui e si nota chiaramente, altrimenti il difensore non avrebbe commesso il fallo, che trae in inganno l'avversario.

[trmx27]

Visto e considerato che su quella palla potrebbero arrivare anche dei calciatori in posizione regolare e quindi colpire loro di testa per segnare una rete, non vedo perché un fallo causato da un difendente su un calciatore solo in posizione geografica di fuorigioco, debba portare all'annullamento di un calcio di rigore per fuorigioco. In una situazione del genere tecnicamente non si doveva alzare neanche l'anno scorso e negli anni precedenti. Se la palla invece fosse stata chiaramente indirizzata a lui e solo a lui negli anni precedenti si sarebbe dovuto alzare la bandierina ma con la nuova interpretazione quest'anno non si doveva alzare assolutamente.
Quindi l'errore di uno degli assistenti che considero tra i più forti dell'ultimo decennio è ancora più grave in quanto una situazione del genere a livelli nazionali e già chiaramente metabolizzata come regolare da alcuni anni.
Il fatto poi che il difensore faccia fallo non fa sì che l'assistente debba tornare sui suoi passi e chiamare il fuorigioco perché il fallo del difendente è precedente alla rilevazione della eventuale punibilità del fuorigioco

-- 30 settembre 2013, 10:13 --

C'è da aggiungere inoltre che questo attaccante non fa nessun movimento per disturbare i difendenti in quanto va verso la palla ma non effettua nessun tipo di blocco o velo o movimento teso a influenzare le giocate dei difensori ma è il difensore stesso a cercarlo per trattenerlo

-- 30 settembre 2013, 10:18 --

Prima di segnalare un fuorigioco si deve concretizzare la punibilità di quest'ultimo. Quand'è quindi che si concretizza la punibilità?
Se secondo voi si concretizza prima che il difensore commetta il fallo siete fuori strada.
Se invece, com'è realmente, si potrebbe concretizzare solo successivamente alla commissione del fallo da parte del difensore voi non dovete segnalare il fuorigioco.

-- 30 settembre 2013, 10:21 --

In questo caso l'attaccante che ha subito fallo era in posizione di fuorigioco con il pallone che sarebbe arrivato a lui e si nota chiaramente, altrimenti il difensore non avrebbe commesso il fallo, che trae in inganno l'avversario.

Come fai ad essere sicuro che la palla giunga a lui e che lui abbia intenzione di giocarla se nel momento in cui l'attaccante subisce fallo la palla si appena staccata dal piede del giocatore che la calciata?

[Metalmax]

La palla non è diretta a Danilo, anzi lo scavalca nettamente.
Danilo non potrà mai colpire di testa su questo cross, quindi questo è rigore senza alcun dubbio: Giacomelli aveva preso la decisione giusta
Il difensore dell'Atalanta commette un errore da principiante, perchè dovrebbe rendersi conto dove sta andando il pallone, ed invece strattona Danilo sotto gli occhi dell'arbitro, commettendo un fallo inutile.

[trmx27]

La palla non è diretta a Danilo, anzi lo scavalca nettamente.
Danilo non potrà mai colpire di testa su questo cross, quindi questo è rigore senza alcun dubbio: Giacomelli aveva preso la decisione giusta
Il difensore dell'Atalanta commette un errore da principiante, perchè dovrebbe rendersi conto dove sta andando il pallone, ed invece strattona Danilo sotto gli occhi dell'arbitro, commettendo un fallo inutile.

È rigore a prescindere da dove si diriga il pallone. Come ripeto non è quello che deve far decidere un assistente se alzare o no un fuorigioco. I parametri da considerare sono altri e sono quelli che vengono chiaramente riportati sul regolamento del gioco del calcio e sulle modifiche della circolare numero uno di quest'anno

[Salt]

Faverani non segnala il fuorigioco subito solo perché non sa quale fallo Giacomelli ha fischiato. Quando si accorge che é stato fischiato il fallo su Danilo, GIUSTAMENTE, decide di richiamare Giacomelli segnalandogli il fuorigioco che é nettamente precedente all' occasione del rigore. Per me decisione perfetta, nonostante questa nuova regola sta creando confusione.
Certo si é perso un po troppo tempo (circa 4 minuti) ma credo che l' importante é che é stata presa la decisione giusta. La gestione del dopo dimostra molto il carattere dell' arbitro: Giacomelli cerca di spiegare l' accaduto con grande calma parlandone con i giocatori. Altri arbitri avrebbero agito diversamente.
Sono curioso di vedere che Braschi giudicherá questo episodio. Solitamente il toscano non ama quando le cose vanno per le lunghe.
Concludo che sarebbe opportuno che i vertici dell' Aia dicessero qualcosa su questo episodio. Sarebbe utile per tutti capire.

[lavori]

Condivido al mille per mille l'interpretazione di Salt. Faverani non alza la bandierina perché non ha idea di chi sia il calciatore che subisce il fallo e Giacomelli da il rigore perché non ha idea che Danilo sia in fuorigioco.

Poi Faverani chiede agli altri due chi è il calciatore che ha subito il fallo e a quel punto (non potendo alzare la bandierina poiché sarebbe ridicolo) richiama Giacomelli che giustamente punisce il fuorigioco.

Quindi a situazione eccezionale corrisponde decisione eccezionale, a dimostrazione (e qui contraddico Luca Marelli) che Faverani ANCHE in questa situazione si è dimostrato un marziano, mantenendo la totale lucidità in una situazione in cui chiunque altro sarebbe andato in tilt!

Eccellente anche la dimostrazione di gioco di squadra in una situazione che richiedeva una collaborazione tra tutti e 3 i componenti coinvolti!

Secondo me la squadra arbitrale ne esce alla grandissima!