Liverpool-Bordeaux (Regola dei 6 secondi)

[M1313]

Durante la gara Liverpool-Bordeaux (Europa League 2015/2016) è stato assegnato un rarissimo calcio di punizione indiretto dentro l'area per infrazione alla regola dei 6 secondi, commessa dal portiere Simon Mignolet del Liverpool. Ma guardate un attimo il video: c'è un apposito cronometro su schermo che conta quanti secondi passano da quando il portiere prende il possesso del pallone (con la piena facoltà di spossessarsene) a quando l'arbitro, Alon Yefet, decide di fischiare.



Piccola domanda: è normale che passino 22 secondi? Ovvero, più di tre volte il limite massimo consentito? A che serve avere una regola precisa, se poi nessuno la applica mai? È un'infrazione che si verifica spesso, che si punisce una volta ogni decade, e anche così occorre che caschi il mondo prima che venga assegnata la giusta sanzione tecnica.

A questo punto non è meglio togliere il computo dei secondi dal Regolamento, e sostituirlo direttamente con un cartellino giallo più calcio di punizione indiretto di fronte ad una palese condotta ostruzionistica da parte del portiere?

[BlueLord]

Ottimo spunto di discussione, avevo visto l'episodio la sera stessa, seguendo l'Europa League.
Articolerò la mia risposta in tre punti, essenziali, per rispondere a tutte le tue considerazioni.
1) A norma di regolamento, è una chiamata ovviamente giusta. Impossibile chiudere gli occhi e far finta di nulla, a fronte del pallone trattenuto per ben 22 secondi prima di spossessarsene.
2) Perché questo caso viene punito ed altri no? Risposta che ci porta alla seconda riflessione: perché troppo plateale, credo che un buon numero di arbitri, alle prese con questa situazione, avrebbe agito in questo modo. Ma è giusto dunque punire chi infrange la regola per 14 secondi circa mentre invece abbuonare il tutto a chi la infrange per magari 2 (non voglio dire 1) secondi? Andando a leggere il regolamento dovrebbe essere la stessa cosa. Ma, purtroppo, non è così all'atto pratico. Quante persone si scandalizzeranno se un arbitro si mette a fischiare ogni volta al settimo secondo, magari controllando meticolosamente il cronometro ad ogni possesso palla del portiere? Eppure, si dovrebbe fare, almeno stando alle norme ufficiali, appunto.
3) Tutto quanto detto prima,al punto 2, ci fa capire come il regolamento non sia strutturato bene, perché applicarlo rigorosamente non è fattibile nella realtà. Allora la soluzione è quella da te proposta: togliere assolutamente la specificazione dei 6 secondi e sostituire con qualcosa come: "sarà concesso un calcio di punizione indiretto ove l'arbitro, a sua discrezione, noti un chiaro comportamento ostruttivo da parte del portiere in possesso del pallone atto a ritardare la ripresa del gioco per trarne vantaggio".

Aggiungo poi una postilla: sul punto 2, la c. d. "platealità": non è la stessa cosa quando i calciatori entrano in area prima che un rigore sia eseguito? Se questo accade per un piede o magari due passi dentro, nessuno si sognerà mai di far ripetere, se uno entra e raggiunge il dischetto ancor prima dell'esecuzione, molti arbitri, quasi tutti, faranno ripetere (oppure applicheranno le disposizioni a seguito delle circostanze a seconda di chi è entrato in area irregolarmente). Allora anche qui, il regolamente va cambiato perché de facto non viene mai applicato nella sua interezza. Spero di essere stato chiaro ma credo di sì.

[admin]

Un'alternativa al cambio della regola sarebbe fare come nel calcio a 5: l'arbitro alza il braccio iniziando a contare i 6 secondi con le dita. Al settimo secondo fischia.

[giacomo78]

Concordo con M1313 (fu uno spunto proposto anche da me lo scorso anno). Sostituire la dizione attuale del regolamento (i più "vecchietti" come me ricorderanno che prima dei 6" si parlava di 4" o 4 passi se non ricordo male!) con quella proposta da BL equivarrebbe, di fatto, a cancellare la regola.

D'altro canto io non ho mai capito come mai un portiere (specialmente in gare di ritorno di coppa) non possa essere ammonito due volte quando in entrambi i casi perde evidentemente del tempo nel riprendere il gioco da fondo campo.

In ultimo aggiungo che la possibilità di riprendere il gioco da fondo in uno qualunque dei punti dell'area di porta, nata per impedire perdite di tempo gratuite, abbia in realtà l'esatta opposta applicazione: il portiere della squadra che sta vincendo, guarda caso, predilige calciare il rinvio dalla parte opposta a quella dove è andato a recuperare il pallone.

In poche parole, lo "spirito" del gioco è andato a farsi friggere... quello stesso spirito che regolamentava il tocco del pallone con la mano, nato per chiarire che "non si gioca a pallone con le mani, portiere escluso" ha dato vita a fantasiose applicazioni del tipo "se tocca prima il corpo e poi il braccio non è fallo" quando dovrebbe essere OVVIO che non è fallo in quanto la regola è concepita semplicemente per chiarire che non si usano le mani nel gioco del calcio !!!!

Sic stantibus rebus.. fatevene una ragione: chi vince ha sempre ragione (cit... lo sapete !!!)

[M1313]

Sì, BlueLord, concordo con quello che dici. Fondamentalmente sono dell'idea che tanto vale cambiare il Regolamento, se così non piace: l'IFAB può sempre lecitamente modificarlo, mentre non applicare ciò che prescrive resta sempre e solo un errore.

Senza contare che ogni volta ricadiamo nella solita faccenda: esistono parti del Regolamento che sono "privilegiate" rispetto ad altre? Nessuno si scandalizza per un assistente che segnala un fuorigioco di un millimetro, perché se si scopre che aveva ragione si dice "Be', è giusto così: non può stare oltre la linea immaginaria del penultimo avversario, in fondo". Se però un arbitro annulla una rete su rigore perché un compagno del tiratore era entrato di un millimetro in area, non è la stessa cosa? Perché nessuno dice "È giusto così, non può stare oltre la linea prima dell'esecuzione del rigore"? Allo stesso modo, si vuole che l'arbitro sia fiscalissimo in certe decisioni (uscita o meno del pallone dal terreno di gioco, portiere che raccoglie con le mani un pallone passatogli di piede dal compagno, ecc.), ma contemporaneamente si pretende che lasci correre su certe altre situazioni (sei secondi, invasioni d'area durante i calci di rigore, ma anche lo stare interamente entro la propria metà del terreno di gioco sui calci d'inizio e così via).

E l'unico, davvero il solo, pezzo della tua risposta con cui non concordo è quello in cui dici che non è possibile applicare rigorosamente il Regolamento nella realtà. Non penso sia così, perché quello lo si può sempre fare. Se io faccio ripetere un calcio di rigore per un piede dentro apparirò fiscale, se ammonisco un calciatore che si avvicina di mezzo metro dalla barriera prima della battuta sarò duro, ma nessuno potrà dire che sbaglio. Mi si potrà solo dire che faccio cose che gli altri non fanno, ed è qualcosa che cadrà da sé non appena TUTTI gli arbitri faranno come me.

Un'alternativa al cambio della regola sarebbe fare come nel calcio a 5: l'arbitro alza il braccio iniziando a contare i 6 secondi con le dita. Al settimo secondo fischia.

Ecco, questa sarebbe ad esempio un'ottima alternativa. Nel calcio a 5 dubito abbiano problemi di mancata applicazione di questa regola: se facessero così anche nel calcio a 11, nessuno potrebbe più trattenersi dal fischiare quando sta indicando al mondo intero un "sette" con le dita.

E, paradossalmente, in genere si concorda sulla bontà di ciò che il 90% del Regolamento dice: non si deve stare oltre il penultimo difendente, altrimenti si ottiene un vantaggio illecito? Mi pare correttissimo: appena vedrò un piede in offside fischierò subito, perché altrimenti non sarebbe giusto. Il portiere non può tenere il pallone tra le mani per più di sei secondi, perché se no danneggia ingiustamente gli avversari? Mi pare giustissimo: ma non fischierò comunque quest'infrazione perché boh, non mi va di farlo. Ma che senso ha?

[gad]

A mio avviso la regola esiste semplicemente per dire al portiere "ti devi sbrigare" e definire un intervallo di tempo oggettivo per cui si può dire che il portiere si è "sbrigato". Dal punto di vista pratico è inapplicabile come tale alla lettera (6 secondi sono il tempo che ci vuole a spostarsi a centrocampo per l'arbitro che siccome sta correndo non può star lì ad armeggiare con l'orologio). D'altro canto renderla applicabile significherebbe allungare questo periodo da 6 a 8, 10,12..col risultato opposto allo spirito della norma stessa perchè si autorizzerebbe una perdita di tempo maggiore. Trasformarla come suggerice M1313 regalerebbe all'arbitro la posiibilità (cancellando il tempo di 6 secondi) di regalare punizioni a 2 in area + giallo discrezionalmente e a suo piacimento. Invece in questo modo la regola stabilisce un cut-off al di sotto del quale l'arbitro non può decidere soggettivamente ma può farlo al di sopra. Il calciatore sopra questi 6 secondi sta perdendo tempo oppure è il normale sviluppo della cosa (ex. riposizionamento della squadra,ecc,ecc..)? E allora se è normale e nessuno ha nulla da ridire delle squadre perchè dovrei sanzionarlo? E' un po' lo steso ragionamento che siamo chiamati a fare sui calci da fermo solo che qui il regolamento ci impone un valore minimo di tempo che dobbiamo concedere al portiere prima di iniziare a farlo.

[divisarossa]

Ottimo spunto di discussione, avevo visto l'episodio la sera stessa, seguendo l'Europa League.
Articolerò la mia risposta in tre punti, essenziali, per rispondere a tutte le tue considerazioni.
1) A norma di regolamento, è una chiamata ovviamente giusta. Impossibile chiudere gli occhi e far finta di nulla, a fronte del pallone trattenuto per ben 22 secondi prima di spossessarsene.
2) Perché questo caso viene punito ed altri no? Risposta che ci porta alla seconda riflessione: perché troppo plateale, credo che un buon numero di arbitri, alle prese con questa situazione, avrebbe agito in questo modo. Ma è giusto dunque punire chi infrange la regola per 14 secondi circa mentre invece abbuonare il tutto a chi la infrange per magari 2 (non voglio dire 1) secondi? Andando a leggere il regolamento dovrebbe essere la stessa cosa. Ma, purtroppo, non è così all'atto pratico. Quante persone si scandalizzeranno se un arbitro si mette a fischiare ogni volta al settimo secondo, magari controllando meticolosamente il cronometro ad ogni possesso palla del portiere? Eppure, si dovrebbe fare, almeno stando alle norme ufficiali, appunto.
3) Tutto quanto detto prima,al punto 2, ci fa capire come il regolamento non sia strutturato bene, perché applicarlo rigorosamente non è fattibile nella realtà. Allora la soluzione è quella da te proposta: togliere assolutamente la specificazione dei 6 secondi e sostituire con qualcosa come: "sarà concesso un calcio di punizione indiretto ove l'arbitro, a sua discrezione, noti un chiaro comportamento ostruttivo da parte del portiere in possesso del pallone atto a ritardare la ripresa del gioco per trarne vantaggio".

Aggiungo poi una postilla: sul punto 2, la c. d. "platealità": non è la stessa cosa quando i calciatori entrano in area prima che un rigore sia eseguito? Se questo accade per un piede o magari due passi dentro, nessuno si sognerà mai di far ripetere, se uno entra e raggiunge il dischetto ancor prima dell'esecuzione, molti arbitri, quasi tutti, faranno ripetere (oppure applicheranno le disposizioni a seguito delle circostanze a seconda di chi è entrato in area irregolarmente). Allora anche qui, il regolamente va cambiato perché de facto non viene mai applicato nella sua interezza. Spero di essere stato chiaro ma credo di sì.

qui è molto plateale...addirittura mi pare che per tre volte faccia il gesto per spossessarsi del pallone, e poi non lo molla.

Diciamo che quei pochi secondi che sono di norma tollerati e che non danno fastidio a nessuno, sicuramente non alla squadra avversaria che anzi ha piu tempo per riposizionarsi (pensiamo magari al rientro di un corner), in questo caso non potevano essere tollerati, a fronte di una palese infrazione.

Un'alternativa al cambio della regola sarebbe fare come nel calcio a 5: l'arbitro alza il braccio iniziando a contare i 6 secondi con le dita. Al settimo secondo fischia.

nel calcio a cinque l'arbitro che indica i secondi è fermo, vicino all'azione e magari a voce dice anche i secondi e tutti sentono..

nel calcio a 11 la prima cosa è tornare a metà campo per essere pronti per una ripartenza veloce, la priorità è il controllo dell'azione. Diciamo che il problema dei secondi è veramente marginale, tolti i casi eccessivi come questi. I secondi sono una peculiarità dei campi piccoli del C5

[M1313]

Questo è interessante, gad: come mai pensi che sarebbe una cosa negativa, se all'arbitro fosse dato il potere di ammonire un portiere che mette in atto una simile condotta ostruzionistica? In fondo, abbiamo già un potere simile:

30. Un calciatore si colloca intenzionalmente sul pallone per un tempo eccessivo, impedendo così agli avversari di poterlo giocare. Quale deve essere la decisione dell’arbitro?
Interrompe il gioco, ammonisce il calciatore per comportamento antisportivo e riprende il gioco con un calcio di punizione indiretto.

Leggete tutti questa risposta, e ditemi: non sarebbe sensato abolire i sei secondi ed assorbire in questa casistica la condotta del portiere che tiene tra le mani il pallone per troppo tempo? Questa domanda viene dalla vecchia casistica IFAB, che (fino a soli tre giorni fa, pag. 50) il Settore Tecnico ha ribadito essere ancora valida finché non intervengono palesi modifiche successive a confutarla. Se quindi anche per l'IFAB è lecitissimo agire così quando un calciatore fa questo, perché non prendere due piccioni con una fava ed estendere lo stesso trattamento anche al portiere, togliendoci dunque pure il peso di contare i secondi?

[divisarossa]

che poi se ci pensate..

tirando una riga in tv, che ritengo essere comunque approssimativa rispetto alla realtà delle cose del campo, si vede come un aa prenda un fuorigioco di 1 millimetro e tutti dicono appunto GIUSTO...CHE OCCHIO... etc.

quando poi la stessa regola ti dice "nel dubbio non sbandierare" che diciamo nel caso del fuorigioco "televisivo" di 1 millimetro sarebbe proprio il caso da indicazione, perchè 1 mm è un fuorigioco che si prende a fortuna, invisibile ad occhio umano.

se un aa alza un fuorigioco di un millimetro vuol dire che
1- non era allineato
2- non era concentrato
3- si è perso qualcosa dell'azione

perchè per alzare un fuorigioco un aa di serie A deve vedere l'attaccante VERAMENTE oltre tutti...quindi lo alza perchè non è nella posizione migliore e lo vede VERAMENTE oltre

[gad]

come mai pensi che sarebbe una cosa negativa, se all'arbitro fosse dato il potere di ammonire un portiere che mette in atto una simile condotta ostruzionistica?

No, io non sostengo che l'arbitro non debba avere tale potere ma che il regolamento con questa regola codifichi, facilitandone il compito e limitandone la discrezionalità, il potere dell'arbitro in merito. Questo ovviamente non è la finalità con cui è concepita la regola ma una diretta conseguenza che se la regola fosse cancellata scomparirebbe. A mio avviso per giudicare l'utilità più che tener conto degli effetti che produce la regola in questione occorrerebbe tener presente la sua funzione di deterrente e gli effetti che non produrrebbe se fosse tolta o modificata.