Sambenedettese-Parma

[Salt]

Dopo il rigore finale del 2-2 sembra che sia successo di tutto con l' arbitro molto contestato e polemiche anche a fine gare. Sarebbe bello reperire delle immagini..

[BlueLord]

http://www.sportube.tv/play?titolo=Samb ... =106&sez=9

Il rigore per il 2-2 finale a partire da 03:50 nel video. Col pallone in altra zona del campo, il colpo di gomito (anche caricato) del difendente sambenedettese all'avversario è chiaro. Il calciatore del Parma avrà un po' accentuato la caduta? Può essere, ad ogni modo il fallo è chiarissimo. Tra l'altro credo che l'arbitro, nonostante il pallone fosse altrove, stesse guardando proprio lì. È un rigore netto per me, fatta davvero una stupidaggine.
Ci sono comunque anche altre situazioni interessanti da valutare, come un rigore richiesto dallo stesso Parma nell'azione immediatamente precedente nella sintesi, e un possibile gol fantasma, anche se pare abbastanza chiaro che il pallone in mano al portiere non sia entrato del tutto.

[fante]

1) Il rigore per il 2-2....... il colpo di gomito (anche caricato) del difendente sambenedettese all'avversario è chiaro. Il calciatore del Parma avrà un po' accentuato la caduta? Può essere, ad ogni modo il fallo è chiarissimo.

2) Ci sono comunque anche altre situazioni interessanti da valutare, come un rigore richiesto dallo stesso Parma nell'azione immediatamente precedente nella sintesi

3)......e un possibile gol fabtasma.

Mi avete incuriosito a vedere il filmato.

1) Aver valutato quella "gomitatina" (zero intenzioni di procurare un danno fisico, insomma lontanissima dalla violenza) un gesto rilevante per procedere all'applicazione delle massime sanzioni tecniche e disciplinari direi che è stato eccessivo se non azzardato.
Dire che il calciatore del Parma "ha accentuato la caduta" è un eufemismo.

2) Nessun estremo per la concessione di un rigore.

3) Dal replay è chiarissimo che il pallone non ha oltrepassato integralmente la linea di porta.

4) Questo lo aggiungo.
Seconda espulsione di un calciatore della Sambenedettese: non sono d'accordo sul giallo (poi rosso in quanto già ammonito). Ovvero se la gamba ha preso solo l'aria non era da ammonire se invece ha preso la gamba (ma evidentemente non l'ha presa) sarebbe stato un indiscutibile rosso diretto. L'arbitro era vicinissimo all'azione.....e per me ha sbagliato.

[divisarossa]

1) Il rigore per il 2-2....... il colpo di gomito (anche caricato) del difendente sambenedettese all'avversario è chiaro. Il calciatore del Parma avrà un po' accentuato la caduta? Può essere, ad ogni modo il fallo è chiarissimo.

2) Ci sono comunque anche altre situazioni interessanti da valutare, come un rigore richiesto dallo stesso Parma nell'azione immediatamente precedente nella sintesi

3)......e un possibile gol fabtasma.

Mi avete incuriosito a vedere il filmato.

1) Aver valutato quella "gomitatina" (zero intenzioni di procurare un danno fisico, insomma lontanissima dalla violenza) un gesto rilevante per procedere all'applicazione delle massime sanzioni tecniche e disciplinari direi che è stato eccessivo se non azzardato.
Dire che il calciatore del Parma "ha accentuato la caduta" è un eufemismo.

dare o tentare di dare un colpo basta e avanza per punire con la massima sanzione tecnica e disciplinare. Cosa c'è altro da dire?

Lui carica il colpo e lo colpisce. Poco? Tanto? noi dobbiamo refertare quanto succede. Chiaro, se con la gomitata gli provoca dei danni verrà punito piu severamente con una squalifica congrua anche alle conseguenze che provoca all'avversario, altrimenti basta il minimo della pena

[BlueLord]

Fante, non concordo con la tua analisi, stavolta. Il più delle volte mi identifico con le tue letture, ma stavolta il colpo è netto, e tanto basta per un rigore. Che poi il parmense reagisca in quel modo, magari facendola più grave, non esclude la stupidaggine precedente. Io sarei per premiare il coraggio di questa scelta, e soprattutto per aver visto: altrimenti in un certo senso, giustifichiamo i colpi a palla lontana. Secondo me rigore netto, e non sarebbero stati tutti bravi a vederlo. O qualcuno magari, pur vedendo, non l'avrebbe dato.

[fante]

Fante, non concordo con la tua analisi, stavolta. Il più delle volte mi identifico con le tue letture, ma stavolta il colpo è netto, e tanto basta per un rigore. Che poi il parmense reagisca in quel modo, magari facendola più grave, non esclude la stupidaggine precedente. Io sarei per premiare il coraggio di questa scelta, e soprattutto per aver visto: altrimenti in un certo senso, giustifichiamo i colpi a palla lontana. Secondo me rigore netto, e non sarebbero stati tutti bravi a vederlo. O qualcuno magari, pur vedendo, non l'avrebbe dato.

Ci sta che non si sia d'accordo, infatti il forum serve proprio per analizzare i diversi punti di vista e vedere quanta convergenza possa esserci sulla valutazione di un episodio da parte di una maggioranza di arbitri (che poi non è nemmeno detto che la maggioranza abbia ragione ove un O.T. ne dia un'interpretazione diversa).

Dalla circolare n. 1 - 12.14
"Inoltre, un calciatore che, in mancanza di contesa per il pallone, colpisce intenzionalmente con le mani o le braccia un avversario o qualsiasi altra persona sulla testa o sul volto è colpevole di condotta violenta, a meno che la forza usata sia irrilevante".

Segue in calce:
Spiegazione
Si chiarisce che un calciatore che colpisce intenzionalmente un avversario sulla testa o sul volto (quando non c’è contesa per il pallone) deve essere espulso (a meno che la forza sia trascurabile).

In pratica si chiarisce che non è sufficiente il semplice colpire intenzionalmente la testa o il volto di qualcuno perchè si configuri una condotta violenta in quanto è necessario che il contatto abbia forza rilevante.
Adesso torniamo all'episodio di Sambenedettese-Parma. A mio parere quella "gomitatina" in quella parte del corpo si può senz'altro valutare di forza trascurabile rispetto a una violenza (anche se l'avversario crolla con evidente amplificazione) mentre ove fosse stata diretta sulla testa o sul volto dell'avversario poteva magari rientrare nella condotta violenta.
Espulsione e calcio di rigore sono provvedimenti pesantissimi che vanno a incidere sul risultato di una gara e vanno applicati con ineludibile congruità che nell'occasione, vedendo e rivedendo l'azione, continuo a non percepire.

[odiorezzo3]

Ah quindi oktre che rilevare anche un fallo commesso dovremmo anche avere il "dolorometro", per valutare la forza utilizzata in una condotta violenta?

Nel caso specifico il difensore della Samb siruramente commette un movimento violento, ed il fatto di valutarne la forza per me e irrilevante. Quello che si legge nel Regilamento é chiaramente indirizzato ad interventi che, anche sotto l'aspetto visivo, sono "leggerissimi"

[fante]

Ah quindi oktre che rilevare anche un fallo commesso dovremmo anche avere il "dolorometro", per valutare la forza utilizzata in una condotta violenta?

Nel caso specifico il difensore della Samb siruramente commette un movimento violento, ed il fatto di valutarne la forza per me e irrilevante. Quello che si legge nel Regilamento é chiaramente indirizzato ad interventi che, anche sotto l'aspetto visivo, sono "leggerissimi"

Ti qualifichi come arbitro però, evidentemente, non hai letto con doverosa attenzione la circolare n. 1 "che è legge" né hai partecipato a qualche raduno dove SICURAMENTE sono state chiarite le nuove regole e le relative interpretazioni.

Fai dell'ironia fuori luogo dimostrandoti ignorante (nel senso che ignori gli aggiornamenti) e, mi dispiace per te che evidentemente non vorresti entrare nello specifico, ma per quanto riguarda una possibile condotta violenta tra i compiti dell'arbitro c'è soprattutto quello di valutare se un gesto è di entità rilevante o trascurabile.

[missed_approach]

La reazione è esagerata,direi molto teatrale ma ai fini del provvedimento tecnico non ci sono dubbi: è il gesto che viene sanzionato tecnicamente. Bianco o nero....fallo o non fallo.......fallo Ottimo l'arbitro,bel coraggio...
Provvedimento disciplinare:beh il gesto è un ,poi il fatto di averlo appena sfiorato lo porta a prendere magari 1 giornata....non sono affari nostri.

Riguardo il presunto fallo da rigore, l'attaccante appena sente la pressione del difensore sviene....non lo darei mai un fallo così,che sia a centrocampo o in area.

Riguardo la palla dentro o fuori,è palese che la palla sia sulla linea.

Sul secondo giallo da ultimo, direi episodio molto semplice: classico fallo di frustrazione,il giallo ci sta tutto.

[fante]

La reazione è esagerata,direi molto teatrale ma ai fini del provvedimento tecnico non ci sono dubbi: è il gesto che viene sanzionato tecnicamente. Bianco o nero....fallo o non fallo.......fallo Ottimo l'arbitro,bel coraggio...
Provvedimento disciplinare:beh il gesto è un ,poi il fatto di averlo appena sfiorato lo porta a prendere magari 1 giornata....non sono affari nostri.


Sul secondo giallo da ultimo, direi episodio molto semplice: classico fallo di frustrazione,il giallo ci sta tutto.

1) Ok, sul rigore nessun dubbio, però è sulla condotta violenta che non sono d'accordo, il sarebbe stato sufficiente.

2) Fallo di frustrazione? Discutiamone.
Se ci fosse stato contatto sarebbe stato diretto, fine dei giochi, invece si è visto un secondo giallo. Boh?
Allora ritengo che la gamba "scalci" l'aria e allora sarebbe stato meglio soprassedere con la seconda ammonizione. A qual fine fare i rigorosi (eccedendo) negli ultimi secondi di recupero di una partita dove il clima nei tuoi confronti non è dei più idilliaci? Un pizzico di buon senso non sarebbe stato affatto censurabile.