Roma - Napoli

[phileasfogg]

Anche quello che dite è vero! L'esempio più lampante è in Inghilterra, ma anche in Francia e Germania dove ricordo arbitri top come Lannoy e Stark che hanno arbitrato (almeno da quel che ricordo) minimo fino a 47 anni. Invece no, da noi a 45/46 anni gli arbitri è come se diventassero scadenti e si dovrebbe capire che NON È COSÌ!

[ilmile]

È la regola che è stupida. Esistono dei paramentri fisico/tecnico/atletico/comportamentali che devono dirti se puoi arbitrare o no! La meritocrazia dovrebbe essere l'unico metro..Rocchi corre più e meglio di molti 20enni, o tra molti giovani in serie A, ha ancora una voglia pazzesca, sono convinto che ai test atletici sia tea i migliori. Datemi un motivo serio per cui non dovrebbe continuare! Ha 45 anni? E chi se ne frega! Se ci sono giovani degni di scalzarlo, che lo dimostrino! Mandare avanti solo per l'età senza pensare alla qualità è follia!

Questa è il centro della questione!
Sottoscrivo con il sangue.
Siamo rimasti antichi con questi limiti di età!

Sì ma solo in italia e pochi altri paesi. Forse la Spagna?

[Moviolista1]

Siamo rimasti alla preistoria.
Nel rugby nelle federazioni estere non ci sono limiti, arbitri gin quando te la senti e sei apposto atleticamente.
Dovrebbe essere così anche nel calcio in Italia, perché rocchi se ne deve andare che corre più di qualche trentenne, atleticamente è un mostro ed arbitra bene?

[lahir]

Direi un arbitraggio molto molto buono. Rocchi si conferma un arbitro superlativo.

Sulla sospensione, boh.... Spesso vado a vedere l'inter e 9 volte su 10 parte il coro "Milano in fiamme", eppure nessuno fa interrogazioni parlamentari, sospende gare. Sembra che si possa insultare ed augurare la distruzione di ogni città, da Bressanone a Ragusa, ad eccezione di Napoli. Forse perché a Napoli si offendono mortalmente, non saprei. Io quando sento i cori contro Milano, mi entrano da un orecchio e mi escono dall'altro (anche perché sono concentrato sulla gara, più che su quattro stupidi esaltati in tribuna)