Inghilterra-Danimarca

[maik]

Sull’episodio nel concreto, però, devo dissentire: questo non sembra per niente rigore nemmeno al VAR, è un errore di campo molto evidente. Siccome c’è il contatto, il protocollo balordo che conosciamo ormai da anni impedisce l’intervento, ma non è rigore né ieri né oggi né mai.
Peraltro, ricorderete che Sterling, prima che il VAR fosse introdotto in Champions, ottenne un rigore inqualificabile da Kassai in City-Shakhtar Donetsk con un tuffo incredibile. Sicuramente ieri non era un episodio al livello di Manchester, ma dire che al VAR tutti sembrino rigori è inesatto.

[BlueLord]

Ma Rosetti l'ha impostata così, Maik, fin dall'inizio della competizione s'è capito che il VAR sarebbe intervenuto a togliere rigori solo in casi di totale assenza di contatto, quindi la scelta del VAR è coerente con le richieste del torinese e non gli possono dire niente. Accaduto a Turpin e Mateu, questi sono stati mandati a casa per il fischio in campo, ma il VAR, se la commissione avesse voluto, sarebbe potuto intervenire.
Quindi il discorso andava fatto prima. La coerenza infatti nell'utilizzo dello strumento agli europei, questo va ammesso, è stata qualcosa di impeccabile: mai interventi contraddittori, sempre una spiegazione logica, e Rosetti questo voleva per me.
Ma c'era l'altro lato della medaglia... forse neanche troppo difficile da immaginare.

[fischiofiasco]

Concorderai, Blue, che non si può essere soddisfatti neppure così e che la coerenza resta una consolazione piuttosto labile. Non so se l'abbia pronunciata davvero, Rosetti, la frase "il rigore per roba seria", ma quelli dati al Beglio e ieri all'Inghilterra non sono poi così seri se guardiamo allo spirito del gioco.

[BlueLord]

Non si rimane soddisfatti, di certo, perché fa male vedere un rigore del genere che decide il passaggio del turno in una semifinale mondiale: ma questo è il prezzo pagato per non aver voluto rendere in nessun caso lo strumento una moviola, come è stato fatto in Italia. Penso che ne nascerà una discussione e si andrà a rivedere qualcosa, il VAR è destinato a rimanere sempre uno strumento imperfetto se applicato ai rigori e ai rossi, perché ci saranno nella quasi totalità dei casi situazioni non oggettive.
Quindi o si accetta un maggiore intervento, oppure si usa il VAR solo per casi oggettivi e basta, tra cui, se parliamo di rigori, per me l'unica situazione quando si possa appurare 100% assenza di contatto (e basta). Il resto è, e sarà sempre, materia grigia.

[Refforever]

Io credo che il "metodo Italiano" di utilizzare il VAR abbia un po' spaventato la UEFA che ha dato un taglio molto drastico al suo utilizzo. Sta di fatto che sono stati assegnati dei "rigorini" non tutti considerati allo stesso modo e questo è la cosa che lascia maggiormente perplessi. La mia modesta (ed opinabile) opinione che il VAR sia nato per togliere gli errori GROSSI e con il preciso obiettivo di lasciare all'arbitro le decisioni sulla fascia grigia (che sono la maggior parte). Da qui le istruzioni che credo siano state impartita a VAR.
L'utilizzo massimo del VAR è deleterio perché poi porta ai casini accaduti nel nostro campionato dove è passato il concetto che nel dubbio si va a vedere. Secondo me invece lo sforzo della UEFA è quello di limitare al massimo l'utilizzo del VAR, riportando al centro della direzione di gara l'arbitro che non deve smettere di valutare. E' qui che si deve lavorare: far capire all'arbitro (e a tutto l'ambiente calcio) che il VAR esiste solo in casi eccezionali, nello spirito per cui stato introdotto.

[maik]

Ma Rosetti l'ha impostata così, Maik, fin dall'inizio della competizione s'è capito che il VAR sarebbe intervenuto a togliere rigori solo in casi di totale assenza di contatto, quindi la scelta del VAR è coerente con le richieste del torinese e non gli possono dire niente. Accaduto a Turpin e Mateu, questi sono stati mandati a casa per il fischio in campo, ma il VAR, se la commissione avesse voluto, sarebbe potuto intervenire.
Quindi il discorso andava fatto prima. La coerenza infatti nell'utilizzo dello strumento agli europei, questo va ammesso, è stata qualcosa di impeccabile: mai interventi contraddittori, sempre una spiegazione logica, e Rosetti questo voleva per me.
Ma c'era l'altro lato della medaglia... forse neanche troppo difficile da immaginare.

Infatti so che il VAR non può intervenire (ma io ce l’ho e ce l’ho sempre avuta col protocollo, non coi varisti di ieri che hanno fatto quello che dovevano). Il mio messaggio era di dissenso verso Observer che dice che al VAR sembrano tutti rigori e questo, ovviamente, non è vero.

[fischiofiasco]

Non si rimane soddisfatti, di certo, perché fa male vedere un rigore del genere che decide il passaggio del turno in una semifinale mondiale: ma questo è il prezzo pagato per non aver voluto rendere in nessun caso lo strumento una moviola, come è stato fatto in Italia. Penso che ne nascerà una discussione e si andrà a rivedere qualcosa, il VAR è destinato a rimanere sempre uno strumento imperfetto se applicato ai rigori e ai rossi, perché ci saranno nella quasi totalità dei casi situazioni non oggettive.
Quindi o si accetta un maggiore intervento, oppure si usa il VAR solo per casi oggettivi e basta, tra cui, se parliamo di rigori, per me l'unica situazione quando si possa appurare 100% assenza di contatto (e basta). Il resto è, e sarà sempre, materia grigia.

La semifinale è europea ma cambia poco , il discorso è condivisibile. Perchè allora non uniformare anche le direttive date nelle varie nazioni? Il fatto che ci siano soglie diverse aumenta esponenzialmente la confusione. E in Qatar con Infantino e Collina cosa dobbiamo aspettarci? Una via di mezzo, qualcosa di diverso? Il tifoso è un pò confuso e forse pure qualche addetto ai lavori. Io sono però convinto che un episodio decisivo grigio meriti sempre una revisione specie se è negli ultimi minuti. Un punto decisivo dubbio nel tennis si rivede, a pallavolo pure, un probabile fallo intenzionale nel basket a pochi secondi dalla fine lo vanno a rivedere. Una stoccata contesa nella scherma viene vista e ricostruita, perchè nel calcio un episodio grigio decisivo viene pre-deciso da un altro arbitro? Non mi rassegno a questa cosa.

[BlueLord]

La semifinale è europea ma cambia poco , il discorso è condivisibile. Perchè allora non uniformare anche le direttive date nelle varie nazioni? Il fatto che ci siano soglie diverse aumenta esponenzialmente la confusione. E in Qatar con Infantino e Collina cosa dobbiamo aspettarci? Una via di mezzo, qualcosa di diverso? Il tifoso è un pò confuso e forse pure qualche addetto ai lavori. Io sono però convinto che un episodio decisivo grigio meriti sempre una revisione specie se è negli ultimi minuti. Un punto decisivo dubbio nel tennis si rivede, a pallavolo pure, un probabile fallo intenzionale nel basket a pochi secondi dalla fine lo vanno a rivedere. Una stoccata contesa nella scherma viene vista e ricostruita, perchè nel calcio un episodio grigio decisivo viene pre-deciso da un altro arbitro? Non mi rassegno a questa cosa.

Hai assolutamente ragione su questo, il fatto che la VAR a sua volta sia interpretata a seconda del responsabile della commissione che la utilizza, rende il tutto ancora peggiore, senza dubbi, perché toglie maggiormente chiarezza e i tifosi non sanno cosa aspettarsi.

[bracco75]

Il problema del Var è all'origine, ossia nel non aver codificato in modo drastico i margini di intervento, limitandoli a:
1)falli gravi e scorrettezze da rosso sfuggite agli ufficiali di gara;
2)goal non goal;
3)reti segnate di mano;
4)fuorigioco.

Il resto doveva restare discreziomne assoluta del direttore di gara.

[marblearch]

Io credo che il "metodo Italiano" di utilizzare il VAR abbia un po' spaventato la UEFA che ha dato un taglio molto drastico al suo utilizzo. Sta di fatto che sono stati assegnati dei "rigorini" non tutti considerati allo stesso modo e questo è la cosa che lascia maggiormente perplessi. La mia modesta (ed opinabile) opinione che il VAR sia nato per togliere gli errori GROSSI e con il preciso obiettivo di lasciare all'arbitro le decisioni sulla fascia grigia (che sono la maggior parte). Da qui le istruzioni che credo siano state impartita a VAR.
L'utilizzo massimo del VAR è deleterio perché poi porta ai casini accaduti nel nostro campionato dove è passato il concetto che nel dubbio si va a vedere. Secondo me invece lo sforzo della UEFA è quello di limitare al massimo l'utilizzo del VAR, riportando al centro della direzione di gara l'arbitro che non deve smettere di valutare. E' qui che si deve lavorare: far capire all'arbitro (e a tutto l'ambiente calcio) che il VAR esiste solo in casi eccezionali, nello spirito per cui stato introdotto.

Per me lo spirito vero è rendere reali i risultati e non falsificati da decisioni improprie. Se no lasciamo il VAR solo per il fuorigioco, che è un dato davvero ( l' unico) davvero oggettivo. Il resto sa di presa per i fondelli, del "voglio ma non posso" e soprattutto da l'idea di una elite arbitrale che teme di mettere in discussione il proprio potere . Quando abbiamo visto, anche in queste ultime gare, che la bravura di un arbitro non sta nel prenderci su un rigore o meno ( che spesso per la velocità dell'azione scappa) , ma in tanto altro (gestione giocatori, prevenzione, disciplinare, uniformità tecnica, ecc) ; e su questo nessun VAR ci mette bocca, ma solo la " classe " di ogni singolo arbitro da il timbro alla gara.
Poi nel Nord Europa accettano tutto, sono poco avvezzi alle discussioni e calvinisti e protestanti. Io penso che il sistema VAR deve essere totalmente rivisto. Sui calci di rigore, al minimo dubbio l'arbitro va a vederselo e poi decide (ecco che qua decide da arbitro, non da uomo del bar) e alle squadre è data l'opportunità di chiedere delle verifiche nel corso della gara ( 1? 2? 3?...si deciderà).
Continuare a dire ..." eh ma il protocollo..."; con sto protocollo del piffero abbiamo visto che l'Inghilterra è finita in una finale di un Campionato europeo con un rigore farlocco. Beh, diciamo grazie ( anzi i danesi dicano mille grazie) al protocollo e al vertice arbitrale europeo che ha deciso così.