Vicenza - Cosenza

[NicoRizzo]

Discreta direzione di Maresca in una gara impegnativa, non mi è per niente dispiaciuto. Dopo sei gare era normale una leggera fase calante e infatti nelle ultime due uscite non si è confermato al livello eccellente delle quattro precedenti in cui non aveva sbagliato mezzo fischio. Oggi prestazione positiva con qualcosa da rivedere sotto il profilo comportamentale, la gestione della panchina cosentina dopo il gol annullato è tipicamente alla Maresca con uno sguardo fermo, di sfida. In questi contesti andrebbe evitato, anche senza dire nulla il napoletano lascia trasparire le proprie sensazioni e ha buttato un pò di benzina sul fuoco: la situazione si è protratta qualche secondo in più quando avrebbe potuto chiuderla più velocemente. Nulla da dire sui provvedimenti comunque corretti, nonostante tutto credo che in questo frangente si sia comunque trattenuto: non ci stava vedendo più dal nervoso per quei comportamenti dopo la sua decisione.
Al 96' ci stava il cartellino rosso ma comprendo anche il non intervento di Mariani: direzione di gara ancora una volta positiva, ma non oltre. In ogni caso finale brillante per il presidente della Sezione di Napoli.

[SamTheRef01]

...
Ragazzi, non facciamo disinformazione. Questo è un fuorigioco facilissimo, che si trova agilmente nell'area settore tecnico. Mariani non poteva fare altro che richiamare Maresca

Vedasi clip C6 nel'area relativa al fuorigioco nei video dedicati a "contendere il pallone".
...

Visto il video da te citato direi che hai ragione, i casi sono simili.
È altresì da rilevare che sul regolamento c'è scritto quanto segue, a mio parere le due indicazioni sono disomogenee.

Le informazioni non sono disomogenee, qui manca la contesa la cui definizione è riportata nella parte del regolamento da te allegata.

La contesa del pallone è indiscutibile. Avviene immediatamente dopo il controllo di De Maio, ed è punibile

[luz]

Sam the raf il DIFENSORE SBAGLIA LA GIOCATA!!!!!!! Ora se il difensore sbaglia la giocata si assume le responsabilità del caso! L'attaccante RICEVE il pallone direttamente dal difensore! Questa è la mia interpretazione riguardando il video e rileggendo la clip 6 allegata.

[SamTheRef01]

Sam the raf il DIFENSORE SBAGLIA LA GIOCATA!!!!!!! Ora se il difensore sbaglia la giocata si assume le responsabilità del caso! L'attaccante RICEVE il pallone direttamente dal difensore! Questa è la mia interpretazione riguardando il video e rileggendo la clip 6 allegata.

Ma cosa si assume... non ci interessa se sbaglia la giocata o meno, cosa c'entra

[thefork2021]

Sam the raf il DIFENSORE SBAGLIA LA GIOCATA!!!!!!! Ora se il difensore sbaglia la giocata si assume le responsabilità del caso! L'attaccante RICEVE il pallone direttamente dal difensore! Questa è la mia interpretazione riguardando il video e rileggendo la clip 6 allegata.

Pensa te luz , sarebbe stato fuorigioco anche se non l’avesse ricevuto ma solo per il fatto di trovarsi lì nei paraggi a contenderlo!! Fidati questo e’ fuorigioco chiaro.

[SamTheRef01]

Sam the raf il DIFENSORE SBAGLIA LA GIOCATA!!!!!!! Ora se il difensore sbaglia la giocata si assume le responsabilità del caso! L'attaccante RICEVE il pallone direttamente dal difensore! Questa è la mia interpretazione riguardando il video e rileggendo la clip 6 allegata.

https://streamable.com/khdxqb

Guardate questo video. Stessa casistica, il difendente controlla il pallone senza subire, al momento del controllo, nè contesa, nè impatto. Immediatamente dopo, l'attaccante in posizione geografica di fuorigioco, rientra dalla posizione di fuorigioco passiva e va a contendere il pallone.

Il difendente ha effettuato una giocata con quello stop? Si, ma non rileva ai fini della punibilità poichè vi è immediatezza. Questo video è vagliato dal settore tecnico UEFA, quindi non è una interpretazione illogica dell'AIA ma una linea comune di tutti in tutto il mondo

-- gio mag 12, 2022 10:22 pm --

https://streamable.com/f16u5p

Se volete pure questo, tratto dal settore tecnico UEFA

[NicoRizzo]

Credo che il caso di specie sia reso spinoso dal fatto che il difensore nel compiere la sua giocata indirizzi per errore il pallone verso l'attaccante. L'attaccante bazzica in zona e nell'immediatezza va a prendersi quel pallone che il difensore ha perso, tuttavia rimanendo comunque il pallone non tanto in possesso quanto nei pressi del difensore la contesa sembra essere integrata. Magari sarebbe stato differente se il pallone fosse rotolato via con il difensore del tutto fuori causa dopo il primo controllo: la contesa immediata non sarebbe stata integrata. Qui l'annullamento mi sembra che ci sta. Confonde molto il fatto che il pallone in un primo momento scappi al difensore verso l'attaccante, ma un minimo di contesa prima che l'attaccante se ne impossessi c'è.

[SamTheRef01]

Credo che il caso di specie sia reso spinoso dal fatto che il difensore nel compiere la sua giocata indirizzi per errore il pallone verso l'attaccante. L'attaccante bazzica in zona e nell'immediatezza va a prendersi quel pallone che il difensore ha perso, tuttavia rimanendo comunque il pallone non tanto in possesso quanto nei pressi del difensore la contesa sembra essere integrata. Magari sarebbe stato differente se il pallone fosse rotolato via con il difensore del tutto fuori causa dopo il primo controllo: la contesa immediata non sarebbe stata integrata. Qui l'annullamento mi sembra che ci sta. Confonde molto il fatto che il pallone in un primo momento scappi al difensore verso l'attaccante, ma un minimo di contesa prima che l'attaccante se ne impossessi c'è.

È esattamente questo il punto. De Maio, senza la presenza dell'attaccante che contende, avrebbe guadagnato il possesso. In questo caso non c'è un pallone che va da De Maio all'attaccante senza che l'attaccante compia un'azione di contesa beneficiando solo della giocata, ma c'è una chiara contesa senza la quale non avrebbe mai ottenuto possesso

[Odoacre85]

Riuscite a postare il video di questo benedetto episodio…

[luz]

Purtroppo resto della mia opinione, rispettando ovviamente la vostra. La parola chiave in tal caso è CONTENDERE.
La rete resta per me regolare, e il concetto di immediatezza cade in quanto l'atteggiamento iniziale del difensore non era quello di contendere il pallone, niente fa per interferire con la giocata del difensore. Resta nella sua posizione di rientro. Il difensore è libero di fare qualsiasi tipo di cosa, in quanto libero da impedimenti. Quest'ultimo tuttavia effettuando una giocata maldestra passa il pallone direttamente all'attaccante, e quest'ultimo riceve il pallone senza ostacolare, colpire il difensore, non interferisce in alcun modo.