Vicenza - Cosenza

[SamTheRef01]

Rivedendo le immagini, il calciatore del Vicenza che sbaglia non ha alcuna percezione dell'avversario in fuorigioco e farebbe la stessa cosa pure senza di lui, guarda proprio da un'altra parte. Se vogliamo dire che quei passi dell'attaccante significano influenza sull'avversario non sono d'accordo, non si vede per quale motivo debba essere sanzionato fuorigioco una volta fatto l'errore di controllo del pallone senza pressione alcuna. Tecnicamente qual è il motivo per cui il fuorigioco si concretizzerebbe?

Non c'entra nulla, non è impatto. Trattasi di contesa del pallone immediatamente dopo lo stop del difendente e quindi punibile

Ma qui è il punto, non vedo alcuna contesa del pallone, francamente. Boh!
Se mi spieghi quale è l'azione che determina questo, per entrare nel punto di vista. Cosa fa di punibile l'attaccante in soldoni?

Il punto è che non ci deve interessare che AL MOMENTO DELLO STOP non ci sia impatto. Il Settore Tecnico dice e sentenzia che ANCHE in caso di giocata come lo stop in questione, se nell'immediatezza un calciatore partito da posizione di fuorigioco contende IMMEDIATAMENTE dopo il tocco, la posizione è da considerarsi comunque punibile.

È una casistica insolita ma semplicissima da risolvere, molto più semplice dei fuorigioco per impatto sul portiere

-- gio mag 12, 2022 9:10 pm --

I lumi sono che e’ fuorigioco. La motivazione e’ quella riportata nella soluzione della clip 6 del settore tecnico. Riassumendo non si può contendere il pallone nell’immediatezza partendo da una posizione di fuorigioco. Anche se il difensore fa uno stop e la controlla o fa qualsiasi altra cosa. Non c’entra niente l’impatto ne la giocata, e’ solo questione di immediatezza. E’ il regolamento e questa e’ l’interpretazione.

Ripeto la domanda, da cosa capite che ci sia una contesa del pallone dell'attaccante?
Cosa fa?

Bluelord, come cosa fa? Ruba il pallone in possesso del difendente. Quella, per il Settore Tecnico, è un'infrazione di fuorigioco da punire, poichè contende il pallone all'avversario IMMEDIATAMENTE dopo il controllo. Ripeto, anche se quel controllo è una giocata.

-- gio mag 12, 2022 9:11 pm --

I lumi sono che e’ fuorigioco. La motivazione e’ quella riportata nella soluzione della clip 6 del settore tecnico. Riassumendo non si può contendere il pallone nell’immediatezza partendo da una posizione di fuorigioco. Anche se il difensore fa uno stop e la controlla o fa qualsiasi altra cosa. Non c’entra niente l’impatto ne la giocata, e’ solo questione di immediatezza. E’ il regolamento e questa e’ l’interpretazione.

Esattamente questo il caso

[BlueLord]

Eh ho capito cosa vuoi dire ma secondo me una volta che il calciatore del Vicenza fa la giocata, il fuorigioco non c'è più perché non c'è stata alcuna influenza in precedenza.
Io la vedo così. Altrimenti come fare a capire quando non c'è nessuna influenza prima e poi succede la stessa cosa? Quanto dura l'immediatezza? Regolamento non chiaro.

[SamTheRef01]

Eh ho capito cosa vuoi dire ma secondo me una volta che il calciatore del Vicenza fa la giocata, il fuorigioco non c'è più perché non c'è stata alcuna influenza in precedenza.
Io la vedo così. Altrimenti come fare a capire quando non c'è nessuna influenza prima e poi succede la stessa cosa? Quanto dura l'immediatezza? Regolamento non chiaro.

Ma non è questione di vederla così. È fuorigioco in questo caso. È una situazione che accade spesso, lancio lungo, attaccante che è in posizione di fuorigioco passivo, difendente che esce in controllo di piatto. Se l'attaccante rimane per i fatti suoi rimane fuorigioco passivo, se invece da fuorigioco passivo, anche dopo il controllo del difendente, va a pressare nell'immediatezza (anche se non tocca il pallone), diventa punibile. Se ne vedono anche diversi in Serie A e a cui probabilmente non fa caso nessuno, ma ti assicuro che non è una roba nuova che il ST ha introdotto nottetempo

[NicoRizzo]

A me sembra che il difensore giochi il pallone, poi rotoli verso l'attaccante che a quel punto lo contende. Il regolamento prevede che se il pallone è ricevuto in seguito a giocata l'attaccante non trae vantaggio: purtroppo da questa chiamata il vantaggio l'ha tratto esclusivamente il difensore che ha sbagliato lo stop.
Sicuramente non c'è punibilità per l'impatto, potrebbe esserci per la contesa? Leggendo la slide del settore tecnico potrebbe pure esserci, ma sembra comunque un'interpretazione "contra legem": la giocata sana o non sana? Il ST dovrà rivedere certamente questa interpretazione che nel caso di oggi è andata contro lo spirito del gioco: la decisione di Mariani e Maresca basandosi sul dato formale ci sta, ma è molto tirata nel caso concreto in cui probabilmente questa direttiva non doveva trovare applicazione perchè del tutto illogica rispetto alla ratio della regola 11.
.

[thefork2021]

I lumi sono che e’ fuorigioco. La motivazione e’ quella riportata nella soluzione della clip 6 del settore tecnico. Riassumendo non si può contendere il pallone nell’immediatezza partendo da una posizione di fuorigioco. Anche se il difensore fa uno stop e la controlla o fa qualsiasi altra cosa. Non c’entra niente l’impatto ne la giocata, e’ solo questione di immediatezza. E’ il regolamento e questa e’ l’interpretazione.

Ripeto la domanda, da cosa capite che ci sia una contesa del pallone dell'attaccante?
Cosa fa?

Va a prendere il pallone al difensore che l’ha appena stoppato (bene o male, volontariamente o involontariamente NON rileva)

-- gio mag 12, 2022 9:20 pm --

A me sembra che il difensore giochi il pallone, poi rotoli verso l'attaccante che a quel punto lo contende. Il regolamento prevede che se il pallone è ricevuto in seguito a giocata l'attaccante non trae vantaggio: purtroppo da questa chiamata il vantaggio l'ha tratto esclusivamente il difensore che ha sbagliato lo stop.
Sicuramente non c'è punibilità per l'impatto, potrebbe esserci per la contesa? Leggendo la slide del settore tecnico potrebbe pure esserci, ma sembra comunque un'interpretazione "contra legem": la giocata sana o non sana? Il ST dovrà rivedere certamente questa interpretazione che nel caso di oggi è andata contro lo spirito del gioco: la decisione di Mariani e Maresca basandosi sul dato formale ci sta, ma è molto tirata nel caso concreto in cui probabilmente questa direttiva non doveva trovare applicazione perchè del tutto illogica rispetto alla ratio della regola 11.
.

Ancora….e’ punibile per IMMEDIATEZZA!!! non c’entra niente ne giocata ne impatto. Un giocatore in fuorigioco non può prendere il pallone nell’immediatezza! E’ semplice

[OldRef]

...
Ragazzi, non facciamo disinformazione. Questo è un fuorigioco facilissimo, che si trova agilmente nell'area settore tecnico. Mariani non poteva fare altro che richiamare Maresca

Vedasi clip C6 nel'area relativa al fuorigioco nei video dedicati a "contendere il pallone".
...

Visto il video da te citato direi che hai ragione, i casi sono simili.
È altresì da rilevare che sul regolamento c'è scritto quanto segue, a mio parere le due indicazioni sono disomogenee.

[BlueLord]

Partita bollente con rossi a gogo sulle panchine, Maresca col suo da fare.
Per il ritorno ci si potrebbe aspettare Doveri.

[thefork2021]

...
Ragazzi, non facciamo disinformazione. Questo è un fuorigioco facilissimo, che si trova agilmente nell'area settore tecnico. Mariani non poteva fare altro che richiamare Maresca

Vedasi clip C6 nel'area relativa al fuorigioco nei video dedicati a "contendere il pallone".
...

Visto il video da te citato direi che hai ragione, i casi sono simili.
È altresì da rilevare che sul regolamento c'è scritto quanto segue, a mio parere le due indicazioni sono disomogenee.

Non e’ questo il caso infatti non e’ impatto

[SamTheRef01]

A me sembra che il difensore giochi il pallone, poi rotoli verso l'attaccante che a quel punto lo contende. Il regolamento prevede che se il pallone è ricevuto in seguito a giocata l'attaccante non trae vantaggio: purtroppo da questa chiamata il vantaggio l'ha tratto esclusivamente il difensore che ha sbagliato lo stop.
Sicuramente non c'è punibilità per l'impatto, potrebbe esserci per la contesa? Leggendo la slide del settore tecnico potrebbe pure esserci, ma sembra comunque un'interpretazione "contra legem": la giocata sana o non sana? Il ST dovrà rivedere certamente questa interpretazione che nel caso di oggi è andata contro lo spirito del gioco: la decisione di Mariani e Maresca basandosi sul dato formale ci sta, ma è molto tirata nel caso concreto in cui probabilmente questa direttiva non doveva trovare applicazione perchè del tutto illogica rispetto alla ratio della regola 11.
.

Se vogliamo proprio citare il regolamento, in merito alla giocata che sana la posizione, dice "un calciatore in posizione di fuorigioco che RICEVE il pallone dall'avversario". Qui non riceve nulla, De Maio controlla il pallone e l'attaccante contende e poi ruba palla. Non è che De Maio fa la giocata e il pallone schizza all'attaccante che a quel punto si invola. Sono casistiche completamente diverse e l'interpretazione del ST, peraltro applicata sempre e comunque in ogni competizione anche FIFA, non è affatto contra legem ma perfettamente aderente a quanto previsto dalla Regola 11.
"

-- gio mag 12, 2022 9:24 pm --

...
Ragazzi, non facciamo disinformazione. Questo è un fuorigioco facilissimo, che si trova agilmente nell'area settore tecnico. Mariani non poteva fare altro che richiamare Maresca

Vedasi clip C6 nel'area relativa al fuorigioco nei video dedicati a "contendere il pallone".
...

Visto il video da te citato direi che hai ragione, i casi sono simili.
È altresì da rilevare che sul regolamento c'è scritto quanto segue, a mio parere le due indicazioni sono disomogenee.

Infatti non si tratta di impatto. Si tratta di contesa del pallone immediatamente seguente allo stop del difendente. Qui che sia una giocata non c'entra. Sarebbe stato sanato se da quello stop il pallone fosse schizzato all'attaccante che senza applicare alcuna contesa all'avversario avesse beneficiato di quel tocco dalla sua posizione a quel punto solo geografica di fuorigioco

[BlueLord]

Abbiamo una rissa finale dove Maresca si mette a dir poco in mezzo...