Qatar-Ecuador

[BlueLord]

Visto che le esigenze sono queste, perchè la UEFA non chiede all'IFAB di aggiungere la double chance?

In caso di rete segnata prima di un possibile rigore è chiaro che si convalida questa, quindi la doppia chance resta limitata, nel senso non viene data l'opportunità di segnare due reti, ma si preferisce aspettare nel primo caso prima di dare un rigore per evitare una potenziale situazione scomoda (dare rigore mentre viene segnata una rete). In realtà questo viene fatto anche perché oggigiorno l'arbitraggio è più delle squadre e meno degli arbitri, discorso che sarebbe lungo, e l'UEFA sembra essersi adattata a questo stile. Ma ciò viene anche incontro ad arbitri che non sarebbero in grado di avere la mente troppo fredda, semplificando loro le cose: basta attendere, se si segna, si convalida la rete, sostenendo di aver dato il vantaggio con gesti successivi alla segnatura stessa, se non si segna si dà rigore e pochi obietteranno perché ci può stare sempre che un fischio arrivi 2 o 3 secondi dopo. L'hanno concertata così...

[ilmile]

Dunque...al netto del vantaggio / doppio vantaggio, io penso che nella situazione di specie, lasciare la possibilità del tiro seppur da posizione defilata, avrebbe in caso di segnatura di una rete, creato la perla arbitrale per eccellenza.
Concretamente penso che lasciare il vantaggio senza fischiare rigore, debba succedere solo e soltanto in caso di occasione extra enorme, perchè in un caso come questo il rigore è sicuramente più vantaggioso, ma lasciare la possibilità all'attaccante di provarci sia perfettamente nello spirito del gioco e della regola

Si ma non conta cosa pensi te ne cosa penso io.
Il Regolamento dice che se si da vantaggio e l'azione si concretizza non si può tornare indietro.

Fischiare in ritardo post concretizzazione azione senza indicare niente, è un aggiramento del regolamento. Un vero e proprio abuso perchè lui il rigore lo vede subito, mette il fischietto alla bocca....e perchè non fischia?
Perchè vuole vedere se il tizio fa goal.
Il tizio tira e sbaglia. c...o non puoi più fischiare ora, il Regolamento non lo prevede.
Capiamoci, nessuna accusa verso Orsato, è la UEFA che vuole così...ma mi sento come il tizio che grida "Il re è nudo".
Lo sappiamo tutti che ha dato un vantaggio, non si è concretizzato ed è tornato indietro .
Visto che le esigenze sono queste, perchè la UEFA non chiede all'IFAB di aggiungere la double chance?

Scusa...magari non sono avvezzo, ma se non sbaglio il regolamento dice chiaramente che se non c'è concretizzazione nell'immediatezza si torna indietro.
In questo caso il vantaggio non si è concretizzato (la concretizzazione per un vantaggio a seguito del rigore o è un gol o è un'azione ancora più vantaggiosa e non è questo il caso), quindi secondo me Orsato ha fatto bene.

[MrSoul]

Dunque...al netto del vantaggio / doppio vantaggio, io penso che nella situazione di specie, lasciare la possibilità del tiro seppur da posizione defilata, avrebbe in caso di segnatura di una rete, creato la perla arbitrale per eccellenza.
Concretamente penso che lasciare il vantaggio senza fischiare rigore, debba succedere solo e soltanto in caso di occasione extra enorme, perchè in un caso come questo il rigore è sicuramente più vantaggioso, ma lasciare la possibilità all'attaccante di provarci sia perfettamente nello spirito del gioco e della regola

Si ma non conta cosa pensi te ne cosa penso io.
Il Regolamento dice che se si da vantaggio e l'azione si concretizza non si può tornare indietro.

Fischiare in ritardo post concretizzazione azione senza indicare niente, è un aggiramento del regolamento. Un vero e proprio abuso perchè lui il rigore lo vede subito, mette il fischietto alla bocca....e perchè non fischia?
Perchè vuole vedere se il tizio fa goal.
Il tizio tira e sbaglia. c...o non puoi più fischiare ora, il Regolamento non lo prevede.
Capiamoci, nessuna accusa verso Orsato, è la UEFA che vuole così...ma mi sento come il tizio che grida "Il re è nudo".
Lo sappiamo tutti che ha dato un vantaggio, non si è concretizzato ed è tornato indietro .
Visto che le esigenze sono queste, perchè la UEFA non chiede all'IFAB di aggiungere la double chance?

Scusa...magari non sono avvezzo, ma se non sbaglio il regolamento dice chiaramente che se non c'è concretizzazione nell'immediatezza si torna indietro.
In questo caso il vantaggio non si è concretizzato (la concretizzazione per un vantaggio a seguito del rigore o è un gol o è un'azione ancora più vantaggiosa e non è questo il caso), quindi secondo me Orsato ha fatto bene.

Sono d'accordo. Il tiro durante l'azione NON era un vantaggio rispetto al rigore

[f_neek]

Posso capire chi parla di una "falla" nel regolamento, però è indicazione di ormai qualche anno quella di distinguere il vantaggio dal cosiddetto "delayed whistle". In questo caso, l'attaccante che viene atterrato dal portiere ha una chiara occasione da rete; dopo il contatto il pallone si allarga, e un difensore si pone sulla linea di porta, dunque l'occasione da rete non è altrettanto chiara. Non si può considerare un vantaggio questa prima opportunità di segnare, in quanto l'attaccante non ha effettivamente tratto vantaggio dal non fischio, requisito fondamentale per l'applicazione della norma del vantaggio. Orsato in questo caso si è limitato ad applicare perfettamente le direttive, quindi nessun errore nel tornare indietro per il penalty. Didatticamente questo è un caso perfetto per spiegare il concetto di delayed whistle.

[aladar]

Pero' vorrei che il Settore Tecnico chiarisse a tutti gli arbitri italiani, se vogliamo fare davvero didattica, se questa "disposizione" del delayed whistle sia da applicare anche in Pozzolettese - Deportivo Voghera di Terza Categoria.
Non vorrei sembrare eccessivamente pignolo ma a me questa cosa di una disposizione regolamentare che regolamentare non é, non mi va particolarmente giù perché se domenica prossima un arbitro di terza categoria applica il regolamento PER COME E' SCRITTO e dopo il vantaggio (perché possiamo girarla come vogliamo ma di vantaggio si tratta) ma non dà il calcio di rigore:
A- nessun osservatore arbitrale potrà trovargli da ridire qualcosa
B- c'é da sperare che qualche calciatore esagitato non gli metta le mani addosso perché non gli é stato concesso il rigore (magari riferendosi proprio alla gara del mondiale).

Un po' come quel vizio orribile che hanno in serie A di non far mai invertire la rimessa laterale quando effettuata dal punto sbagliato.

Ripeto, a me sta tutto bene ma deve essere messo nero su bianco, altrimenti si rischiano interpretazioni differenti tra alti livelli e dilettanti ( e quasi sempre a discapito dei dilettanti)

[MrSoul]

Senza il concetto di "delayed Whistle", in quell'occasione un arbitro fischierebbe subito il rigore, non darebbe vantaggio.
Come fatto dallo stesso Orsato in Roma Sampdoria l'anno scorso. E tutti lo abbiamo considerato un errore.

EDIT o era Roma Juve? Non ricordo la squadra

[aladar]

Eh però qui facciamo confusione tra "sentimento" e "regolamento". Io potrei essere in linea di principio d'accordo con questo principio e non mi addentro nelle spiegazioni regolamentari.
Non concepisco tuttavia questo uso del regolamento a mo' di common law inglese: dato che si é fatto cosi' una volta allora si fa cosi' sempre perché, ripeto, nell'applicazione quotidiana dei campionati dilettantistici italiani, questi ragazzi cosa devono fare?
E se io vedo un "delayed whistle" in terza categoria, cosa devo dire all'arbitro? Hai fatto bene o hai fatto male?
Perché regolamento alla mano, se una società va dall'arbitro e gli chiede spiegazioni, queste non sono giustificate e corroborate da nessuna comunicazione ufficiale.
Questo fischio "ritardato" non é come quello che serve a non annullare l'intervento del VAR ma una vera e propria forzatura.
Proceduralmente, per dare una accettabilità giuridica al ritardo, sarebbe stato meno scandaloso dopo il tiro in porta aspettare un intervento del VAR che avesse richiamato per valutare il calcio di rigore.
Comunque mi pare di capire che sia tra i pochi a pensarla così quindi probabilmente é un errore mio dovuto alla mia forma mentis che mi impone di applicare il regolamento per come é scritto e certificato.
P.S. che vi risulti, le società di calcio europee sono state informate di queste modalità applicative? Gli arbitri hanno avuto indicazioni in merito precise?

[cammello]

Per me sul concretizzarsi o meno del vantaggio la scriminante importante è il tempo di attesa prima che l'azione si concluda. Nel caso specifica saranno passati al massimo 2 secondi dal fallo al tiro e quindi reputo corretto il fischiare il cacio di rigore. Diverso sarebbe stato se il prosieguo dell'azione avesse avuto durata maggiore (ad.esempio rimpallo sulla linea, contrasto, ecc. ecc.) IMO