Calci all'arbitro da giocatori ignoti Paga il capitano

[Emilio_DB2]

No No per carità mi avete frainteso.
Io ho semplicemente dato una opinione personale, so bene che le regole sono queste e come tali vanno seguite. Solo ho voluto dire che personalmente non condivido il fatto che uno paghi per altri. Cercherò il comunicato, è parecchio vecchio quindi non ti garantisco lo troverò e comunque no le parole non erano quelle, le ho scritte per dare il senso. Comunque, rimarcando la cosa, la squalifica venne ridotta perchè la condotta contestata passò da una aggressione da parte di giocatore non identificato a "mancanza dei doveri sportivi di capitano". Ovviamente l'arbitro in questione venne contattato e affermò con sicurezza che il giocatore coinvolto non era il capitano (perchè l'arbitro avendolo visto in faccia era sicuro non fosse il capitano). Quindi una squalifica lunga venne sostituita con una squalifica breve e con una multa alla società se non sbaglio. Personalmente credo che così sia più giusto. Sulla frase del fuorigioco, ovviamente si scherzava, no?

[ciesse]

l'arbitro in questione venne contattato e affermò con sicurezza che il giocatore coinvolto non era il capitano (perchè l'arbitro avendolo visto in faccia era sicuro non fosse il capitano).

L'arbitro aveva visto in faccia il calciatore colpevole, e ciò nonostante non era stato in grado di identificarlo? Adesso il provvedimento comincia ad avere un senso.

[Emilio_DB2]

No, non era in grado di identificare il colpevole ma era sicuro non fosse il capitano perchè conosceva il capitano. Ma non sapeva chi degli altri 17 fosse stato

[ciesse]

Sarò tardo io, ma continuo a non capire. Provo a fare qualche domanda per vedere se ci riesco:

1) il fatto è avvenuto:
a) sul terreno di giuoco durante la gara;
b) sul terreno di giuoco prima o dopo la gara o durante l'intervallo;
c) fuori dal terreno di giuoco ma comunque all'interno del campo di giuoco (se non ti è chiara la differenza fra queste due definizioni, fai riferimento alla Regola 1)
d) fuori dal campo di giuoco nell'immediatezza della gara (prima o dopo);
e) fuori (lontano) dal campo di giuoco, in data diversa o comunque in un momento molto distante dalla gara;

2) al momento del fatto il calciatore:
a) indossava la tenuta di giuoco;
b) si era tolto la maglia per evitare di essere identificato;
c) era in abiti civili
d) altro (specificare)

3) L'arbitro:
a) aveva a disposizione i documenti dei calciatori, ma non li ha usati per identificare il colpevole perchè non ci ha pensato;
b) aveva a disposizione i documenti dei calciatori e li ha controllati, ma non è riuscito a riconoscere il colpevole;
c) non aveva a disposizione i documenti dei calciatori perchè li aveva già riconsegnati;
d) non aveva a disposizione i documenti dei calciatori perchè non glieli avevano (ancora) portati;

... certo, se si riuscisse a recuperare quel comunicato, sarebbe possibile capirci un po di più ...

[Emilio_DB2]

Va bene cerchiamo di essere più chiari. Il fatto è successo ad un mio amico.... il fatto è avvenuto negli spogliatoi a fine gara e i giocatori colpevoli a parte non avere maglie lo hanno colpito da dietro e si sono dileguati.... li ha visti correre via ma non poteva identificarli....
Era sicuro tuttavia non fosse il capitano perchè lo stesso era vicino a lui in quel momento, con la maglia, a chiedere chiarimenti....I documenti credo li avesse ma non sono serviti a molto dato che non ha visto i rei in faccia

[ciesse]

un capitano era stato squalificato perchè non si sapeva chi era il calciatore che aveva aggredito l'arbitro ...la squalifica è stata derubricata ... e il capitano ha preso 1 o 2 giornate ... in quanto non aveva aiutato l'arbitro ad identificare il reo.

... l'arbitro in questione venne contattato e affermò con sicurezza che il giocatore coinvolto non era il capitano (perchè l'arbitro avendolo visto in faccia era sicuro non fosse il capitano).

.... il fatto è avvenuto negli spogliatoi a fine gara e i giocatori colpevoli a parte non avere maglie lo hanno colpito da dietro e si sono dileguati ....I documenti credo li avesse ma non sono serviti a molto dato che non ha visto i rei in faccia

Allora: il calciatore che aveva aggredito l'arbitro era uno ... poi invece erano più d'uno ... prima l'arbitro li aveva visti in faccia ... poi invece li aveva visti solo di spalle ... mi sembra tutto chiaro no? Voglio dire ... dai l'impressione di non avere la più pallida idea di cosa sia successo. Speriamo di riuscire a recuperare quel comunicato, così ci togliamo questa curiosità; posto comunque che, se (e sottolineo se) la CD ha veramente annullato la squalifica a danno del capitano, per un'aggressione subita dall'arbitro ad opera di calciatori, rimasti ignoti, nonostante i tentativi di identificazione esperiti dallo stesso DG, ha fatto qualcosa che, secondo le Carte Federali, non poteva e non doveva fare.

[Emilio_DB2]

il "Avendolo visto in faccia" si riferiva al capitano comunque....

[Claudio90]

Comunque sia povero Arbitro...

[enigma]

Emilio, Ciesse ti ha chiesto diverse volte di fagli leggere il comunicato dove riporta questa decisione, ce la mostri per favore?

[Emilio_DB2]

Non so dove trovarlo, se lo trovo ve lo mostro.... è una roba vecchia molto....