[R11] Respinta ULTIMO difendente.

[Lucaref]

Luca vuoi fare anche te l'avvocato?

Indovinato!

[teo6791pr]

Ho fatto un test in sezione, oltre a me,presenti altri 8/9 AA.
1 di serie C(o pro), altri a disposizione di CRA e CAN D.
La risposta viene azzeccata dagli AA a disposizione di CAN C(o pro)e CAN D penso che questo sia un caso ribadito durante i loro raduni

Per gli altri ovviamente reazioni di "sdegno",quasi come si fosse usciti di senno...

[ciesse]

Detto per inciso, poi, l'interpretazione del regolamento formulata da nessun Organo Tecnico è vincolante (se non per i propri arbitri ):

Art. 11 comma 6 Regolamento AIA
Il Comitato Nazionale delibera in ordine:
c) alla diffusione delle conoscenze delle regole del giuoco del calcio, alla promozione dei corsi per
arbitro ed alle iniziative operative per l’aggiornamento degli associati e l’interpretazione uniforme
delle regole stesse, all’organizzazione e al coordinamento dei raduni arbitrali, dei corsi di
aggiornamento e di verifica e dei controlli sanitari

Art.37 Regolamento AIA
Il Settore Tecnico Arbitrale è diretto dal Responsabile eletto dall'Assemblea Generale per un
quadriennio olimpico. Esso provvede, seguendo le indicazioni generali del Comitato Nazionale

c) alla promozione della conoscenza delle regole del giuoco e della loro corretta applicazione
nonché alla diffusione delle relative pubblicazioni

Per quanto ne so, non c'è stata alcuna delibera in tal senso né il Settore Tecnico si sono così espressi.

...Viene pertanto da sè che dobbiamo tutti uniformarci alle interpretazioni forniteci. Ma ciò non significa che noi comuni arbitri mortali non possiamo esprimere una interpretazione difforme motivandola in modo adeguato. Credo rientri negli artt. 2 e 21 della Nostra Costituzione.

Allora: per prima cosa, per favore, lasciamo stare la Costituzione. E' un discorso fatto e rifatto sul quale, sinceramente, mi sono anche stancato di ribattere. L'appartenenza (volontaria!) all'Associazione Italiana Arbitri, non comporta la perdita di ogni e qualsiasi Diritto riconosciuto ai Cittadini di questo Stato, ma, volenti o nolenti (anzi, solo volenti, poiché, ripeto, la nostra è stata una libera scelta) ci vincola al rispetto di altre norme che finiscono, inevitabilmente, col limitare ulteriormente la nostra libertà. E' una condizione, quest'ultima, dalla quale ci possiamo agevolmente svincolare, semplicemente dando le dimissioni dall'AIA; da questo punto di vista, uscire dall'AIA è persino più facile e veloce che entrarne. Discorso "Costituzione" chiuso, almeno per me: non ci ritorno sopra.

Ciò detto, discutiamo pure di ciò che convince di più o di meno riguardo al Regolamento, ma ricordiamoci sempre di osservare (cosa che Gabriele ha fatto nell'ultimo intervento, ma che non era così evidente in quelli precedenti, suoi e di qualcun altro) che "...dobbiamo tutti uniformarci alle interpretazioni forniteci".

Per quanto riguarda l'obiezione di Benedetto, non si può ignorare che ogni Organo Tecnico, nazionale o periferico, è tenuto ad impartire disposizioni ai propri associati, conformi a quelle che sono le linee interpretative indicate dal Settore Tecnico il quale, a sua volta, deve fare riferimento a direttive provenienti dagli organismi internazionali (FIFA e di conseguenza IFAB) alle quali la nostra Federazione appartiene. Proprio per questo, è palese che la disposizione enunciata da Collina (vieppiù, pubblicata sul sito ufficiale dell'A.I.A.) la quale si riferisce esplicitamente a direttive della FIFA, non sia destinata solo ed esclusivamente agli arbitri da lui direttamente amministrati (se così fosse, si sarebbe limitato a precisarlo durante un proprio raduno), ma risponde a linee interpretative approvate dal Settore Tecnico dell'AIA e, pertanto, valide per ogni arbitro ed assistente, operante in ogni categoria.

[Gabriele]

Ciesse è possibile avere udienza privata? desidero scambiare 2 opinioni con te.

[ciesse]

Udienza concessa ... ma ti informo che non sono il Papa, eh

[Gabriele]

Grazie dell'udienza Sua Santità!

[Benedetto]

Premesso che non sono sicuro se inserire qui il messaggio o nella sezione "Moviola", chiedevo se qualcuno ha notato nella gara Bologna - Lecce del 21 dicembre, il gol annullato a Di Vaio che, su un lancio verso l’area, è in fuorigioco. Il problema è che un avversario (Stendardo) interviene di testa ed il pallo­ne finisce al rossoblù. L’impressione è che l’azio­ne di Stendardo (che è di spalle e non vede nulla) sia una giocata, (per dirla alla Collina), che (alla luce del "precedente" di Trezeguet - vedi il derby della scorsa stagione) ri­metterebbe in gioco Di Vaio.
Il gol sarebbe stato, quindi, regolare, sempre secondo "quella teoria" mentre invece è stato annullato nella più assoluta "indifferenza" di tutti gli addetti ai lavori (calciatori, commentatori, moviolisti). Anzi alcuni giornalisti "tecnici della materia", per così dire , hanno avvalorato la decisione dell'assistente (vedi Antonello Capone de "La Gazzetta dello Sport".

[Lucaref]

ha notato nella gara Bologna - Lecce del 21 dicembre, il gol annullato a Di Vaio che, su un lancio verso l’area, è in fuorigioco.[...]

Continuiamo pure qui come ha suggerito dalborgo.

[javi 91]

è fuorigioco...ovvio perchè è come la respinta del NON PORTIERE fosse stata del PORTIERE e i ruoli fossero invertiti ...l'attaccante trae vantaggio dalla sua posizione di fuorigioco!!!

[teo6791pr]

abbiamo scritto per 4 pagine che la "sottile differenza" tra una giocata volontaria di un calciatore e una parata del portiere non sono la stessa cosa...sull'edizione del regolamento di questanno se non sbaglio la cosa è rimarcata