Platini punge Blatter "Un arbitro non basta"

[Rado il Figo]

o perfino un challenge per tempo a testa per ogni allenatore che può chiedere di rivedere un episodio controverso

Ma come l'applicheresti, concretamente? Tanto per buttare giù il concetto base: in che momento si dovrebbe rivedere l'episodio (durante l'azione, ad azione finita)?

[AssistantRef]

Andrebbe ben regolamentata, e immagino ripeto un bonus per tempo per ogni allenatore, con quindi zero rischi di vedere frammentata la partita da continue interruzioni: comunque, se il gioco viene fermato (per esempio, per la concessione di un rigore controverso), l'allenatore chiede di rivedere l'azione e se il rigore non c'è si riprende con una rimessa da parte dell'arbitro. Se il dubbio è sulla non concessione di un rigore, l'allenatore deve avere pochi secondi di tempo per chiederne la visionatura a video, con gioco interrotto e ripresa con una rimessa da parte dell'arbitro nel caso di rigore inesistente. Per i meri provvedimenti disciplinari è molto più difficile da immaginare qualcosa di simile, lo ammetto.
Ovviamente, la visionatura a video è compito dell'arbitro; e ovviamente questa novità non potrebbe essere applicata in gran parte dei campionati, dove mancano le telecamere, ma non sarebbe la prima volta che si assiste a casi simili

[Rado il Figo]

Se il dubbio è sulla non concessione di un rigore, l'allenatore deve avere pochi secondi di tempo per chiederne la visionatura a video, con gioco interrotto e ripresa con una rimessa da parte dell'arbitro nel caso di rigore inesistente.

Eh sì! Già m'immagino come sarà sfruttata questa scelta: a fermare contropiedi avversari chiedendo di controllare su contrasti alla ricerca di falli che già si sa inesistenti.

La domanda che ho posto è in realtà quello che pongo sempre a chi parla di "moviola in campo", ed arrivo sempre alla stessa conclusione: o si ha un "arbitro regista", che dirige la gara in "cabina di regia" cioè davanti allo schermo, oppure tutte le altre scelte comportano più problemi che soluzioni.

[AssistantRef]

Se il dubbio è sulla non concessione di un rigore, l'allenatore deve avere pochi secondi di tempo per chiederne la visionatura a video, con gioco interrotto e ripresa con una rimessa da parte dell'arbitro nel caso di rigore inesistente.

Eh sì! Già m'immagino come sarà sfruttata questa scelta: a fermare contropiedi avversari chiedendo di controllare su contrasti alla ricerca di falli che già si sa inesistenti.

La domanda che ho posto è in realtà quello che pongo sempre a chi parla di "moviola in campo", ed arrivo sempre alla stessa conclusione: o si ha un "arbitro regista", che dirige la gara in "cabina di regia" cioè davanti allo schermo, oppure tutte le altre scelte comportano più problemi che soluzioni.

Va bene, ai challenge si puo' arrivare x gradi,forse e ancora presto. Ma x gol non gol e altri frangenti non opinabili, credo che i tempi siano maturi e qui la richiesta del video la puo' fare l'arbitro stesso.

[M1313]

La proposta di AssistantRef non è affatto una cattiva idea, anzi; già in molti sport esiste la possibilità della visione in diretta della moviola in merito alla decisione su episodi controversi, e benché possa sembrare difficile la sua introduzione nel calcio, varrebbe comunque la pena di considerare tutte le possibilità. Dopotutto, finché non si prova non si può avere alcuna certezza dell'effettivo funzionamento/fallimento della novità introdotta.

Nella fattispecie: il concedere — una volta a tempo — agli allenatori di ambedue le squadre la possibilità di rivedere le azioni controverse, se ben disciplinato, potrebbe risultare utile; la possibilità di usarlo al massimo per due volte in una gara non costituirebbe alcun danno alla continuità del gioco, e nell'ipotesi in cui l'allenatore "vedesse giusto", il gioco ne guadagnerebbe in quanto ci sarebbe stata una deisione errata in meno. Ma d'altronde penso che queste considerazioni, che sono in fondo i pro, vadano valutati esclusivamente nell'ottica in cui i contro non siano di più... o non pesino di più. E l'esempio citato da Rado il Figo potrebbe essere esemplare.

Infatti, nulla toglie all'allenatore la possibilità di interrompere una chiara occasione da rete avversaria, o comunque una promettente azione d'attacco avversaria in caso di contropiede, invocando un replay per un fallo (in attacco o in difesa) che sa già che non è stato commesso, riducendo quindi il gol subito, o l'attacco avversario, ad una mera rimessa da parte dell'arbitro, con conseguente annullamento del pericolo; una proposta per eliminare questo problema potrebbe essere quella di "punire" l'allenatore con l'allontanamento nel caso in cui il suo "richiamo alla moviola" interrompesse una chiara occasione da rete o un'importante azione di gioco avversaria, e successivamente non venisse effettivamente rilevato alcun fallo. Ma ovviamente non sta a noi decidere la casistica... a noi basterebbe avanzare una proposta, magari legittimata nelle sue ragioni e ben argomentata riguardo alla sua necessità. Quando (e se) un giorno dovesse essere approvata, IFAB — e successivamente il Settore Tecnico AIA — daranno tutta la casistica, le linee guida e l'intera regolamentazione. Nel caso in esame, noi possiamo (teoricamente) al più avanzare la proposta del "challenge"... mentre IFAB e compagnia in seguito avrebbero il compito di stabilire quanti ne possono essere invocati, con che modalità, da chi e quando, quali le infrazioni e le conseguenti sanzioni ecc.

Per quanto riguarda invece la tecnologia sulla linea di porta... come ho già espresso, sono pienamente in suo favore. Non penso che sarebbe nemmeno di difficile applicazione: basterebbe porre un chip al centro esatto del pallone, e un rilevatore sul punto della traversa esattamente perpendicolare al bordo più esterno della linea bianca, oltrepassato del tutto il quale il pallone è ormai "dentro". Se il diametro del pallone fosse 2D, il rilevatore non dovrebbe fare altro che capire quando il chip al centro esatto del pallone ha superato il bordo esterno della linea di porta di una distanza superiore a D (con uno schema sarebbe più facile da capire... ma in pratica è l'algoritmo per capire quando il pallone ha interamente superato la linea, ed è comunque uno dei tanti). A quel punto, sarebbe programmato per mandare un -bip- all'arbitro, il quale non avrebbe alcun dubbio a concedere o meno la rete.
Certo è che ci vorrà molto studio prima dell'applicazione effettiva di questo metodo, e in ogni caso molte, ma molte prove sul campo, prima di ammetterlo del tutto come parte del calcio... ma c'è da dire che, finché se ne parla all'IFAB (e nella Circolare n° 1 2011/2012 era scritto che era ancora oggetto di discussione), almeno un passo in avanti c'è

[tony]

Mi piacerebbe che qualcuno trovasse un solo argomento valido contro la tecnologia sulla linea di porta, ma credo che non ce ne siano proprio: la segnatura di una rete è un fatto importante e c'è anche poco da discutere: o è dentro o è fuori.
Sul resto si può discutere, ma ho paura che in tanti casi le immagini possano essere esse stesse ambigue, si richiederebbe a soggetti terzi di prendere le immagini (chi? il tecnico di sky?) sulle varie telecamere e presentarle alle "parti", magari ci si imbatte in episodi poco chiari, magari in episodi in cui anche noi discutiamo senza venirne a capo che si fa? decide l'arbitro, of course. Ma ve lo vedete il pirla della situazione che va a contestare l'arbitro in televisione, sostenendo che hanno sbagliato nonostante avessero riguardato l'episodio in televisione? Insomma, senza una rivoluzione culturale seria credo che non si vada da nessuna parte e che sia peggio la toppa del buco.
La "moviola" oltre che per la rete-non rete credo possa essere applicata solo per una casistica abbastanza limitata: per ora penso a casi di netta simulazione o condotta violenta non rilevata dalla terna.

[Rado il Figo]

Mi piacerebbe che qualcuno trovasse un solo argomento valido contro la tecnologia sulla linea di porta, ma credo che non ce ne siano proprio: la segnatura di una rete è un fatto importante e c'è anche poco da discutere: o è dentro o è fuori.

Un motivo? Semplice: gli arbitri non vogliono essere privati del loro potere in campo! Non è questo che si scrive sempre la giornalanza?

Comunque, per precisare la mia posizione non sono contro l'uso del "mezzo tv" nel calcio, ma valutando i pro e i contro, al di là del gol/non gol, non vedo altra alternativa dell'"arbitro regista".
Infatti i "challenge" che fermano l'azione sono pericolosi, come esemplificato prima, e sono pronto a scommettere che parecchi mister preferirebbero essere allontanati ma aver evitato di subire una rete. Ma dovessero essere applicati in buona fede, io se fossi un allenatore direi ai miei giocatori "al primo angolo a favore, tutti fermi in area. Sicuramente qualche difensore vi terrà per la maglia/vi farà un qualunque fallo ugualmente, io chiamo il challenge e ci devono dare rigore!". Ma anche se fosse l'arbitro a richiedere il challenge, le polemiche diverrebbero da "ha fatto finta di non vedere per favorire X" a "ha visto benissimo ma ha fermato l'azione per evitare danni a X".
Ma se il challenge fosse richiedibile (da chiunque) ad azione terminata, provate ad immaginare questa situazione: la squadra Alfa segna ma le viene annullata la rete perché tre minuti prima (e le azioni possono durare anche così tanto) c'è stato un contrasto nella sua area che "moviolato" risulta essere stato rigore. Senza contare che così facendo, i tre minuti "che non si dovevano giocare" sarebbero recuperati/recuperabili?

Insomma, per le azioni di gioco eccetto i gol/non gol, al momento o arbitro regista che visiona in tempo reale le azioni o vedo solo più problemi che soluzioni.

[AssistantRef]

Il tutto deve essere richiesto entro pochissimi istanti, non dopo 3 minuti (immagino l’allenatore che fa un cenno al IV ufficiale che richiama tramite auricolare l’arbitro); per inciso, anche nel tennis, inizialmente, ci fu lo scrupolo di cosa accade se il gioco continua, e la soluzione adottata fu che il giocatore interessato deve fermare l'azione, e se, per esempio, la pallina viene rilevata fuori (come vuole lui) avrà ragione lui e avrà il punto, se la palla è dentro avrà torto e perde il punto. Sempre nel tennis (dove sono 3 per set i challenge a disposizione), se le tue richieste di moviola non ti danno ragione, perdi via via i challenge nei set successivi (in modo da disincentivare comportamenti furbeschi che innervosiscono avversari e spezzano il ritmo).
Se, come immagino sia consigliabile fare all’inizio, il potere di chiedere la moviola per casi circoscritti sarà rimesso solo all’arbitro, non mi preoccuperei troppo delle polemiche, che sono congenite al nostro mondo; l’importante è arrivare a decisioni corrette, o, nella peggiore delle ipotesi, dimostrare che perfino con il supporto tecnologico, alcuni episodi restano controversi e quindi arrivare ad accettare di più le decisioni che prende l’arbitro. Penso che gli arbitri comunque avrebbero molto da guadagnare con questi supporti, da ogni punto di vista.

[Rado il Figo]

l tutto deve essere richiesto entro pochissimi istanti, non dopo 3 minuti (immagino l’allenatore che fa un cenno al IV ufficiale che richiama tramite auricolare l’arbitro)

Se leggi bene, io non parlavo del momento della richiesta, ma della visione. Per cui o visioni fermando il gioco (sconsigliato, vedi allenatori furbetti) o visioni al termine dell'azione (anch'esso sconsigliato, perché può passare troppo tempo).

[AssistantRef]

l tutto deve essere richiesto entro pochissimi istanti, non dopo 3 minuti (immagino l’allenatore che fa un cenno al IV ufficiale che richiama tramite auricolare l’arbitro)

Se leggi bene, io non parlavo del momento della richiesta, ma della visione. Per cui o visioni fermando il gioco (sconsigliato, vedi allenatori furbetti) o visioni al termine dell'azione (anch'esso sconsigliato, perché può passare troppo tempo).

ho capito, ma se come ho detto l'episodio rivedibile puo' essere solo nelle aree, non xredo che nell'arco di due tre secondi si formi gia' un contropiede da fermare furbescamente,..e comunque sarebbero pochissimi i casi rivedibili a partita. La prima opzione per me e praticabile ma ci vuole un percorso graduale