Orsato nuovo direttore tecnico dell'AIA

[Observer]

Con le CON ci siamo inventati un nuovo percorso arbitrale: la figura dell'Osservatore delle CON, con gente che va in giro sui campi a fare danni pensando alla"carriera di osservatore"

Invece quando l'OA faceva parte dei vari OT e scalava la CAI,la D, la C etc....li non pensava alla "carriera di osservatore"
Ma se in Can/Pro alcuni OA avevano un excel condiviso..

e furono talmente "fessi" da mettere anche un OT della CANC nel giro di mail, per errore!
per questo furono beccati, e un sacco di lorsignori andò a casa!
ma la colpa era delle CON ... sisi ... come no!

[Zantaf]

Vi prego, evitate di parlare delle CON se non le avete vissute direttamente.
Nascono dalla mente malata di uno che aveva inventato le "covisonature al buio". Poichè non ho fiducia dell'OT che ho nominato io, perchè penso che quando esce con l'OA, l'OT gli dice il voto che deve mettere all'AE sotto il ricatto del voto che potrebbe ricevere lui, allora separo i percorsi tra i due... E' già questo concetto si giudica da solo, perchè stai dicendo che l'OT, che TU hai nominato, è un manipolatore, e che l'OA è un burattino pronto a fare qualunque cosa pur di prendere dall'8.50 in su in covisionatura. La mia esperienza personale non dice questo.
Oggigiorno la formazione degli OA è completamemte delegata agli OT delle CAN, dato che le CON (soprattutto la DIL) sono rimpinzate da personaggi in cerca d'autore (per essere generosi), incapaci, per la maggior parte, di esprimere qualunque contributo tecnico alla formazione dell'osservatore. Ad esempio, in CON Dil, se non va Pizzi o qualche suo collaboratore a parlare nelle riunioni on line c'è il buio assoluto. Ovviamente le graduataorie di fine anno sono la conseguenza della scarsità di chi fa la selezione.
Gli OT delle CON sono la peggiore espressione del poltronificio degli scorsi anni dove si è saputo fare peggio del buon zio Marcello.
La verità è che l'Osservatore deve essere espressione della linea tecnica della commissione arbitri, deve essere formato per andare a valutare e formare gli arbitri secondo le linee guida indicate da chi ha la responsabilità di designare gli arbitri nelle gare di campionato e di valutarne il percorso. L'osservatore deve essere organico alla commissione, non essere scollegato da essa e gestito da personaggi di dubbie capacità tecniche. Con le CON ci siamo inventati un nuovo percorso arbitrale: la figura dell'Osservatore delle CON, con gente che va in giro sui campi a fare danni pensando alla"carriera di osservatore". Non parliamo, poi, di come sono percepiti gli osservatori delle CON dagli arbitri (soprattutto man mano che si sale di categoria). Evito, poi, di infilarmi nell'esasperazione del mezzo tecnologico che si è avuto con le CON: abbiamo formato dei cacciatori di errori, dei supermoviolisti che sanno valutare il signolo episodio ma non riescono a valutare la prestazione e, soprattutto, non sanno più fare formazione ai giovano arbitri. Soprattutto in un momento i cui è difficile trovare osservatori validi, bisogna investire sulla formazone (quella vera, fatta da gente competente) e bisogna sviluppare le capacità di scouting deglo OA, smettendo di spingere avanti questo o quel personaggio in ossequio alla geopolitica.
Altro che meritocrazia ... con le CON si sono persi 4 anni e abbiamo lasciato tante gente valida per strada.

La sensazione, a volo di uccello, è quella di non aver ben capito l’importanza di un organismo tecnico come la Con Prof – e la Con Dil – ai fini di formulare una graduatoria più raffinata e meno caratterizzata, dunque, dall’influenza degli O.T. di Arbitri e Assistenti. Idea meritoria ma che non si è potuta compiere per la scelta dei relativi O.T. delle due Commissioni, verso i quali si può parlare di sostanziale carenza di contenuti della conoscenza del ruolo dell’Osservatore, oltre che di una certa qualità tecnica di partenza. Comunque, scorrendo l’elenco dei nomi che formano i due organici, ebbene, possiamo trovare associati dal passato prestigioso e per altri ancora la salita di almeno quattro Organi Tecnici nazionali, cioè dalla CAI alla CAN B: non proprio pizze e fichi.
I danni veri vengono da lontano, in particolare dalla gestione dei CRA degli ultimi sette/otto anni. Il progressivo svuotamento di competenza assoluta nella composizione delle varie Commissioni ha generato, purtroppo, una carenza di competenza e qualità nei loro componenti che si è ripercossa sulla competenza e qualità dei promossi.
In particolare per la Con Prof, inoltre, va comunque segnalato il costante controllo della prestazione dell’Osservatore, verificabile dal numero tutt’altro che trascurabile di confidenziali inviate ai vari Osservatori, anche per i più esperti. L’Osservatore-medio della Con Prof è superiore negli standard di prestazione in maniera netta rispetto agli Osservatori della Can del passato. Anche troppo. Ed è per questo che vogliono togliere la Con Prof per creare un minestrone dove si metteranno insieme gli ingredienti di una minestra contadina e di una raffinata vellutata.
Se chi li gestirà non sarà di altissimo livello soprattutto sotto il punto di vista della formazione, sarà un lento tramonto verso l’irrilevanza dell’intero movimento arbitrale italiano.

[marblearch]

Vi prego, evitate di parlare delle CON se non le avete vissute direttamente.
Nascono dalla mente malata di uno che aveva inventato le "covisonature al buio".

Non so se l'inventore delle CON sia lo stesso delle covisionature al buio, ma concordo con te che le covisionature al buio sono una follia estrema inutile e dannosa!

Poichè non ho fiducia dell'OT che ho nominato io, perchè penso che quando esce con l'OA, l'OT gli dice il voto che deve mettere all'AE sotto il ricatto del voto che potrebbe ricevere lui, allora separo i percorsi tra i due... E' già questo concetto si giudica da solo, perchè stai dicendo che l'OT, che TU hai nominato, è un manipolatore, e che l'OA è un burattino pronto a fare qualunque cosa pur di prendere dall'8.50 in su in covisionatura.

E' assolutamente quello che ho detto ... e lo confermo parola per parola! Con l'aggiunta del fatto che ho sottolineato che un certo numero di elementi sono impermeabili a queste influenze, e per questo vanno avanti per la propria strada, lavorano con serietà e coerenza. Mentre altri, o più deboli o meno consapevoli del proprio potenziale, per restare a galla fiutano l'aria e si accodano volentieri. E' esattamente questo che accade! E te lo sottoscrivo!

Inutile dire che, quelli che non ci sentono ... spesso ci lasciano durante il cammino di crescita nel ruolo

La mia esperienza personale non dice questo.

mi fa piacere per te, la mia no!

Oggigiorno la formazione degli OA è completamemte delegata agli OT delle CAN, dato che le CON (soprattutto la DIL) sono rimpinzate da personaggi in cerca d'autore (per essere generosi), incapaci, per la maggior parte, di esprimere qualunque contributo tecnico alla formazione dell'osservatore. Ad esempio, in CON Dil, se non va Pizzi o qualche suo collaboratore a parlare nelle riunioni on line c'è il buio assoluto. Ovviamente le graduataorie di fine anno sono la conseguenza della scarsità di chi fa la selezione.

Anche su questo siamo perfettamente d'accordo, siamo allineati e concordo con te. Ma non è la CON a essere sbagliata: è sbagliato il riempirla di mezze calzette tirare fuori dal poltronificio degli amici! Invece di metterci persone tecnicamente capaci, preparate, con un CV tecnico notevole e capaci di portare esperienza e tecnica.

Fermo restando questo, poi è ovvio che ci deve essere una interazione forte con gli OT di competenza, e per questo è giusto e doveroso che Pizzi, ma non solo Pizzi in teoria anche il Settore Tecnico, sia presente massicciamente ai raduni delle CON.

Ma il fatto che ci ficcano dei raccomandati signori nessuno, non significa che sia sbagliato dividere le CON, significa solo che non si ha il "coraggio" di valorizzarle come meriterebbero.

Gli OT delle CON sono la peggiore espressione del poltronificio degli scorsi anni dove si è saputo fare peggio del buon zio Marcello.

Salvo rare eccezioni di componenti delle CON di assoluto valore e capacità, in linea generale concordo in pieno!
[...]

Con le CON ci siamo inventati un nuovo percorso arbitrale: la figura dell'Osservatore delle CON, con gente che va in giro sui campi a fare danni pensando alla"carriera di osservatore".

Difatti inizialmente si pensava che dovessero essere nel Settore Tecnico, modulo formazione calcio a 11, e non un OT a se.

Non parliamo, poi, di come sono percepiti gli osservatori delle CON dagli arbitri (soprattutto man mano che si sale di categoria).

Ecco qui, o sei poco informato o sei un po' fazioso ... vuoi che ti faccia l'elenco degli Arbitri che dopo 1 minuto di colloquio dicevano al collega mezza tacca incapace di mettere in fila soggetto, predicato e complemento: "scusa, grazie dei tuoi preziosissimi consigli ... leggerò con interessa la tua relazione ... ma dobbiamo prendere l'aereo tra 20 minuti" .... questo succedeva anche prima e succede dai tempi dei tempi. I ragazzi, sopratttutto nei tempi moderni, hanno tutti una cultura universitaria, sono intelligenti e spesso molto scaltri. Sanno discernere bene chi ha qualcosa da dire, da altri che movimentano aria fritta. E' sempre successo, e sempre succederà. Ma non è certo colpa delle CON ... la motivazione la devi cercare nei meccanismi di selezione di questa disgraziata asssociazione, e soprattutto nelle qualità interpersonali del singolo! In spogliatoio ci andiamo io e te, non le CON. Se hai qualcosa di equo, giusto ed intelligente da dire i ragazzi ti ascoltano. Se non hai niente da dire, ti dicono che gli parte l'aereo!

Evito, poi, di infilarmi nell'esasperazione del mezzo tecnologico che si è avuto con le CON: abbiamo formato dei cacciatori di errori, dei supermoviolisti che sanno valutare il signolo episodio ma non riescono a valutare la prestazione e, soprattutto, non sanno più fare formazione ai giovano arbitri. Soprattutto in un momento i cui è difficile trovare osservatori validi, bisogna investire sulla formazone (quella vera, fatta da gente competente) e bisogna sviluppare le capacità di scouting deglo OA, smettendo di spingere avanti questo o quel personaggio in ossequio alla geopolitica.
Altro che meritocrazia ... con le CON si sono persi 4 anni e abbiamo lasciato tante gente valida per strada.

Qui scusa, ma c'è secondo me un errore di fondo. Un OA in CANC non deve fare il formatore, la formazione si fa prettamente negli OT periferici dalla notte dei tempi e dai tempi dei tempi. Gli OT nazionali, sono prevalentemente (non solo, ma soprattutto) OT di selezione. Si parte da un imbuto ampio, e la capacità è nel saper stringere l'imbuto con competenza ed equità.

Quindi, man mano che si sale, l'errore "fa" prestazione, perchè si misura più che il bagaglio conoscitivo che si da per consolidato ... dicevo si misura lo stato di forma! Questo è quello che l'Associazione chiede a un OA di livello nazionale. Purtroppo la tecnologia, la stiamo subendo eccessivamente, e ci stiamo inventando dei meccanismi tortuosi e arzigogolati di -0,10 e di +0,10 che sviliscono la prestazione del Collega in campo. E spesso distraggono l'OA che diventa come dici giustamente tu, un moviolista. Più che un conoscitore di calcio.

Ma questo inerisce sempre alle qualità del singolo. Ed è il processo di selezione ad essere fallato, non la divisione dell'OT.

Anche perchè se hai vissuto gli OTN prima della nascita delle CON, sai benissimo che all'interno degli OTN il responsabile OA o era il meno "prestigioso" (salvo casi rari e me ne vengono in mente alcuni straordinari che ho incontrato sul mio cammino) oppure era gente "prestata" a leggere le relazioni, ma che faceva anche altro. Si occupava di Arbitri, o di Assistenti. E nei ritagli di tempo, leggeva la relazioni a cui assegnava statisticamente i voti a seconda degli anni di anzianità di ruolo, e ricorsivamente scriveva delle confidenziali spesso senza alcun fondamento, perchè lo doveva fare.

Quindi, ti prego, le tue analisi sono corrette ... ma poche riguardano la "CON" come strumento, e moltissimo riguardano le scelte del "top management" che sceglie di trattare le CON come un premio di consolazione per amici e sodali che non sai come altro piazzare!

Penso che questo intervento faccia una fotografia veramente nitida della situazione CON.

Sottoscrivo in ogni virgola.

[lahir]

Evito, poi, di infilarmi nell'esasperazione del mezzo tecnologico che si è avuto con le CON: abbiamo formato dei cacciatori di errori, dei supermoviolisti che sanno valutare il signolo episodio ma non riescono a valutare la prestazione e, soprattutto, non sanno più fare formazione ai giovano arbitri. Soprattutto in un momento i cui è difficile trovare osservatori validi, bisogna investire sulla formazone (quella vera, fatta da gente competente) e bisogna sviluppare le capacità di scouting deglo OA, smettendo di spingere avanti questo o quel personaggio in ossequio alla geopolitica.
Altro che meritocrazia ... con le CON si sono persi 4 anni e abbiamo lasciato tante gente valida per strada.

Qui scusa, ma c'è secondo me un errore di fondo. Un OA in CANC non deve fare il formatore, la formazione si fa prettamente negli OT periferici dalla notte dei tempi e dai tempi dei tempi. Gli OT nazionali, sono prevalentemente (non solo, ma soprattutto) OT di selezione. Si parte da un imbuto ampio, e la capacità è nel saper stringere l'imbuto con competenza ed equità.

Quindi, man mano che si sale, l'errore "fa" prestazione, perchè si misura più che il bagaglio conoscitivo che si da per consolidato ... dicevo si misura lo stato di forma! Questo è quello che l'Associazione chiede a un OA di livello nazionale. Purtroppo la tecnologia, la stiamo subendo eccessivamente, e ci stiamo inventando dei meccanismi tortuosi e arzigogolati di -0,10 e di +0,10 che sviliscono la prestazione del Collega in campo. E spesso distraggono l'OA che diventa come dici giustamente tu, un moviolista. Più che un conoscitore di calcio.

Concordo in pieno. In serie C non c'è più nulla da formare e la prestazione di un arbitro è valutata dagli episodi. Un arbitro che in C ha bisogno ancora di "formazione" da parte di un OA, è meglio che torni in sezione.

[cammello]

Concordo in pieno. In serie C non c'è più nulla da formare e la prestazione di un arbitro è valutata dagli episodi. Un arbitro che in C ha bisogno ancora di "formazione" da parte di un OA, è meglio che torni in sezione.

Quindi dalla D mandiamoli direttamente in CAN ed il problema dell'età per diventare internazionali è risolto. Certe affermazioi non le comprendo.

[lahir]

Concordo in pieno. In serie C non c'è più nulla da formare e la prestazione di un arbitro è valutata dagli episodi. Un arbitro che in C ha bisogno ancora di "formazione" da parte di un OA, è meglio che torni in sezione.

Quindi dalla D mandiamoli direttamente in CAN ed il problema dell'età per diventare internazionali è risolto. Certe affermazioi non le comprendo.

Ammetto che mi sono espresso male. Quello che intendo dire è che in serie C un arbitro deve essere già pronto e formato e che la differenza la fa la gestione degli episodi. Insomma, io osservatore ad un arbitro di serie C non devo perdere tempo a spiegare spostamento, atletica, tecnica, personalità e collaborazione con gli assistenti, ma devo andare diretto sulla gestione dei singoli episodi. Non posso pensare di trovare un arbitro a cui devo spiegare cos'è la regola 12, o come posizionarsi quando una squadra gioca a tutto campo etc. Nel mio mondo ideale, in serie C l'arbitro è completamente formato e deve solo affinarsi e prepararsi per il grande salto.

[Observer]

Ammetto che mi sono espresso male. Quello che intendo dire è che in serie C un arbitro deve essere già pronto e formato e che la differenza la fa la gestione degli episodi. Insomma, io osservatore se ad un arbitro di serie C devo perdere tempo a spiegare spostamento, atletica, tecnica, personalità e collaborazione con gli assistenti, ma devo andare diretto sulla gestione dei singoli episodi. Non posso pensare di trovare un arbitro a cui devo spiegare cos'è la regola 12, o come posizionarsi quando una squadra gioca a tutto campo etc. Nel mio mondo ideale, in serie C l'arbitro è completamente formato e deve solo affinarsi e prepararsi per il grande salto.

no no ... guarda! ti sei espresso benissimo

[cammello]

Nel mio mondo ideale, in serie C l'arbitro è completamente formato e deve solo affinarsi e prepararsi per il grande salto.

Perdonami Lahir, e questo "affinamento" chi deve darglielo? Non sto disquisendo di chi abbia ragione tra me e te, ma ritengo importante stabilire in che momento un arbitro debba essere ritenuto pronto ai palcoscenici più importanti della A e B. A mio parere, se gli arbitri che arrivano in C sono soltanto da affinare significa che la permanenza in questa categoria per 4 anni è un passaggio troppo lungo perchè per affinarsi bastano 2 stagioni e chi ci riesce bene altrimenti significa avere lacune che non è facile eliminare. Ma poi a questo punto mi chiedo, chi deve affinare gli arbitri? OA capaci o bastano gli OT (e vorrei capire quelli attuali che capacità di affinare abbiano). a mio parere gli arbitri che arrivano in C non sono assolutamente formati in toto, ma arrivano che hanno ancora parecchio da imparare e da formarsi, la loro capacità e di chi li seleziona deve essere quella di farl onella maniera più rapida possibile in modo da non rimanere a lungo impantanati in questa categoria. Se fossero tutti formati non si spiegherebbero i vari fallimenti tecnici degli arbitri dismessi ai primi anni

[BlueLord]

https://www.nieuwsblad.be/sport/voetbal ... 49674.html
Da questo link si legge come Orsato sia stato assoldato in Belgio, assieme ad altri tra cui Cakir, per allenare gli arbitri della nazione e riportarli ai fasti ormai perduti.
Ma da capire la portata del ruolo: dà l'idea di qualcosa fatto in maniera secondaria non magari un incarico full time.

[Observer]

ecco ... ci mancava pure questa!
brutto colpo!
se fosse vero, e non capisco come potrebbe non esserlo!