Alfredo Trentalange si è dimesso da Presidente dell'AIA

[Gus1967]

Il bello delle CON è l'idea di "giustizia" e "imparzialità" nelle valutazioni: capisco bene Observer quando dice che le CON stanno funzionando, a livello di mentalità senza dubbio sono un grande passo avanti per un sistema che era dominato esclusivamente dagli OT e dalle rispettive gerarchie, con gli OA addirittura controllati da chi sceglie nel gruppo i propri "cavalli di razza". Un meccanismo troppo perverso e ingiusto verso gli arbitri, anche il più forte e promettente direttore di Serie D, se incappa nella giornata negativa deve poter ricevere 8.30 o 8.40. Sappiamo tutti che questo si verificava rarissimamente.
Che tutti gli OA siano scarsi poi non è vero, che ci sia un problema di formazione degli OA negli organi tecnici periferici è oltremodo evidente ma si tratta di un sistema che va implementato: se per anni non si è mai investito sugli osservatori, perchè inutili pedine nel gioco dominato dagli OT, non si può pensare all'improvviso di avere un esercito di esperti nel ruolo. C'è da fare formazione per rendere effettivi i propositi di giustizia delle valutazioni sottese all'idea delle CON, ma tornare alla dittatura del Responsabile della Commissione mi pare veramente una follia. La strada della separazione tra OT e OA è quella giusta, il sistema è stato nettamente migliorato: eventualmente si può discutere sulle qualità di chi è stato scelto per formare gli osservatori e per gestirli, si sarebbe potuto lavorare in modo differente. Ma riconcentrare tutto il potere nelle mani degli OT mi sembra una follia, potrebbe essere anche responsabilità di qualche OT "capoccione" la totale assenza di direttori di grande talento promossi alla CAN B negli ultimi anni (Sozza a parte). Per la verità molti dei promossi negli ultimi 8-10 anni hanno fatto male, altri malissimo e comunque quasi tutti hanno tutti faticato tanto per reggere la qualità della CAN A e B; probabilmente un fallimento così diffuso era imputabile agli OT inferiori, alle decisioni dei loro responsabili e inevitabilmente anche al sistema.

Permettimi di dissentire anche da questo parere. Quando hai 20/25 voti degli OA per ogni arbitro /assistente il voto è molto mediato,e gli estremi si elidono. Con 4 o 5 ot tu riesci a determinare il percorso che la Commissione vuole imprimere su un associato senza nemmeno fare lo sforzo di dover giustificare il proprio voto all'OA che ha assistito alla partita visionata. Il problema,consentimi,non può essere il sistema, ma gli uomini che lo interpretano e francamente quelli delle tre CON e di molti delle CAN (ad esclusione di buona parte della A e B non voluti dalla governance,ma imposti dalla Federazione) non mi sembrano francamente all'altezza.

[Observer]

Scusa Obs,ma la tua affermazione che le CON stanno funzionando è un punto di vista per nulla condivisibile. Basta vedere il numero di osservatori che si sono dimessi in questo anno e mezzo (quasi 40 solo la stagione scorsa) oppure parlare con gli oltre 110 arbitri ed assistenti dimessi (dati del comunicato ufficiale di fine stagione),parte dei quali non hanno mai accettato il nuovo indirizzo. Oppure basta informarsi con qualsiasi osservatore OTN per rendersi conto di quanto non funzioni per nulla questo sistema. Di come non ci sia attenzione alla fase formativa,ma tutto sia concentrato sull'insensata enfasi rivolta alla distribuzione dei voti e non sulla correttezza dei voti stessi. Per non parlare della qualità degli OT che compongono (sic...) le CON e come questi trattano gli osservatori stessi a livello tecnico (uso dell'8.30 come clava) ed umano (zero rapporti oa/ot). È un disastro,caro observer,altro che "stanno funzionando"...

ciao Gus,
credo che tu metta sullo stesso piano la nascita dele CON, con l'accorpamento tra CAI e CAND.
Premessa del tutto personale: io ero strenuamente favorevole al distacco degli OA dalla sfera di influenza degli OTN (CAN, CANC e CAND) mentre ero mortalmente contrario all'accorpamento tra CAI e CAND.

Fondamentalmente per 2 motivi:

- l'accorpamento porta a un OT "monstre" che di fatto è ingestibile per come intendo io la gestione di un OT, ovvero con il commissario che conosce nome e cognome di ogni suo Arbitro. Troppi elementi, impossibili da gestire in maniera efficace ed efficiente al tempo stesso
- era assai utile un cuscinetto tra la serie D e gli OTR rappresentato dalla Eccellenza Regionale. Iniziava a insegnare ai ragazzi cosa ci si aspetta da un Arbitro nazionale.

Sulla "qualità" dei componenti delle CON non so esprimermi, ma se anche fosse questo il problema (ammesso e non concesso che così sia) il problema non sarebbe la CON ... ma la scelta sbagliata di questo o quel componente.

In generale, uno dei problemi dell'AIA è sempre stato che gestire gli OA è sempre stata considerata nella distribuzione degli incarichi una "rogna" ... e difatti alla fine spesso venivano gestiti in maniera poco più che simbolica.

In ultimo, permettimi, ma 110 dismissioni visto un organico così straordinario non mi paiono eccessive. Ma forse, non maneggio i numeri come voi e per questo sono fermo "ai miei tempi" quando CAI e CAND erano due OT divisi.

-- 10/01/2023, 11:18 --

Permettimi di dissentire anche da questo parere. Quando hai 20/25 voti degli OA per ogni arbitro /assistente il voto è molto mediato,e gli estremi si elidono. Con 4 o 5 ot tu riesci a determinare il percorso che la Commissione vuole imprimere su un associato senza nemmeno fare lo sforzo di dover giustificare il proprio voto all'OA che ha assistito alla partita visionata. Il problema,consentimi,non può essere il sistema, ma gli uomini che lo interpretano e francamente quelli delle tre CON e di molti delle CAN (ad esclusione di buona parte della A e B non voluti dalla governance,ma imposti dalla Federazione) non mi sembrano francamente all'altezza.

ciao Gus, consentimi una chiosa. Su un plateau di 25 valutazioni date dagli OA che le estreme si elidano, lo considero salutare e logico. Se un Arbitro è piatto sul 40 e ha preso un 70, va da se che il 70 diventi poco significativo come per converso lo diventa un 20 se un arbitro ha una media che si attesta sul 50/60.

Semmai, e su questo con me sfondi una porta aperta, come mai la scala voti è così "concentrata" su così poche sfumature? Come mai non prendiamo la scala voti UEFA e FIFA che è molto più aperta?

Magari ci si arriverà!

In generale, il voto degli OA e il voto degli OT sono due cose diverse. Il Voto dell'OA rappresenta la "daily routine" dell'Arbitro per cui se l'Arbitro è un elemento medio, rifletterà il grado di difficoltà delle gare per cui lo si visiona. Quindi ... spesso parliamo di gare piatte, con scarsi episodi dove è difficile emergere.

Le visionature degli OT sono spesso selettive e non formative: quindi vengono messe su gare "mirate" per grado di difficoltà, Geografia, classifica, contesto. Ed esprimono un percorso ... non solo i 90 minuti che deve visionare l'OA.

Formare persone capaci di cogliere le sfumature, e trovare OT di spessore ... beh questo è un altro paio di maniche.

Ma oggi esiste un "doppio" controllo sulla qualità delle prestazioni che fino all'altro ieri ve lo sognavate.

[pecosbill]

Obs, quale è, concretamente, il doppio controllo? E chi ne determina la "qualità"? Inoltre, sentiti alcuni colleghi "in carriera" sia arbitri che osservatori, l'impressione generale è che l'allargamento delle "platee" ha portato a una maggior difficoltà della gestione con riferimento alla valutazione e valorizzazione di tutti, OT e OA. Ed è inoltre molto difficile "beccare" (parlo di OA) quelli veramente scarsi e/o poco corretti. Forse mi son spiegato male ma ...spero di essermi spiegato! Approfitto: Buon 2023 a tutti!

[cammello]

Ma oggi esiste un "doppio" controllo sulla qualità delle prestazioni che fino all'altro ieri ve lo sognavate.

Ma se tu stesso hai affermato che uno dei problemi delle CON è la qualità degli OA ora come fai a dire che c'è un "doppio" controllo di qualità? Chi darebbe questo valore aggiunto? Io sarò antipatico e di parte, ma perdonami se non riesco ad accettare questa incoerenza nei tuoi messaggi fatta passare per "vangelo".
L'obiettività di giudizio è naturalmente legata alla lettura soggettiva degli accadimenti, ma la coerenza OBS è tutt'altra cosa e tu utilizzi questo forum per cercare di far bere le tue idee a chi non è ben addentro alle dinamiche AIA.
Accetta il mio consiglio, spogliati della veste del puro OA di sezione che parla per il bene superiore dell'AIA ed esprimi il tuo pensiero liberamente ma con coerenza e potremmo evitare di scontrarci

[marblearch]

Scusa Obs,ma la tua affermazione che le CON stanno funzionando è un punto di vista per nulla condivisibile. Basta vedere il numero di osservatori che si sono dimessi in questo anno e mezzo (quasi 40 solo la stagione scorsa) oppure parlare con gli oltre 110 arbitri ed assistenti dimessi (dati del comunicato ufficiale di fine stagione),parte dei quali non hanno mai accettato il nuovo indirizzo. Oppure basta informarsi con qualsiasi osservatore OTN per rendersi conto di quanto non funzioni per nulla questo sistema. Di come non ci sia attenzione alla fase formativa,ma tutto sia concentrato sull'insensata enfasi rivolta alla distribuzione dei voti e non sulla correttezza dei voti stessi. Per non parlare della qualità degli OT che compongono (sic...) le CON e come questi trattano gli osservatori stessi a livello tecnico (uso dell'8.30 come clava) ed umano (zero rapporti oa/ot). È un disastro,caro observer,altro che "stanno funzionando"...

ciao Gus,
credo che tu metta sullo stesso piano la nascita dele CON, con l'accorpamento tra CAI e CAND.
Premessa del tutto personale: io ero strenuamente favorevole al distacco degli OA dalla sfera di influenza degli OTN (CAN, CANC e CAND) mentre ero mortalmente contrario all'accorpamento tra CAI e CAND.

Fondamentalmente per 2 motivi:

- l'accorpamento porta a un OT "monstre" che di fatto è ingestibile per come intendo io la gestione di un OT, ovvero con il commissario che conosce nome e cognome di ogni suo Arbitro. Troppi elementi, impossibili da gestire in maniera efficace ed efficiente al tempo stesso
- era assai utile un cuscinetto tra la serie D e gli OTR rappresentato dalla Eccellenza Regionale. Iniziava a insegnare ai ragazzi cosa ci si aspetta da un Arbitro nazionale.

Sulla "qualità" dei componenti delle CON non so esprimermi, ma se anche fosse questo il problema (ammesso e non concesso che così sia) il problema non sarebbe la CON ... ma la scelta sbagliata di questo o quel componente.

In generale, uno dei problemi dell'AIA è sempre stato che gestire gli OA è sempre stata considerata nella distribuzione degli incarichi una "rogna" ... e difatti alla fine spesso venivano gestiti in maniera poco più che simbolica.

In ultimo, permettimi, ma 110 dismissioni visto un organico così straordinario non mi paiono eccessive. Ma forse, non maneggio i numeri come voi e per questo sono fermo "ai miei tempi" quando CAI e CAND erano due OT divisi.

-- 10/01/2023, 11:18 --

Permettimi di dissentire anche da questo parere. Quando hai 20/25 voti degli OA per ogni arbitro /assistente il voto è molto mediato,e gli estremi si elidono. Con 4 o 5 ot tu riesci a determinare il percorso che la Commissione vuole imprimere su un associato senza nemmeno fare lo sforzo di dover giustificare il proprio voto all'OA che ha assistito alla partita visionata. Il problema,consentimi,non può essere il sistema, ma gli uomini che lo interpretano e francamente quelli delle tre CON e di molti delle CAN (ad esclusione di buona parte della A e B non voluti dalla governance,ma imposti dalla Federazione) non mi sembrano francamente all'altezza.

ciao Gus, consentimi una chiosa. Su un plateau di 25 valutazioni date dagli OA che le estreme si elidano, lo considero salutare e logico. Se un Arbitro è piatto sul 40 e ha preso un 70, va da se che il 70 diventi poco significativo come per converso lo diventa un 20 se un arbitro ha una media che si attesta sul 50/60.

Semmai, e su questo con me sfondi una porta aperta, come mai la scala voti è così "concentrata" su così poche sfumature? Come mai non prendiamo la scala voti UEFA e FIFA che è molto più aperta?

Magari ci si arriverà!

In generale, il voto degli OA e il voto degli OT sono due cose diverse. Il Voto dell'OA rappresenta la "daily routine" dell'Arbitro per cui se l'Arbitro è un elemento medio, rifletterà il grado di difficoltà delle gare per cui lo si visiona. Quindi ... spesso parliamo di gare piatte, con scarsi episodi dove è difficile emergere.

Le visionature degli OT sono spesso selettive e non formative: quindi vengono messe su gare "mirate" per grado di difficoltà, Geografia, classifica, contesto. Ed esprimono un percorso ... non solo i 90 minuti che deve visionare l'OA.

Formare persone capaci di cogliere le sfumature, e trovare OT di spessore ... beh questo è un altro paio di maniche.

Ma oggi esiste un "doppio" controllo sulla qualità delle prestazioni che fino all'altro ieri ve lo sognavate.

OBS, molta carne al fuoco.
Su tanto concordo, su una dissento. Per me gli "scambi" andrebbero aboliti. Dalla Regione in D, chi ha braccia nuota, se no, amen. Siamo troppo farragginosi, troppi passaggi, troppa lentezza in tutto.
Tante dimissioni che secondo il collega che lo ha sottolineato, significano malumore e scontentezza. Altro discorso lungo. A mio avviso la pur auspicabile trasparenza con voti e media, crea una serie di "insoddisfatti" che una volta lo erano, ma non avendo certezze che "andavano male" rimanevano in...attesa. Oggi no, non vedendo futuro, se ne vanno. Poi si chiede troppo a tutti. Capisco A e B, ma D e C5 e anche C. Troppo. Riunioni, raduni, uso del tablet, rivedere le gare, mandare le immagini, tagliare le immagini. Per non parlare delle trasferte, spesso con doppio pernotto, le infrasettimanali. Consideriamo che sono DILETTANTI, che sono ragazzi giovani, che stanno costruendo un futuro nel lavoro e nella vita. E gli OA ? Non si può pressare gente che lo fa per sola passione. Mi chiedo, ma in GB o F o D, esistono tutte queste strutture nel 4° livello nazionale ? Esiste un quarto livello nazionale ?
Gli uomini delle CAN e delle CON. Va bene , ognuno può valutare il singolo componente. Ma è sempre stata così, quello bravo, quello no, quello....ma poi li conosciamo bene o per sentito dire? Io alcuni li conosco, ma non li ho mai visti all'opera, come faccio a dire che sono inadatti. Funzionano male? Non so dire.

-- mar gen 10, 2023 1:10 pm --

Concordo in pieno. Una delle cose più inutili che hanno creato. Ormai una debacle riconosciuta da tutti. Due commissioni utili a loro unicamente per accontentare qualche “amichetto” per aver sposato la loro causa.

No, non è semplicemente inutile, ma dannosa.E i danni si vedranno quest'anno con i risultati dei dimessi tra CON Pro e CON Dil. Ci sarebbe molto da dire sul livello di competenza dei componenti di quelle commissioni (non tutti, ma si salvano in pochi). Lasciamo stare .. non ci facciamo del male.

Non condivido proprio la lettura per cui dimissioni uguale cattivo funzionamento. Capisco che è più facile dare dei voti di mantenimento (tanto diciamolo, l'OT della CAN che andava in covisionatura, andava per AE e AA e poi, "toh devo mettere pure il voto all' OA") , così sono tutti felici e contenti; e arrivano ai saluti di fine carriera per anzianità ( se non salgono, pochi). Era meglio un sistema che teneva tutti a galla per quieto vivere ( o disinteresse? ). Non so....

[gip]

Scusate ma questo non è un topic per le Con o altro.. stiamo derivando un bel po..

[OldRef]

Scusate, tornando in tema ad oggi i nomi sono DAMATO in alternativa a(gli impresentabili) SENESI/PACIFICI ?

[marblearch]

Scusate, tornando in tema ad oggi i nomi sono DAMATO in alternativa a(gli impresentabili) SENESI/PACIFICI ?

OLD, secondo te proporre un dibattito, dando degli impresentabili a due eventuali candidati, è una buona base di confronto ?

[Fox4088]

Direi che un profilo come Damato sarebbe una bellissima alternativa, fossi negli altri due, se così dovesse essere, ci penserei anche a fare un passo indietro. Un nome finalmente nuovo e di spessore.

[arrigo]

Scusate, tornando in tema ad oggi i nomi sono DAMATO in alternativa a(gli impresentabili) SENESI/PACIFICI ?

Aggiungi Giannoccaro e Apricena tra i rumors.
Poi vedi tu se è opportuno qualificare qualcuno come "impresentabile"