Rimborsi gonfiati, scatta il processo per Massa e Giacomelli

[Observer]

Una cosa è certa.. non è pensabile che dei ragazzi debbano difendersi dall'associazione a cui hanno dedicato una vita.. e se ognuno di loro vince un ricorso vuol dire che ha ragione, e se ha ragione vuol dire che qualcuno a cui è stato dato un incarico dirigenziale non è stato in grado di eseguirlo in maniera giusta e nel rispetto dei dettami associativi e regolamentari.
Sono disgustato di dover assistere a queste storie, di vedere l'associazione che anziché supportare e sostenere i propri ragazzi, sanzionandoli giustamente quando dovuto, ingiustamente li attacca e li offende violando le norme regolamentari.
Sono deluso e dispiaciuto.

scusa se mi permetto di intervenire (e tenterò di farlo solo su cose che padroneggio, per aspetti di ordine legale preferisco leggere chi ne sa più di me) ma ...

è prerogativa di ogni associazione del terzo settore seria e strutturata, avere degli ordini disciplinari interni. l'alternativa è il caos.

semmai, hai una proposta su come riformarli in modo che vi possa essere maggiore armonia, tra i vari gradi di giudizio?

secondo me, questo è il nocciolo della questione.

il resto, come scrive giustamente un nuovo amico iscritto al forum ... significa leggere i fondi del caffè in assenza dei dispositivi e delle necessarie nozioni di conoscenza in materia!

io per esempio, non ne sarei capace.

preferisco leggere i vari commenti di coloro i quali, mostrano, di possedere la materia meglio di me.

mi limito a esprimere un sentimento sincero: vorrei vivere in un'Associazione serena. Dove questi problemi si risolvessero speditamente, celermente, e nel pieno rispetto del lavoro di una vita di un gruppo di ragazzi da un lato. E del necessario rispetto delle regole, dall'altro.

tutto qua. senza parteggiare per nessuno, se non per l'AIA!

[bracco75]

Da avvocato (dal lavoro), che ha anche avuto a che fare con la giustizia AIA nei vari gradi, osservo che lamentarsi se una sentenza viene ribaltata in appello o in "Cassazione" è esercizio sterile, perchè questa invece è proprio la prova provata che il sistema funziona. Si può migliorare? Certamente si, ma funziona. Poi se ne vogliamo fare una questione etica, a mio modo di vedere tutti coloro che sono stati invischiati nell'affaire rimborsi, e che sono stati giudicati responsabili, sarebbero dovuti essere congedati, perchè se posso, in astratto, arrivare a giustificare un ragazzino che altera un rimborso (e, beninteso, non lo giustifico affatto) di coloro che guadagnano fior di euri e che di questo hobby hanno fatto una professione ben remunerata, mi importa un fico secco. Però etica e diritto non sempre vanno di pari passo, dunque se la Giustizia ha deciso così, si rispetta punto e basta.

[LeaderSheep]

In diversi post ci si chiede quali potrebbero essere delle proposte potenzialmente migliorative dell'attuale sistema.
Senza essere depositario di alcuna verità assoluta né tanto meno avere la "bacchetta magica", mi permetto di formulare, in ordine sparso, alcune possibilità:
- Differimento di un biennio delle nomine a Presidente/Componente delle Commissioni di Disciplina rispetto allo svolgimento dell’Assemblea Generale elettiva
- Limite di quattro anni, non rinnovabili, per gli incarichi nelle Commissioni di Disciplina nazionali
- Preclusione per un quadriennio a ricoprire incarichi quale Presidente/Componente delle Commissioni di Disciplina per coloro che hanno partecipato all’Assemblea generale elettiva con diritto di voto
- Competenza degli Organi di Giustizia FIGC per i procedimenti che vedono coinvolti i Presidenti di Sezione (in quanto dirigenti eletti)
- Per essere nominati negli Organi della giustizia AIA, ciascun Associato in possesso di specifici requisiti può presentare istanza al Comitato dei Garanti, che redige apposita graduatoria

Possono essere nominati componenti della Corte dì Disciplina Nazionale o d’Appello gli Associati che, in possesso di specifica competenza e/o esperienza nell’ordinamento sportivo, siano:
- professori universitari di ruolo in materie giuridiche, anche a riposo;
- magistrati di qualsiasi giurisdizione con almeno dieci anni di esercizio delle funzioni, anche a riposo;
- avvocati, notai o avvocati dello Stato con almeno dieci anni di anzianità nella funzione, anche a riposo.
oppure, occorrendo:
- ricercatori universitari e degli enti di ricerca di ruolo in materie giuridiche, anche a riposo;
- magistrati di qualsiasi giurisdizione, con almeno cinque anni di esercizio delle funzioni, anche a riposo;
- avvocati, notai o avvocati dello Stato con almeno cinque anni di anzianità nella funzione, anche a riposo.

Possono essere nominati Procuratore, Procuratore vicario e Sostituto procuratore gli Associati che, in possesso di specifica competenza e/o esperienza nell’ordinamento sportivo, siano:
- professori universitari di ruolo in materie giuridiche, anche a riposo;
- magistrati di qualsiasi giurisdizione con almeno dieci anni di esercizio delle funzioni, anche a riposo;
- avvocati, notai o avvocati dello Stato con almeno dieci anni di anzianità nella funzione, anche a riposo;
- dipendenti delle Forze dell’ordine con almeno dieci anni di anzianità come ufficiali superiori o come funzionari equiparati anche a riposo.

[napisan]

In diversi post ci si chiede quali potrebbero essere delle proposte potenzialmente migliorative dell'attuale sistema.
Senza essere depositario di alcuna verità assoluta né tanto meno avere la "bacchetta magica", mi permetto di formulare, in ordine sparso, alcune possibilità:
- Differimento di un biennio delle nomine a Presidente/Componente delle Commissioni di Disciplina rispetto allo svolgimento dell’Assemblea Generale elettiva
- Limite di quattro anni, non rinnovabili, per gli incarichi nelle Commissioni di Disciplina nazionali
- Preclusione per un quadriennio a ricoprire incarichi quale Presidente/Componente delle Commissioni di Disciplina per coloro che hanno partecipato all’Assemblea generale elettiva con diritto di voto
- Competenza degli Organi di Giustizia FIGC per i procedimenti che vedono coinvolti i Presidenti di Sezione (in quanto dirigenti eletti)
- Per essere nominati negli Organi della giustizia AIA, ciascun Associato in possesso di specifici requisiti può presentare istanza al Comitato dei Garanti, che redige apposita graduatoria

Possono essere nominati componenti della Corte dì Disciplina Nazionale o d’Appello gli Associati che, in possesso di specifica competenza e/o esperienza nell’ordinamento sportivo, siano:
- professori universitari di ruolo in materie giuridiche, anche a riposo;
- magistrati di qualsiasi giurisdizione con almeno dieci anni di esercizio delle funzioni, anche a riposo;
- avvocati, notai o avvocati dello Stato con almeno dieci anni di anzianità nella funzione, anche a riposo.
oppure, occorrendo:
- ricercatori universitari e degli enti di ricerca di ruolo in materie giuridiche, anche a riposo;
- magistrati di qualsiasi giurisdizione, con almeno cinque anni di esercizio delle funzioni, anche a riposo;
- avvocati, notai o avvocati dello Stato con almeno cinque anni di anzianità nella funzione, anche a riposo.

Possono essere nominati Procuratore, Procuratore vicario e Sostituto procuratore gli Associati che, in possesso di specifica competenza e/o esperienza nell’ordinamento sportivo, siano:
- professori universitari di ruolo in materie giuridiche, anche a riposo;
- magistrati di qualsiasi giurisdizione con almeno dieci anni di esercizio delle funzioni, anche a riposo;
- avvocati, notai o avvocati dello Stato con almeno dieci anni di anzianità nella funzione, anche a riposo;
- dipendenti delle Forze dell’ordine con almeno dieci anni di anzianità come ufficiali superiori o come funzionari equiparati anche a riposo.

Mi sembrano proposte molto interessanti, e di effettiva e rapida attuabilità.
Aggiungo che si potrebbe valutare di far diventare elettivo l'incarico, un po' come solitamente avviene per i probiviri nel mondo delle associazioni.
Questo non garantirebbe nulla, beninteso, ma slegare l'organo giudicante, da quello esecutivo rappresenterebbe una garanzia formale non indifferente.

[baywatch]

In diversi post ci si chiede quali potrebbero essere delle proposte potenzialmente migliorative dell'attuale sistema.
Senza essere depositario di alcuna verità assoluta né tanto meno avere la "bacchetta magica", mi permetto di formulare, in ordine sparso, alcune possibilità:
- Differimento di un biennio delle nomine a Presidente/Componente delle Commissioni di Disciplina rispetto allo svolgimento dell’Assemblea Generale elettiva
- Limite di quattro anni, non rinnovabili, per gli incarichi nelle Commissioni di Disciplina nazionali
- Preclusione per un quadriennio a ricoprire incarichi quale Presidente/Componente delle Commissioni di Disciplina per coloro che hanno partecipato all’Assemblea generale elettiva con diritto di voto
- Competenza degli Organi di Giustizia FIGC per i procedimenti che vedono coinvolti i Presidenti di Sezione (in quanto dirigenti eletti)
- Per essere nominati negli Organi della giustizia AIA, ciascun Associato in possesso di specifici requisiti può presentare istanza al Comitato dei Garanti, che redige apposita graduatoria

Possono essere nominati componenti della Corte dì Disciplina Nazionale o d’Appello gli Associati che, in possesso di specifica competenza e/o esperienza nell’ordinamento sportivo, siano:
- professori universitari di ruolo in materie giuridiche, anche a riposo;
- magistrati di qualsiasi giurisdizione con almeno dieci anni di esercizio delle funzioni, anche a riposo;
- avvocati, notai o avvocati dello Stato con almeno dieci anni di anzianità nella funzione, anche a riposo.
oppure, occorrendo:
- ricercatori universitari e degli enti di ricerca di ruolo in materie giuridiche, anche a riposo;
- magistrati di qualsiasi giurisdizione, con almeno cinque anni di esercizio delle funzioni, anche a riposo;
- avvocati, notai o avvocati dello Stato con almeno cinque anni di anzianità nella funzione, anche a riposo.

Possono essere nominati Procuratore, Procuratore vicario e Sostituto procuratore gli Associati che, in possesso di specifica competenza e/o esperienza nell’ordinamento sportivo, siano:
- professori universitari di ruolo in materie giuridiche, anche a riposo;
- magistrati di qualsiasi giurisdizione con almeno dieci anni di esercizio delle funzioni, anche a riposo;
- avvocati, notai o avvocati dello Stato con almeno dieci anni di anzianità nella funzione, anche a riposo;
- dipendenti delle Forze dell’ordine con almeno dieci anni di anzianità come ufficiali superiori o come funzionari equiparati anche a riposo.

Mi sembrano proposte molto interessanti, e di effettiva e rapida attuabilità.
Aggiungo che si potrebbe valutare di far diventare elettivo l'incarico, un po' come solitamente avviene per i probiviri nel mondo delle associazioni.
Questo non garantirebbe nulla, beninteso, ma slegare l'organo giudicante, da quello esecutivo rappresenterebbe una garanzia formale non indifferente.

"- Preclusione per un quadriennio a ricoprire incarichi quale Presidente/Componente delle Commissioni di Disciplina per coloro che hanno partecipato all’Assemblea generale elettiva con diritto di voto" -> questa la applicherei a tutti gli incarichi di nomina; se sei presidente di sezione o delegato voti ma non avrai alcun incarico in costanza di mandato. Così evitiamo "marchette elettorali" e favoriamo le nomine basate sulla competenza (x evitare quanto visto ultimamente)

Non sono invece per nulla d'accordo nel far diventare elettivi gli organi della giustizia interna; già per le elezioni del Presidente AIA assistiamo ogni 4 anni a delle sceneggiate, figuriamoci se dobbiamo votare anche chi poi ci giudicherà

[Addizionale2]

Il fatto che si presuma che il potere esecutivo influenzi quello giudicante o istruttivo, è appunto una semplice presunzione.

Il punto è che il sistema dovrebbe rendere questa presunzione impossibile.

Mi spiego, è evidente e non contestabile, che il potere giudiziario nell'AIA non goda di indipendenza, in quanto i giudici sono nominati dall'esecutivo. Che poi l'esecutivo sia composto da persone di specchiata moralità e che mai si permetterebbero ingerenze, non è sufficiente. Non possiamo basare un sistema sulla moralità del singolo. E' necessario che anche potenzialmente il potere giudiziario sia indipendente.

Poi c'è tutta la problematica del procedimento disciplinare che, per come è strutturato, calpesta i diritti basilari delle persone.

La giustizia domestica va riformata, ma non perché ci siano dentro persone non degne o non competenti (ho avuto l'onore di conoscere alcuni componenti delle commissioni di disciplina e sono professionisti acuti, intelligenti, competenti e onesti), ma perché è l'impalcatura del sistema che è sbagliata.

Ripeto, non è un problema di persone, ma di sistema.

mah, se le persone sono oneste, intelligenti, acute e competenti, dove sta il problema? Se uno è onesto e viene pressato a fare qualcosa, lo denuncia e quantomeno se ne va. Sono le persone che fanno la qualità del "sistema" e non viceversa e tanto più in concreto e non in astratto. Mi pare peraltro che in Paesi anche importanti, la struttura giudiziaria, come la relazione con l'esecutivo non sia sempre totalmente autonoma (non vorrei dire sciocchezze ma se la Corte Costituzionale è formata da Giudici nominati dal Presidente "a vita"...). Comunque tutto è rivedibile, certo e quindi parlarne non è certo un tabù, anzi. Qui però stiamo trattando di una "sentenza" rivista e quindi una decisione dei nostri Giudici. Vorrei quindi capire , da chi ne sa e qui ce ne sono, dove si è commesso l'errore...tecnicamente parlando.

L’errore si è commesso dismettendo un Arbitro con un giudizio pendente e una sentenza non definitiva .Questo è un indizio sul fatto che non è cambiato niente rispetto al passato e che le dismissioni e promozioni vengono fatte probabilmente sulle persone e non sulle graduatorie. L’altro indizio è la vicenda d La Penna giustamente salvato in extremis dalla CF che in teoria avrebbe comportato lo slittamento della graduatoria con la conseguente dismissione di un altro arbitro che evidentemente però non si poteva mandare a casa e quindi si è preferito ridurre di una unità il numero delle dismissioni. Quindi, le 8 persone che dovevano essere dismesse probabilmente non erano “ gli ultimi otto” ma avevano un nome e cognome fin dal momento che si è deciso il numero . Detto questo la cosa giusta da fare sarebbe stato tenere Giacomelli in organico e solamente All esito della sentenza del Coni dismetterlo ex art …. Questo però avrebbe comportato che qualcuno non contemplato sarebbe dovuto andare a casa al posto suo( e probabilmente neanche lui poteva andarci ) oppure come fatto per La Penna ridurre di un altra unità il numero delle dismissioni portandole a 6. Con grande rammarico devo ammettere che almeno in questo ( perche per molte altre cose la situazione è migliorata rispetto al passato ) sembra non essere cambiato niente rispetto alla gestione Nicchi e che ancora a fine anno si ragioni sulle persone/sezioni/regioni/equilibri e non su i numeri e/o meriti. Speriamo anche questo aspetto migliori prima o poi. Riguardo invece la questione autonomia della giustizia, ogni commento è puramente superfluo. Proprio perché siamo persone serie dovremmo tacere ed ammettere che al di là della serietà delle persone un sistema così non può essere garantista di imparzialità al 100%

[marblearch]

capisco quel che dici, ma non condivido si parli di equilibri regionali o altro; Giacomelli nello specifico non ha dato "mai fastidio" (mi si passi il termine) per la sua appartenenza ad una piccola Regione. C'è da dire, converrai con me, che queste situazioni sono state straordinarie e mai accadute nel passato, per cui oggettivamente vi era difficoltà nel poter gestire i casi più complessi e le dinamiche relative. Rifiuto del tutto l'idea, se è questo che si pensa, che la CD abbia inflitto una pena eccessiva a Giacomelli perchè quest'ultimo era già stato "designato" per andare a casa. Se la mettiamo su questo piano, chiaro che ogni discussione diventa del tutto arbitraria e ovviamente basata su idee pregiudiziali.
Ribadisco che io credo alla onesta delle persone, per cui rigetto l'idea di scelte orientate dalla nostra giustizia. Almeno io la penso così.

[bracco75]

Edit by mod

Di quali norme regolamentari parli? I ragazzi, come li chiami tu, hanno violato le regole gonfiando i rimborsi. Nessuno li attacca, se non avessero provato a fare un po' di cresta ora sarebbero al raduno. Tra lui e il giudice che lo condanna magari troppo severamente tu stai con lui? Io con il giudice

[Addizionale2]

Il problema sta proprio lì. Che all’inizio delle storia si pensava ( era il sentimento sia della base che va ad arbitrare per 30 euro che prenderà dopo mesi, sia del vertice ) che la giusta condanna fosse il ritiro tessera senza se e senza ma . Successivamente scoperto che i furbetti non erano solo una o due persone ma molte di più ( ed attenzione che c’è ancora qualcuno che la sta passando liscia e questo si sa benissimo nell ‘Aia) allora il vertice ( probabilmente in ottica “manageriale”) ha cambiato idea, ed ha cercato di salvare il salvabile, generando tutto questo caos, che oggi è sfuggito evidentemente di mano. Quindi a mio avviso più che malafede o complotto, io ravviso una inesperienza ed incapacità di gestire, come sostiene Marb una situazione senza precedenti e soprattutto inaspettata ( anche secondo me mal consigliati dai fantomatici esperti legali) . Io rimango del parere che la cosa migliore da fare era tenere la cosa riservata , redarguire i colpevoli in maniera privata e andare avanti. Ma se questo non fosse stato possibile allora era giusto andare dritti per la strada intrapresa e chiunque si fosse macchiato di questo reato ( fossero state 10 € o 1000€, fosse stato internazionale o primo anno ) per una questione etica/morale d’immagine e rispetto per i 28.500 altri colleghi che fanno sacrifici, dovevano riconsegnare la tessere e ringraziare per non essere stati denunciati.
Questa è la mia modesta opinione. Ora per come stanno le cose è giusto invece che Giacomelli torni in campo e mi dispiace che Pasqua non lo possa fare, perché anche questa è un’altra grande ingiustizia della “giustizia”

[aiasalento81]

E abbiamo (purtroppo) il nome del terzo dismesso alla CAN…

Manca ancora il giudizio del Collegio di Garanzia che può confermare o ribaltare il risultato.

Lo scrivo qui, 5/5/2022, non che poi si dica "facile dirlo a posteriori"
13 mesi sono un assist perchè con la delibera del Collegio di Garanzia del CONI diventino 11... (60 giorni di riduzione in caso ammissione etc.)

Purtroppo doveva essere tutto diverso, etc. e invece...

In ogni caso spero di sbagliarmi. Questa vicenda è assurda. O c'è la colpa e allora le pene sono irrisorie (non si parla ripeto di "errori lievi") o è stata una manovra di facciata in cui pagheranno (forse) uno o due capri espiatori...

-- gio mag 05, 2022 10:40 am --

Mi rivolgo ai più anziani e informati di questo forum? Mi è stata riferita una cosa di cui vorrei avere la conferma.
Ma è vero che il presidente della commissione di appello dell’aia è l’avvocato che difese il vice presidente Baglioni in una nota vicenda del passato?
Se così fosse ?

Si confermo. Anno 2006

Ma come?
Non erano quelli "nuovi", non come Nicchi che mette "gli amici" "degli amici"? E non sono mai stato pro-Nicchi, anzi! Ma la reale percezione che non sia cambiato davvero nulla da un anno e mezzo a questa parte

A pensar male si fa peccato ma tante volte...

-- gio lug 21, 2022 4:53 pm --

Stamattina ricorso dì Giacomelli al Coni !
Speriamo bene anche se la vedo durissima !!

Durissima proprio, nessuno se lo aspettava... 13 mesi, necessità di esperienza in organico, era già negli ultimi tempi in contatto con Rocchi etc.
Davvero, un fulmine a ciel sereno... Ma dai