In realtà le prove le deve fornire il querelante (AIA)
Ciò restando fermo il giudizio di un comportamento (Gasperini) misero.
CAAAAAR ha scritto:...e l'Aia che dovrebbe provare qualcosa che non esiste? (si chiama probatio diabolica questa).
.........
gadamer ha scritto:CAAAAAR ha scritto:...e l'Aia che dovrebbe provare qualcosa che non esiste? (si chiama probatio diabolica questa).
.........
Che non esista è una tua convinzione. Ti piaccia o no quando sporgi una querela devi portare prova della sussistenza di elementi probatori a sostegno della tua azione legale, siamo in ambito di diritto ordinario,statuale. Nel caso elementi come testimonianze, registrazioni ecc. Si chiama appunto diritto, onere della prova (Art. 2697 del codice civile. Onere della prova.
Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento ) studiatelo: basta poco per questi rudimenti elementari.
Chi dice (Gazzetta) che Gasperini deve provare quello che afferma è semplicemente un ignorante. Lo dovrà fare solo e quando chi lo accusa avrà esibito prove che che quanto ha detto Pairetto è falso o inesistente.
Ripeto: non difendo Gasperini che poteva e doveva tacere, ma semplicemente informo.
Freedomofspeech ha scritto:Da ignorante di diritto, ma se uno per caso non avesse prove della propria innocenza, e uno come Gasperini la sparasse grossissima totalmente a caso e inventando per accusarti di qualcosa, per quale cavolo di ragione io devo portare le prove della mia innocenza e Gasperini invece può essere creduto anche solo sulla parola? Mi sembra una cosa ingiusta, che brutta cosa il diritto mamma mia
Del tipo “ho visto un asino volare ma devi dimostrare tu che quello che dico non è vero, non devo portare io la prova che gli asini volano”
gadamer ha scritto:No verdifra mi dispiace non funziona così nelle giustizia applicata (almeno dove si applica correttamente il diritto, poi di troiate se ne vedono e anche di peggiori). Se tu mi quereli perché ho affermato un falso che lede la tua reputazione senza fornire un contorno probatorio, circostanziato, devi apportare elementi che inducano il magistrato ad aprire un fascicolo o la procura archivia. Può costituire eccezione quando (a titolo d'esempio) una modalità espressiva sia lesiva indipendentemente dalla veridicità dei fatti in oggetto.
Caro CAAAR di tutta evidenza il tuo docente (per inciso un collega) non ha saputo spiegarsi o tu non hai capito o entrambe le ipotesi. Non esiste una querela senza il sostegno di elementi probatori (validi o meno che siano). Non che l'assenza d'indicazione di elementi probatori invalidi la querela ci mancherebbe, ma l'indicazione degli elementi probatori nella prassi giudiziaria ne determina quasi sempre l'improcedibilità. E credimi gli avvocati AIA, sono convinto, questi elementi li hanno forniti o tutto finirebbe in bolla. Non si tratta di dimostrare il non detto, della probatio diabolica, semplicemente una o più testimonianze o registrazioni o altro che rendano ragionevole per il magistrato credere che Gasperini si è inventato tutto e lo rinvii a giudizio. A questo punto scatta l'inversione dell'onere della prova come previsto dal codice.
Un assistente denuncia Rocchi, Orsato, Valeri:procura indaga | Forum: Notizie | Autore: BlueLord | Risposte: 220 |
Ricorsi contro AIA: accolto Macaddino,Bocciato I. Robilotta | Forum: Notizie | Autore: BlueLord | Risposte: 153 |
Rocchi: tolleranza zero contro le proteste smodate | Forum: Regolamento del gioco del calcio e disposizioni | Autore: missed_approach | Risposte: 9 |
Presentata alla Camera una proposta di Legge contro violenza | Forum: Notizie | Autore: BlueLord | Risposte: 0 |
Serie D - Seregno calcio contro l'arbitro | Forum: Notizie | Autore: Fusto | Risposte: 13 |
Visitano il forum: Nessuno e 46 ospiti