Arbitri.com

LeaderSheep ha scritto:Alcuni Utenti hanno messo a paragone la situazione che si sarebbe creata sul finire della scorsa stagione (e per la quale c'è un'indagine e probabilmente un procedimento disciplinare in via di definizione) con la presente situazione, in cui l'introduzione di una norma transitoria potrebbe condurre ad uno stesso risultato: far permanere in un determinato organico un arbitro che altrimenti non avrebbe avuto tale diritto.
Volendo seguire un simile ragionamento, forse, si potrebbe arrivare alla conclusione che la seconda situazione potrebbe essere molto più "pericolosa" della prima per "la collettività": nel primo caso, laddove venisse accertato, ci si troverebbe in presenza di un illecito per il quali i responsabili potrebbero (e dovrebbero) essere chiamati a rispondere in sede giudiziaria (sportiva e/o extra); nel secondo caso, ci sarebbe un organismo politico, del quale fanno parte una trentina di dirigenti (per lo più eletti) che avrebbe approvato una norma asseritamente "ad personam" senza che nessuno abbia avuto alcunché da obiettare.

Non ho capito una cosa...... ma questa norma era stata approvata dal Comitato Nazionale Allargato? o non serviva ed è quindi stata approvata solo dal Comitato Nazionale?

Scusate ,ma questa norma transitoria era già presente nelle precedenti NFOT (quelle approvate ad aprile /maggio), ed anzi valeva per due anni per tutti gli OT. Questa seconda variazione è più restrittiva e vale solo per un anno per la CAN e la CAN C
Non trovo le vecchie NFOT ma ne sono abbastanza sicuro.

fradi ha scritto:Non ho capito una cosa...... ma questa norma era stata approvata dal Comitato Nazionale Allargato? o non serviva ed è quindi stata approvata solo dal Comitato Nazionale?

Tutte le modifiche ai Regolamenti AIA e alle norme secondarie dovrebbero venire approvate dal Comitato Nazionale in composizione allargata

arrigo ha scritto:Scusate ,ma questa norma transitoria era già presente nelle precedenti NFOT (quelle approvate ad aprile /maggio), ed anzi valeva per due anni per tutti gli OT. Questa seconda variazione è più restrittiva e vale solo per un anno per la CAN e la CAN C
Non trovo le vecchie NFOT ma ne sono abbastanza sicuro.

La parte corrispondente delle norme approvate ad aprile era differente (e non solo per il riferimento a due stagioni al posto di una)

LeaderSheep ha scritto:Alcuni Utenti hanno messo a paragone la situazione che si sarebbe creata sul finire della scorsa stagione (e per la quale c'è un'indagine e probabilmente un procedimento disciplinare in via di definizione) con la presente situazione, in cui l'introduzione di una norma transitoria potrebbe condurre ad uno stesso risultato: far permanere in un determinato organico un arbitro che altrimenti non avrebbe avuto tale diritto.
Volendo seguire un simile ragionamento, forse, si potrebbe arrivare alla conclusione che la seconda situazione potrebbe essere molto più "pericolosa" della prima per "la collettività": nel primo caso, laddove venisse accertato, ci si troverebbe in presenza di un illecito per il quali i responsabili potrebbero (e dovrebbero) essere chiamati a rispondere in sede giudiziaria (sportiva e/o extra); nel secondo caso, ci sarebbe un organismo politico, del quale fanno parte una trentina di dirigenti (per lo più eletti) che avrebbe approvato una norma asseritamente "ad personam" senza che nessuno abbia avuto alcunché da obiettare.

Beh se tra la trentina di dirigenti i più importati sono gli stessi che avrebbero commesso l’anno scorso come scrivi un illecito per cui la magistratura sta accertando le responsabilità, di cosa c’è da meravigliarsi. L’esperienza serve anche a questo.... . Ma tu che sei persona perbene perché non ti dissoci da questi personaggi?

Segnalo che nelle nuove norme di funzionamento sono presenti numerose e importanti incongruenze. Come si fa ad emettere un testo senza ricontrollarlo, quando ad una veloce lettura si vedono chiaramente questi refusi o veri e propri errori?

Ad esempio, non è presente il numero di promozioni ed avvicendamenti degli OA delle CON professionisti e dilettanti (art.16), completamente dimenticata la parte. Salvo poi all’art.30 comma 3 fare riferimento allo stesso art. 16 per il numero di promozioni e avvicendamenti.

Altro esempio, nei criteri per diventare osservatori CON a domanda. Per quell professionisti inizia menzionando gli AE internazionali, poi invece da un punto successivo apre a tutti gli AE CAN, che senso ha allora il primo punto? Oppure prima gli ex componenti di TUTTE le commissioni nazionali sembrano poter richiedere a domanda di fare l’OA alla CON professionisti, poi nella CON dilettanti compare magicamente il requisito di ex componente della CAN D per meno di 4 anni e CAI più di 4 anni.

Permettetemi ma rimango senza parole, un testo normativo con tutti questi errori come può essere approvato senza essere riletto? E per me è sintomo di stesure di fretta, prendendo pezzi vecchi e nuovi e senza coordinamento formale.

Derebus ha scritto:Segnalo che nelle nuove norme di funzionamento sono presenti numerose e importanti incongruenze. Come si fa ad emettere un testo senza ricontrollarlo, quando ad una veloce lettura si vedono chiaramente questi refusi o veri e propri errori?

Ad esempio, non è presente il numero di promozioni ed avvicendamenti degli OA delle CON professionisti e dilettanti (art.16), completamente dimenticata la parte. Salvo poi all’art.30 comma 3 fare riferimento allo stesso art. 16 per il numero di promozioni e avvicendamenti.

Altro esempio, nei criteri per diventare osservatori CON a domanda. Per quell professionisti inizia menzionando gli AE internazionali, poi invece da un punto successivo apre a tutti gli AE CAN, che senso ha allora il primo punto? Oppure prima gli ex componenti di TUTTE le commissioni nazionali sembrano poter richiedere a domanda di fare l’OA alla CON professionisti, poi nella CON dilettanti compare magicamente il requisito di ex componente della CAN D per meno di 4 anni e CAI più di 4 anni.

Permettetemi ma rimango senza parole, un testo normativo con tutti questi errori come può essere approvato senza essere riletto? E per me è sintomo di stesure di fretta, prendendo pezzi vecchi e nuovi e senza coordinamento formale.

Noto anche io queste discrasie. In realtà la tua prima osservazione è concreta. Anche se forse si fa un riferimento all ' art " passaggi" ,ma considerando che i numeri degli OA non sono fissati non sono riportati. Sugli ae internazionali è forse una sottolineatura in più. E la terza osservazione credo si riferisca al fatto che la CAN D e la CAI citate, siano " le vecchie ". Ma è un pò poco chiaro sinceramente.

-- gio giu 24, 2021 7:34 pm --

Addizionale2 ha scritto:

LeaderSheep ha scritto:Alcuni Utenti hanno messo a paragone la situazione che si sarebbe creata sul finire della scorsa stagione (e per la quale c'è un'indagine e probabilmente un procedimento disciplinare in via di definizione) con la presente situazione, in cui l'introduzione di una norma transitoria potrebbe condurre ad uno stesso risultato: far permanere in un determinato organico un arbitro che altrimenti non avrebbe avuto tale diritto.
Volendo seguire un simile ragionamento, forse, si potrebbe arrivare alla conclusione che la seconda situazione potrebbe essere molto più "pericolosa" della prima per "la collettività": nel primo caso, laddove venisse accertato, ci si troverebbe in presenza di un illecito per il quali i responsabili potrebbero (e dovrebbero) essere chiamati a rispondere in sede giudiziaria (sportiva e/o extra); nel secondo caso, ci sarebbe un organismo politico, del quale fanno parte una trentina di dirigenti (per lo più eletti) che avrebbe approvato una norma asseritamente "ad personam" senza che nessuno abbia avuto alcunché da obiettare.

Beh se tra la trentina di dirigenti i più importati sono gli stessi che avrebbero commesso l’anno scorso come scrivi un illecito per cui la magistratura sta accertando le responsabilità, di cosa c’è da meravigliarsi. L’esperienza serve anche a questo.... . Ma tu che sei persona perbene perché non ti dissoci da questi personaggi?

Qui si danno per scontati illeciti di attuali dirigenti ( anche se sotto forma di intelligente mistificazione dialettica ). Attenzione a fare tali affermazioni. Perchè o si fanno commenti da pettegole dei vicoletti o si fa della politica di livello davvero modesto.

marblearch ha scritto:

Derebus ha scritto:Segnalo che nelle nuove norme di funzionamento sono presenti numerose e importanti incongruenze. Come si fa ad emettere un testo senza ricontrollarlo, quando ad una veloce lettura si vedono chiaramente questi refusi o veri e propri errori?

Ad esempio, non è presente il numero di promozioni ed avvicendamenti degli OA delle CON professionisti e dilettanti (art.16), completamente dimenticata la parte. Salvo poi all’art.30 comma 3 fare riferimento allo stesso art. 16 per il numero di promozioni e avvicendamenti.

Altro esempio, nei criteri per diventare osservatori CON a domanda. Per quell professionisti inizia menzionando gli AE internazionali, poi invece da un punto successivo apre a tutti gli AE CAN, che senso ha allora il primo punto? Oppure prima gli ex componenti di TUTTE le commissioni nazionali sembrano poter richiedere a domanda di fare l’OA alla CON professionisti, poi nella CON dilettanti compare magicamente il requisito di ex componente della CAN D per meno di 4 anni e CAI più di 4 anni.

Permettetemi ma rimango senza parole, un testo normativo con tutti questi errori come può essere approvato senza essere riletto? E per me è sintomo di stesure di fretta, prendendo pezzi vecchi e nuovi e senza coordinamento formale.

Noto anche io queste discrasie. In realtà la tua prima osservazione è concreta. Anche se forse si fa un riferimento all ' art " passaggi" ,ma considerando che i numeri degli OA non sono fissati non sono riportati. Sugli ae internazionali è forse una sottolineatura in più. E la terza osservazione credo si riferisca al fatto che la CAN D e la CAI citate, siano " le vecchie ". Ma è un pò poco chiaro sinceramente.

-- gio giu 24, 2021 7:34 pm --

Addizionale2 ha scritto:

LeaderSheep ha scritto:Alcuni Utenti hanno messo a paragone la situazione che si sarebbe creata sul finire della scorsa stagione (e per la quale c'è un'indagine e probabilmente un procedimento disciplinare in via di definizione) con la presente situazione, in cui l'introduzione di una norma transitoria potrebbe condurre ad uno stesso risultato: far permanere in un determinato organico un arbitro che altrimenti non avrebbe avuto tale diritto.
Volendo seguire un simile ragionamento, forse, si potrebbe arrivare alla conclusione che la seconda situazione potrebbe essere molto più "pericolosa" della prima per "la collettività": nel primo caso, laddove venisse accertato, ci si troverebbe in presenza di un illecito per il quali i responsabili potrebbero (e dovrebbero) essere chiamati a rispondere in sede giudiziaria (sportiva e/o extra); nel secondo caso, ci sarebbe un organismo politico, del quale fanno parte una trentina di dirigenti (per lo più eletti) che avrebbe approvato una norma asseritamente "ad personam" senza che nessuno abbia avuto alcunché da obiettare.

Beh se tra la trentina di dirigenti i più importati sono gli stessi che avrebbero commesso l’anno scorso come scrivi un illecito per cui la magistratura sta accertando le responsabilità, di cosa c’è da meravigliarsi. L’esperienza serve anche a questo.... . Ma tu che sei persona perbene perché non ti dissoci da questi personaggi?

Qui si danno per scontati illeciti di attuali dirigenti ( anche se sotto forma di intelligente mistificazione dialettica ). Attenzione a fare tali affermazioni. Perchè o si fanno commenti da pettegole dei vicoletti o si fa della politica di livello davvero modesto.

Se sia Politica o pettegolezzo non lo so, so che non hanno interrogato certo me i procuratoti federali.... ed i carabinieri. Come per gli arbitri che avrebbero falsificato i rimborsi anche per chi avrebbe falsificato dei voti una graduatoria ed un verbale esiste la presunzione d’innocenza..... Il condizionale serve anche a questo. Tu che invece la politica la fai molto bene pensi invece che i primi sono colpevoli ed i secondi sono innocenti? Non sarai mica direttamente interessato?

arrigo ha scritto:Scusate ,ma questa norma transitoria era già presente nelle precedenti NFOT (quelle approvate ad aprile /maggio), ed anzi valeva per due anni per tutti gli OT. Questa seconda variazione è più restrittiva e vale solo per un anno per la CAN e la CAN C
Non trovo le vecchie NFOT ma ne sono abbastanza sicuro.

Bravo arrigo, esatto: la norma salva-Calvarese è in realtà una riduzione ad un anno della deroga di due anni introdotta erroneamente in Comitato Nazionale Allargato (avrebbe dovuto essere introdotta solo per le categorie inferiori ma c'era un errore).
L'AIA voleva utilizzare la clausola di salvaguardia (comma 7 delle Norme Transitorie del Regolamento e comma 13 delle Norme Transitorie delle NFOT) per proporre in via d'urgenza al CF di eliminarla del tutto per queste due categorie (CAN e CANC) ma il Consiglio Federale non ha accettato la proposta (sarebbe stato un togliere un diritto acquisito dagli arbitri poiché approvato in CNA), quindi anziché essere eliminata è stata ridotta da due ad uno come giustamente hai notato tu.
In generale tutte le differenze con i testi di aprile sono emendamenti approvati in Consiglio Federale.

ADDIZIONALE :

No. Non sono interessato. E con questa domanda retoricamente inutile ma nel contempo insinuante, scadi ulteriormente. Dai per scontato l 'illecito perchè una Procura indaga ? Senza offesa, ma sei limitato. Se dovessimo punire le persone per le indagini della Procure, staremmo freschi

-- gio giu 24, 2021 11:22 pm --

lavori ha scritto:

arrigo ha scritto:Scusate ,ma questa norma transitoria era già presente nelle precedenti NFOT (quelle approvate ad aprile /maggio), ed anzi valeva per due anni per tutti gli OT. Questa seconda variazione è più restrittiva e vale solo per un anno per la CAN e la CAN C
Non trovo le vecchie NFOT ma ne sono abbastanza sicuro.

Bravo arrigo, esatto: la norma salva-Calvarese è in realtà una riduzione ad un anno della deroga di due anni introdotta erroneamente in Comitato Nazionale Allargato (avrebbe dovuto essere introdotta solo per le categorie inferiori ma c'era un errore).
L'AIA voleva utilizzare la clausola di salvaguardia (comma 7 delle Norme Transitorie del Regolamento e comma 13 delle Norme Transitorie delle NFOT) per proporre in via d'urgenza al CF di eliminarla del tutto per queste due categorie (CAN e CANC) ma il Consiglio Federale non ha accettato la proposta (sarebbe stato un togliere un diritto acquisito dagli arbitri poiché approvato in CNA), quindi anziché essere eliminata è stata ridotta da due ad uno come giustamente hai notato tu.
In generale tutte le differenze con i testi di aprile sono emendamenti approvati in Consiglio Federale.

Su questo si sono costruite 10 pagine di lapidazione sul posto. È lo stile dei giaponesi qui dentro. Tirare bombe a mano a casaccio. Importante è stimolare l 'odio del popolo. E ora ci aspettiamo i censori delle nomine in arrivo. Sarà da divertirsi.

Mentre gli arbitri per le note spese oggetto di un indagine sono stati sospesi e lapidati pubblicamente senza che nessuno fosse ascoltato e senza avere diritto di difesa. Ma per favore Marble. Ti prego di riflette e soprattutto di essere obiettivo.