Arbitri.com

aladar ha scritto:

Observer ha scritto:io mi limito a farvi notare che sarebbe il caso di darsi una moderata perchè il confine tra il commento / l'espressione del pensiero, e la diffamazione ... è un confine molto flebile.

fate attenzione perchè nessuno subisce inutili diffamazioni, senza reagire.

Grazie Observer.
A tal proposito, ve lo dico già da ora, ogni commento illativo e senza uno straccio di fonte ufficiale sarà immediatamente rimosso.
Anche a costo di chiudere NUOVAMENTE un topic

Aladar ciao, si possono evidenziare dubbi in un forum che dovrebbe fare del contraddittorio il suo fine oppure bisogna sviscerare solo determinati argomenti?
Non credo che nessuno voglia diffamare qualcuno.
Credo che sia legittimo di una conversazione esprimere qualche perplessità.
Rimango in attesa di sapere se posso scrivere i miei personalissimi dubbi sulla questione.
Grazie come sempre.

Certamente il contraddittorio è l'anima di un forum, ma riporto quanto opportunamente scritto dal saggio Observer

Observer ha scritto: il confine tra il commento / l'espressione del pensiero, e la diffamazione ... è un confine molto flebile.
fate attenzione perchè nessuno subisce inutili diffamazioni, senza reagire.

Ben vengano i dubbi, scritti in forma argomentata e dubitativa: più di una volta qui abbiamo letto "sentenze", che è cosa diversa.

Se il dubbio é indirizzato ad una notizia di cui si ha fonte certa non vi é ragione di non discuterlo. Io parlo in generale e non solo in questo topic di affermazione ipotetiche o che lasciano intravedere o insinuano qualcosa senza alcun fondamento, giusto per instillare il dubbio.
Faccio un esempio. Se tu scrivi "ho il dubbio che si sia dimesso per la questione rimborsi" stai insinuando senza alcuna fonte o prova tangibile che una persona sia coinvolta in un determinato affare (peraltro non ancora chiaro). Questa é una illazione.
Se tu dici "Ho il dubbio che vi siano anche altre ragioni se Tizio si é dimesso" oppure "non ci saranno altri motivi se Tizio si é dimesso?" stai sviscerando un dubbio senza fare illazioni. Certo é che ad una domanda del genere ci si devono aspettare le illazioni in seguito.
Perché ripeto, il confine tra cronaca e diffamazione é MOLTO labile e, ad onor del vero, il forum non é responsabile di quello che scrivete voi. Quindi se qualcuno vi querela c'é il fondato sospetto che poi dobbiate pagare economicamente e, se siete associati, dovete pagare pure associativamente perché andate contro l'art.40.
Nessuno vuole cassare le discussioni, ma ci va equilibrio come quando si arbitra. Ultimamente certi topic sono diventati lo sfogatoio degli istinti repressi e delle frustrazioni. E così non va.

Observer ha scritto:io mi limito a farvi notare che sarebbe il caso di darsi una moderata perchè il confine tra il commento / l'espressione del pensiero, e la diffamazione ... è un confine molto flebile.

fate attenzione perchè nessuno subisce inutili diffamazioni, senza reagire.

Ma cosa è questo terrorismo spicciolo? Ma sai cosa è una diffamazione? Sicurante no. Allora non diamo aria alla bocca... Ho citato la fonte, poi ho posto una domanda, la mia è una considerazione in ordine all’opportunità... visto quello che leggo su questo forum (che io non condivido) la domanda mi sembra legittima. Se devo radiare chi prende 100 euro in più, e un arbitro si dimette perché l’azienda di famiglia vende integratori a qualche società di calcio, perché non dovrei pormi neanche la domanda?
Se esiste conflitto di interesse basterebbe semplicemente non arbitrare quella squadra.

PS di dice “confine labile” perché “confine flebile” non significa nulla.

Concordo con voi che il confine e molto sottile.
Noi stessi però ci basiamo su notizie di alcuni quotidiani che non hanno, ovviamente, nulla di certo.
Se pensiamo che il corriere dello sport sia espressione della VERITÀ, ho anche qui molti dubbi.
Eviterei di pensare che la carta stampata sia la rappresentazione della verità.
Si potrebbe invece discutere civilmente, sviscerando perplessità su semplici articoli di giornale.
Detto questo, mi è passata la voglia.
Rimarranno, nella mia testa, i miei dubbi.
Posso riportare però quelli che si appoggiano ai quotidiani per non rischiare di superare quel famoso confine (di cui sopra).In modo da evitare qualsiasi fraintendimento.

Come riporta la gazzetta: “Una decisione, quella di Calvarese, del tutto inattesa dai vertici dell’AIA” .
NON ne parli con i vertici? O non ne hai mai parlato prima!
Questa decisione arriva a 48 ore dal giorno del ritiro della Can?!
Se date in tempo, queste dimissioni, ci sarebbe stato tutto il tempo di non perdere un altro ragazzo per strada.
E poi .. mi chiedo perché Il collega ha scelto una NETTA chiusura nel dimettersi dall’AIA STESSA. Notate bene.. dall’AIA! Non ha deciso di dimettersi solo dal ruolo di direttore di gara potendo rimanere quindi come associato.
Non c’erano altre modalità?
Non credo che ci sarebbe stato il conflitto di interesse (imprenditoriale) qualora fosse rimasto, solamente, come associato.
Un saluto.
Con la consapevolezza che ormai è diventato difficile anche discutere civilmente in un forum.
Cordiali saluti.

Vi posto articolo dal CDS, mi sembra che Pinna inizi dicendo qualcosa ma termini cercando di lasciarne intendere un'altra.
Dunque Calvarese sarebbe stato oggetto di indagini sulla sua attività che aveva denunciato, ma nulla sarebbe emerso.
Tuttavia, poi sarebbe stata decisione sua di dimettersi a questo punto. No, decisamente tante cose non quadrano... penso che se fosse stato di sua iniziativa sarebbe stato a fine giugno (a meno di non voler fare apposta uno sgarro all'AIA...).
Inoltre si apprende che verosimilmente il primo nome utile per graduatoria da reintegrare sarebbe Ros, potrebbero richiamarlo. Staremo a vedere le mosse.

Le NFOT prevedono che (art. 16)
[...]
7. Il Comitato Nazionale, per esigenze sopravvenute dopo l’approvazione delle proposte di fine stagione degli O.T.N. e comunque non oltre l’inizio dell’ultimo raduno precampionato di competenza, direttamente o su richiesta dell’O.T. interessato, può disporre l’eventuale integrazione motivata degli organici secondo le risultanze delle relazioni di fine stagione e, per gli A.A., anche di quelle del corso di qualificazione.

Sbaglio o già nel 2017 i promossi dalla Can C alla (allora) Can B furono 6 anzichè 5 proprio ad integrazione dell'organico? Magari si potrebbe anche fare una valutazione del genere...

Avventilo ha scritto:Sbaglio o già nel 2017 i promossi dalla Can C alla (allora) Can B furono 6 anzichè 5 proprio ad integrazione dell'organico? Magari si potrebbe anche fare una valutazione del genere...

Infatti... 4 su 6 dismessi entro il 2' anno

Pinna del corriere e’ davvero informato! Bah!
Comunque a metà articolo (scrivendo che anche Doveri e’ stato oggetto di indagini) .. mette dubbi sulle dimissioni di Calvarese (“fanno discutere”).
Probabilmente verrà denunciato per diffamazione.