Ricorsi contro AIA: accolto Macaddino,Bocciato I. Robilotta

[javasup]

Dovrebbe essere Bergamo come dice BlueLord

Se pure fosse non capisco proprio la notizia.
Bergamo non ha il mio numero quindi non mi telefona, inoltre se pure ce l'avesse e mi chiamasse io potrei sempre scegliere di non rispondere oppure di rispondere e fargli sapere con garbo e gentilezza che sono molto impegnato e magari i consigli me li può dare la prossima volta.
Se invece reputassi Bergamo un buon amico e consigliere potrei tranquillamente ascoltare i suoi consigli, cosa che immagino possa avvenire indipendentemente dall'appartenenza o meno ad un'associazione, e di tali consigli farmene ciò che voglio.

[Panda 1988]

Javasup in linea concordo con te. Ma questo è solo uno schiaffo a tutti gli associati. Quando si parla di Trasparenza, di Etica o lo facciamo in tutti gli ambiti oppure è meglio tacere.

[napisan]

La cosa non mi fa impazzire, come altre viste recentemente: ma lo schiaffo quale sarebbe? Che un associato possa telefonare ad altri associati che conosce? Che si mandi a casa chi arriva in fondo alla graduatoria due anni su due?

[Panda 1988]

Napisan ti consiglio di leggere le sentenze sui rimborsi. Sul caso Minelli Baroni ancora non abbiamo una spiegazione al reintegro nonostante i gradi di giudizio siano andati tutti persi.
Le Noft vengono cambiate a Campionato finito.
Dimmi tu.

[napisan]

Napisan ti consiglio di leggere le sentenze sui rimborsi. Sul caso Minelli Baroni ancora non abbiamo una spiegazione al reintegro nonostante i gradi di giudizio siano andati tutti persi.
Le Noft vengono cambiate a Campionato finito.
Dimmi tu.

Java parlava delle telefonate, e tu riferendoti a lui, hai scritto che era uno schiaffo: non ci vedo ragione, su quel punto.
Ho detto che non sono entusiasta di ciò che ho visto e te lo spiego anche:
Sui rimborsi a mio giudizio ci sono state sentenze molto, troppo light verso chi faceva collage con i pdf. Ben diversa la situazione più recente, davvero una leggerezza al confronto degli artattack de noantri. Vedremo cosa succederà (e con quali fatti e motivazioni) ai prossimi.
Sui reintegri non so se avremo una spiegazione, soprattutto mi domando se avremo una sentenza per i dirigenti coinvolti, mi giunge voce che la procura federale avrebbe archiviato, vedremo la giustizia domestica: a me non è piaciuto molto leggere che si concordassero voti su whapp un mese dopo le gare. Quanto alle Noft, atteso che della sentenza Maccaddino non abbiamo letto le motivazioni, anche a me pare davvero strano che si potessero cambiare le regole in corsa.

[Observer]

...... L’Aia è un’organizzazione democratica, chi governa decide, chi ritiene che una cosa sia ingiusta impugna ed un giudice determina chi ha ragione....È stato così per Barone, Minelli e l’altro arbitro che tempo fa vinse e poi alla fine perse il ricorso. .......

Nel caso specifico le cose sembrerebbero andate diversamente. I ricorsi i due colleghi li hanno persi. TUTTI. E poi si sono accordati, non si sa su quali basi, per rientrare....
Ma siccome tu sostieni la linea dei "giudici", i giudici avevano dato sempre torto ai due. o No ?

PS aggiungo inoltre che questa storia che ogni POST debba sfociare in polemica elettorale mi sembra veramente vomitevole.
Fatela finita

perdonami ma c'è una contraddizione in termini ... se si sono accordati significa che pendava almeno 1 ricorso per il quale hanno transato. altrimenti per quale motivo mai uno transerebbe? perchè ha vinto?

secondo me è più probabile che a me, e anche a te, sfugga il quadro di insieme complessivo e noi si commenti così ... allegramente e soavemente ... tanto per il gusto di effluviare internet di caratteri, segni di interpunzione e lemmi vari!

ma magari tu conosci a menadito la questione, e io mi sbaglio!

-- 02/09/2021, 18:20 --

Napisan ti consiglio di leggere le sentenze sui rimborsi. Sul caso Minelli Baroni ancora non abbiamo una spiegazione al reintegro nonostante i gradi di giudizio siano andati tutti persi.
Le Noft vengono cambiate a Campionato finito.
Dimmi tu.

perdonami, e spero vorrai apprezzare la leggerezza del mio incedere!
non abbiamo una spiegazione, parte da un presupposto soggettivo.
ovvero, che ci/ti sia dovuta una spiegazione!

del resto anche io vorrei tanto sapere per quale stramaledetto motivo gli esponenti di alcune forze politiche non si vaccinano contro il COVID. Lo ho chiesto numerose volte, a gran voce. O chi ha sparato a JFK. O se a Roswell ci sono cadaveri sezionati di Alieni dal sangue verde!

temo che dovrò convivere in eterno con la mia atavica curiosità!

[Addizionale2]

...... L’Aia è un’organizzazione democratica, chi governa decide, chi ritiene che una cosa sia ingiusta impugna ed un giudice determina chi ha ragione....È stato così per Barone, Minelli e l’altro arbitro che tempo fa vinse e poi alla fine perse il ricorso. .......

Nel caso specifico le cose sembrerebbero andate diversamente. I ricorsi i due colleghi li hanno persi. TUTTI. E poi si sono accordati, non si sa su quali basi, per rientrare....
Ma siccome tu sostieni la linea dei "giudici", i giudici avevano dato sempre torto ai due. o No ?

PS aggiungo inoltre che questa storia che ogni POST debba sfociare in polemica elettorale mi sembra veramente vomitevole.
Fatela finita

perdonami ma c'è una contraddizione in termini ... se si sono accordati significa che pendava almeno 1 ricorso per il quale hanno transato. altrimenti per quale motivo mai uno transerebbe? perchè ha vinto?

secondo me è più probabile che a me, e anche a te, sfugga il quadro di insieme complessivo e noi si commenti così ... allegramente e soavemente ... tanto per il gusto di effluviare internet di caratteri, segni di interpunzione e lemmi vari!

ma magari tu conosci a menadito la questione, e io mi sbaglio!

-- 02/09/2021, 18:20 --

Napisan ti consiglio di leggere le sentenze sui rimborsi. Sul caso Minelli Baroni ancora non abbiamo una spiegazione al reintegro nonostante i gradi di giudizio siano andati tutti persi.
Le Noft vengono cambiate a Campionato finito.
Dimmi tu.

perdonami, e spero vorrai apprezzare la leggerezza del mio incedere!
non abbiamo una spiegazione, parte da un presupposto soggettivo.
ovvero, che ci/ti sia dovuta una spiegazione!

del resto anche io vorrei tanto sapere per quale stramaledetto motivo gli esponenti di alcune forze politiche non si vaccinano contro il COVID. Lo ho chiesto numerose volte, a gran voce. O chi ha sparato a JFK. O se a Roswell ci sono cadaveri sezionati di Alieni dal sangue verde!

temo che dovrò convivere in eterno con la mia atavica curiosità!

Perdonami ma così risulti stucchevole e da te non me lo aspetto.
Se nella campagna elettorale parli di trasparenza non puoi reintegrare degli arbitri a fronte di sentenze del tribunale federale avverse a tale reintegro senza dare la giusta trasparenza alla scelta ne tantomeno tirando fuori i colpevoli.
Se denunci gli arbitri perché ritieni abbiano falsificato volontariamente dei rimborsi per appropriasi indebitamente di denari della federazione questi non possono continuare a fare gli arbitri.
Se cambi le regole d’ingaggio a fine campionato per “avvantaggiare” una categoria di arbitri a discapito di altri ( anche se i motivi posso essere comprensibili) è come se stai cambiando i voti per far arrivare prima uno soggetto piuttosto che un altro.
Quindi c’è poco da discutere, e se fino ad oggi probabilmente il TFN aveva cercato di “salvaguardare” queste scelte infelici dell ‘Aia dando dei suggerimenti che evidentemente non sono stati colti, ( a mio avviso più per incapacità che per volontà) anche loro saranno stufi e a meno che la diplomazia e la politica non si metta a lavoro di nuovo come fatto con i casi Greco, Gavillucci, Minelli, Baroni e tutto il vecchio CN, non vedo come ne possano uscire.
Se l’avessero voluti commissariare già ne avrebbero avuto più di un motivo ma evidentemente non è quella la volontà. Sicuramente il peso e l’immagine dell’Aia nei confronti della federazione è enormemente ridimensionato.

[Observer]

Perdonami ma così risulti stucchevole e da te non me lo aspetto.

non era mia intenzione esserlo, volevo solo porre l'accento sul fatto che nessuno di noi conosce la verità delle cose nella sua completezza

Se nella campagna elettorale parli di trasparenza non puoi reintegrare degli arbitri a fronte di sentenze del tribunale federale avverse a tale reintegro senza dare la giusta trasparenza alla scelta ne tanto meno tirando fuori i colpevoli.

Trasparenza non significa strapparsi la pelle dal corpo per vedere cosa c'è sotto. Siamo arrivati a quello che io penso sia un assurdo di inneggiare alla trasparenza per rendere pubbliche le designazioni degli Osservatori.

E ripeto, se esiste una transazione esiste in quanto pendeva un procedimento aperto. Sportivo, o presso il tribunale civile non è dato di saperlo ne a me ne a nessuno di noi. Ma con i ricorsi si arriva fino al TNAS in sede sportiva, e poi c'è tutto il mondo dei ricorsi presso il tribunale civile che rappresentano una incognita. Vi ricordo che Greco non adì il tribunale civile per mancanza di voglia, e Gavillucci scrive nel suo libro che non lo fece per amore dell'Associazione per la quale preferì ad un certo punto mollare li e fare altro (e secondo me, se ne è pentito 100 volte). Quindi non è corretto dire che Minelli e Baroni fossero ormai fuori. Avevano secondo me ancora molte frecce al loro arco e cartucce da sparare. Legittimamente aggiungerei, perché ognuno lavora per se stesso.

Il senso di una transazione, nel diritto soprattutto anglosassone ma anche nel nostro, fonda le proprie basi sulla espressa rinuncia alla rivalsa in ogni sede per rivendicare un proprio diritto ... in cambio di un corrispettivo. Chi transa, ha tutto il diritto di richiedere "privacy" sui propri fatti intimi. Che non è il contrario della trasparenza, ma son due concetti differenti.

La trasparenza termina, o viene limitata, in considerazione della Privacy di ogni persona e del proprio diritto a vederla rispettata.

Se denunci gli arbitri perché ritieni abbiano falsificato volontariamente dei rimborsi per appropriasi indebitamente di denari della federazione questi non possono continuare a fare gli arbitri.

Ti ricordo che la gran parte dei provvedimenti, sono arrivati direttamente da controlli effettuati dalla Deloitte per conto della FIGC e su incarico della stessa FIGC e non dall'AIA. FIGC che è dotata di un proprio codice e enti giudicanti, e di proprie leggi. Non capisco che cappero c'entri la dirigenza AIA con l'irrogazione delle pene da parte della FIGC.

Se cambi le regole d’ingaggio a fine campionato per “avvantaggiare” una categoria di arbitri a discapito di altri ( anche se i motivi posso essere comprensibili) è come se stai cambiando i voti per far arrivare prima uno soggetto piuttosto che un altro.

Nemmeno a me è piaciuta questa norma, spero vivamente che vi siano state delle serie motivazioni per adottarla.

Quindi c’è poco da discutere, e se fino ad oggi probabilmente il TFN aveva cercato di “salvaguardare” queste scelte infelici dell ‘Aia dando dei suggerimenti che evidentemente non sono stati colti, ( a mio avviso più per incapacità che per volontà) anche loro saranno stufi e a meno che la diplomazia e la politica non si metta a lavoro di nuovo come fatto con i casi Greco, Gavillucci, Minelli, Baroni e tutto il vecchio CN, non vedo come ne possano uscire.
Se l’avessero voluti commissariare già ne avrebbero avuto più di un motivo ma evidentemente non è quella la volontà. Sicuramente il peso e l’immagine dell’Aia nei confronti della federazione è enormemente ridimensionato.

Queste sono tue considerazioni che rispetto in quanto tali, ma che non mi sento di commentare perchè non saprei che valore aggiunto apportare. Tu la pensi così, e io rispetto il tuo pensiero.

[Addizionale2]

Mi dispiace doverti contraddire quasi su tutti i punti.

Sulla questione transazione o accordo stragiudiziale come forse è meglio chiamare, sono d’accordo con te che la privacy è giusto che ci sia, e credo che i termini anche se chiari interessino a pochi.
L’ accordo serve evidentemente a tutelare l’Aia da qualsiasi rivalsa economica quale richiesta risarcitoria che avrebbero potuto avanzare i soggetti lesi qualora un tribunale civile avesse ravvisato condotte dolose commesse dai dirigenti Aia nel procedimento che ha portato alla loro esclusione
Tutto ciò però, non c’entra niente e non toglie niente al fatto che per trasparenza ed par condicio tra Associati ( fino a prova contraria in un Associazione il componente del comitato Nazionale o di una Commissione dovrebbero avere davanti alle commissioni disciplina lo stesso trattamento che si da all’ultimo degli arbitri) visto il reintegro con l ’accordo stipulato, vista l’indagine svolta dalla procura federale, viste e sentiti gli audio e le chat su tutti i giornali , ci si aspettava quantomeno che uno scappellotto o un rimprovero qualcuno lo prendesse, ed invece nada, nisba, niente, come se nulla fosse mai accaduto.

Sulla questione rimborsi, la vicenda non è andata proprio così come la racconti. La “soffiata” che qualcuno faceva il furbetto con i rimborsi e’ arrivata da dentro l’Aia, da una persona all’interno della stessa CAN, I dirigenti Aia una volta verificato la veridicità della cosa e che effettivamente c’era un problema, e che questo non era circoscritto ad 1/2 persone ( a proposito ci dovrebbero essere altri arbitri sotto indagine ) a sua volta ha giustamente informato la FIGC, che ha dato disposizione alla società di consulenza di fare un audit.
Anche questo però non c’entra con il fatto che a giudicare ora ci sono le commissioni disciplina dell’Aia e che se ad un Arbitro per fare il corso chiediamo casellario giudiziario e carichi pendenti immacolati, pena l’impossibilità di farlo ad uno che si macchia del reato di falsificare dei rimborsi e quindi di conseguenza di provare ad appropriarsi di soldi che non gli spetterebbero si può permettere di fare l’Arbitro in serie A ?

Sulla questione inserimento della regola salva Calvarese per capirci, io non posso credere che quando è stata pensata e poi scritta nessuno abbia fatto le considerazioni che tutti noi abbiamo fatto.
Purtroppo il ragionamento conseguente e’ che sia stato fatto con la presunzione e la sfacciataggine simile a quella del tempo che fu, e tutto ciò non va bene.
Non va bene sia perché non è rispettoso nei confronti degli arbitri sia perché cozza tremendamente con quanto dichiarato in campagna elettorale, e quindi se Macaddin ha fatto ricorso e l’ha vinto è giusto così, anzi peccato che non l’abbiano fatto tutti gli altri.

Sull’ultimo punto hai ragione è un mio pensiero ma come si dice tre indizi fanno una prova…

Anche se la pensiamo diversamente è sempre un piacere confrontarsi con te Observer

[Observer]

Su un punto dissentiamo strutturalmente. Per te è presunzione e sfacciatagine.

Io penso che ci sia inesperienza, sicuramente. Forse sottovalutazione della complessità dei processi.

Ma non vedo condotte dolose.

ps: vale lo stesso per me!