Fuga di notizie | Corriere dello Sport

[LeaderSheep]

Tralasciando ogni considerazione sulla interrogazione parlamentare e solo per amore di verità, senza voler neppure lontanamente entrare in polemica con alcuno, le vicende (almeno in parte) di cui si discute non si sono tutte determinate "in illo tempore".

Ad esempio, la dismissione deliberata nel luglio scorso di un assistente dell'organico CAN è stata ritenuta non conforme sia alle norme approvate nel mese di giugno 2021 sia a quelle precedenti vigenti. Da qui il reintegro.

[...]
L’AIA sostiene che il Tribunale nell’accogliere il ricorso sarebbe caduto in contraddizione perché ha ritenuto non applicabile al caso di specie la delibera pubblicata il 23.6.2021, con cui il limite di età per la permanenza nell’organico degli assistenti arbitrali è stato elevato [dal Comitato Nazionale AIA – n.d.t.] da 45 a 50 anni, e nel contempo ha applicato la delibera del 25.6.2021 con cui il numero degli avvicendamenti è stato ridotto da dieci a sei.
Così facendo, sostiene l’AIA, il Tribunale, dopo aver richiamato il principio della predeterminazione dei criteri di avvicendamento lo avrebbe sostanzialmente aggirato perché, da un lato, ha applicato il limite di età fissato ad inizio della stagione sportiva (45 anni), dall’altro, ha applicato il numero di avvicendamenti fissato alla fine della medesima stagione (pari a 6).
In particolare, secondo l’AIA, l’errore commesso dal Tribunale sta nel fatto che, una volta deciso di applicare il criterio del limite di età fissato ad inizio stagione, logica e coerenza avrebbero imposto di applicare anche il numero di avvicendamenti fissato ad inizio stagione (pari a 10). Ciò anche in considerazione del fatto che la riduzione del numero degli avvicendamenti (da 10 a 6) sarebbe conseguenziale alla elevazione del limite di età da 45 a 50 in quanto tra le due delibere in questione vi sarebbe una connessione logica e funzionale.
Pertanto, secondo la prospettazione dell’AIA, se si decide di applicare il limite di età di 45 anni, vigente ad inizio stagione, occorre applicare anche il numero di avvicendamenti vigente ad inizio stagione, pari a dieci, con la conseguenza che il ricorso del Macaddino non porterebbe ad alcun risultato utile in quanto, anche escludendo dall’organico in via prioritaria i quattro controinteressati che nel corso della stagione 2020/21 hanno compiuto 45 anni, egli verrebbe ugualmente avvicendato per motivate ragioni tecniche.
Tale censura non coglie nel segno perché nella decisione impugnata, a proposito della delibera che ha modificato il limite di età, si legge “che l’art. 2 delle Norme transitorie e finali ha previsto a far tempo dalla stagione sportiva 2021-2022 l’entrata in vigore del limite di età da 45 a 50 anni previsto dal modificato art. 47. comma 1, del Reg. AIA; che fermo il limite di età di 45 anni, la permanenza sino a 50 anni è consentita “solo per coloro che abbiano conseguito una posizione tra la prima e la ventottesima nella graduatoria finale di merito”, anche in questo caso, però. a far tempo dalla stagione 2021/2022 (punto 13 Norme transitorie NOFT)”.
Da tale capo di decisione emerge che il criterio seguito dal Tribunale non è contraddittorio perchè il limite di 45 anni di età è stato applicato in ragione di una specifica disposizione transitoria secondo la quale l’aumento di detto limite d’età a 50 anni non si applica al caso in esame perché trova applicazione a decorrere dalla stagione sportiva 2021/22 e tale statuizione non può che essere confermata stante il chiaro tenore letterale di detta norma transitoria e la mancanza di specifiche censure sul punto.
Pertanto - poiché nella stagione sportiva a cui si riferisce la delibera impugnata (2020-21) il limite di età è di 45 anni - i quattro assistenti arbitrali controinteressati (tutti ultraquarantacinquenni alla data del 30.6.2021) avrebbero dovuto essere avvicendati prima del Macaddino con la conseguenza che, a fronte di un numero complessivo di sei avvicendamenti, lo scorrimento della graduatoria per motivate ragioni tecniche non avrebbe raggiunto la posizione del ricorrente.
Né può essere condivisa la tesi dell’AIA, secondo la quale il Tribunale avrebbe dovuto considerare il numero di dieci avvicendamenti inizialmente fissato in luogo dei sei poi definitivamente indicati. Ciò in quanto la c.d. prova di resistenza invocata dalla difesa dell’AIA, essendo funzionale a verificare l’interesse al ricorso, deve essere effettuata sulla base del provvedimento impugnato e nella fattispecie la delibera di avvicendamento del Macaddino è stata adottata sul presupposto di un numero di avvicendamenti pari a sei; né risulta che la delibera che ha così ridotto gli avvicendamenti sia stata annullata d’ufficio o modificata.
Pertanto, il numero di avvicendamenti su cui si basa la delibera impugnata non può essere sindacato nel presente giudizio.

[cammello]

Non ricordo chi diceva che le sentenze, anche se non piacciono, vanno rispettate.

-- gio giu 16, 2022 3:53 pm --

Quindi, il tuo tentativo di scaricare addosso a questo gruppo dirigente (tutta) la responsabilità del casino che il professionismo di fatto sta generando, è fuorviante e del tutto ingiusto!

Per non dire di peggio, ovviamente!

Sei serio? Semmai sei tu che stai scaricando sul precedente gruppo ciò che va male e sull'attuale solo cose buone (al di la dei numeri del doppio tesseramento io non vedo altro).
Certi giochetti falli coi tuoi amici al parco

[baywatch]

Ma sul serio qualcuno pensa che la riammissione di Baroni e Minelli sia un capriccio dell'attuale governance?
Con un procedimenti civile avviato e le chat della Commissione a disposizione dei ricorrenti pensate che un giudice ordinario si sarebbe accontentato del giudicato della c.d. "Giustizia domestica"?
Forse vi siete dimenticati il contenuto di quelle chat...
Pur non avendone la conferma mi sembra abbastanza ovvio che ci sia stato un accordo tra parti (FIGC compresa).

[cammello]

Ma sul serio qualcuno pensa che la riammissione di Baroni e Minelli sia un capriccio dell'attuale governance?
Con un procedimenti civile avviato e le chat della Commissione a disposizione dei ricorrenti pensate che un giudice ordinario si sarebbe accontentato del giudicato della c.d. "Giustizia domestica"?
Forse vi siete dimenticati il contenuto di quelle chat...
Pur non avendone la conferma mi sembra abbastanza ovvio che ci sia stato un accordo tra parti (FIGC compresa).

Quindi adesso basta avviare un procedimento civile e si va a transazione...buono a sapersi....
Chiedo ai più esperti in materia legale, ma la clausola compromissoria in questi casi non vale?

[Observer]

Ma sul serio qualcuno pensa che la riammissione di Baroni e Minelli sia un capriccio dell'attuale governance?
Con un procedimenti civile avviato e le chat della Commissione a disposizione dei ricorrenti pensate che un giudice ordinario si sarebbe accontentato del giudicato della c.d. "Giustizia domestica"?
Forse vi siete dimenticati il contenuto di quelle chat...
Pur non avendone la conferma mi sembra abbastanza ovvio che ci sia stato un accordo tra parti (FIGC compresa).

Quindi adesso basta avviare un procedimento civile e si va a transazione...buono a sapersi....
Chiedo ai più esperti in materia legale, ma la clausola compromissoria in questi casi non vale?

la clausola compromissoria è un vincolo contrattuale privatistico che ha rilevanza solo tra le parti e nell'ambito ristretto in cui essa viene determinata.

In sede di tribunale (civile o penale) è una fonte subalterna di diritto a tutte le altre, ovvero la costituzione, le leggi della comunità europea, le leggi ordinarie, i regolamenti e gli usi!

A me sembra che stai mettendo in campo sempre concetti del tutto slegati dal senso di quello che stiamo dibattendo, per il gusto sottile di fare un poco di "ammuina".

Se poi avessi la gentilezza di leggere bene i miei argomenti, scopriresti che non cerco di addossare "tutte" le responsabilità ... ma solo quelle che ognuno ha! E delle quali dovrebbe, a mio modo di vedere, rispondere!

-- 16/06/2022, 16:40 --

Tralasciando ogni considerazione sulla interrogazione parlamentare e solo per amore di verità, senza voler neppure lontanamente entrare in polemica con alcuno, le vicende (almeno in parte) di cui si discute non si sono tutte determinate "in illo tempore".

Ad esempio, la dismissione deliberata nel luglio scorso di un assistente dell'organico CAN è stata ritenuta non conforme sia alle norme approvate nel mese di giugno 2021 sia a quelle precedenti vigenti. Da qui il reintegro.

[...]
L’AIA sostiene che il Tribunale nell’accogliere il ricorso sarebbe caduto in contraddizione perché ha ritenuto non applicabile al caso di specie la delibera pubblicata il 23.6.2021, con cui il limite di età per la permanenza nell’organico degli assistenti arbitrali è stato elevato [dal Comitato Nazionale AIA – n.d.t.] da 45 a 50 anni, e nel contempo ha applicato la delibera del 25.6.2021 con cui il numero degli avvicendamenti è stato ridotto da dieci a sei.
Così facendo, sostiene l’AIA, il Tribunale, dopo aver richiamato il principio della predeterminazione dei criteri di avvicendamento lo avrebbe sostanzialmente aggirato perché, da un lato, ha applicato il limite di età fissato ad inizio della stagione sportiva (45 anni), dall’altro, ha applicato il numero di avvicendamenti fissato alla fine della medesima stagione (pari a 6).
In particolare, secondo l’AIA, l’errore commesso dal Tribunale sta nel fatto che, una volta deciso di applicare il criterio del limite di età fissato ad inizio stagione, logica e coerenza avrebbero imposto di applicare anche il numero di avvicendamenti fissato ad inizio stagione (pari a 10). Ciò anche in considerazione del fatto che la riduzione del numero degli avvicendamenti (da 10 a 6) sarebbe conseguenziale alla elevazione del limite di età da 45 a 50 in quanto tra le due delibere in questione vi sarebbe una connessione logica e funzionale.
Pertanto, secondo la prospettazione dell’AIA, se si decide di applicare il limite di età di 45 anni, vigente ad inizio stagione, occorre applicare anche il numero di avvicendamenti vigente ad inizio stagione, pari a dieci, con la conseguenza che il ricorso del Macaddino non porterebbe ad alcun risultato utile in quanto, anche escludendo dall’organico in via prioritaria i quattro controinteressati che nel corso della stagione 2020/21 hanno compiuto 45 anni, egli verrebbe ugualmente avvicendato per motivate ragioni tecniche.
Tale censura non coglie nel segno perché nella decisione impugnata, a proposito della delibera che ha modificato il limite di età, si legge “che l’art. 2 delle Norme transitorie e finali ha previsto a far tempo dalla stagione sportiva 2021-2022 l’entrata in vigore del limite di età da 45 a 50 anni previsto dal modificato art. 47. comma 1, del Reg. AIA; che fermo il limite di età di 45 anni, la permanenza sino a 50 anni è consentita “solo per coloro che abbiano conseguito una posizione tra la prima e la ventottesima nella graduatoria finale di merito”, anche in questo caso, però. a far tempo dalla stagione 2021/2022 (punto 13 Norme transitorie NOFT)”.
Da tale capo di decisione emerge che il criterio seguito dal Tribunale non è contraddittorio perchè il limite di 45 anni di età è stato applicato in ragione di una specifica disposizione transitoria secondo la quale l’aumento di detto limite d’età a 50 anni non si applica al caso in esame perché trova applicazione a decorrere dalla stagione sportiva 2021/22 e tale statuizione non può che essere confermata stante il chiaro tenore letterale di detta norma transitoria e la mancanza di specifiche censure sul punto.
Pertanto - poiché nella stagione sportiva a cui si riferisce la delibera impugnata (2020-21) il limite di età è di 45 anni - i quattro assistenti arbitrali controinteressati (tutti ultraquarantacinquenni alla data del 30.6.2021) avrebbero dovuto essere avvicendati prima del Macaddino con la conseguenza che, a fronte di un numero complessivo di sei avvicendamenti, lo scorrimento della graduatoria per motivate ragioni tecniche non avrebbe raggiunto la posizione del ricorrente.
Né può essere condivisa la tesi dell’AIA, secondo la quale il Tribunale avrebbe dovuto considerare il numero di dieci avvicendamenti inizialmente fissato in luogo dei sei poi definitivamente indicati. Ciò in quanto la c.d. prova di resistenza invocata dalla difesa dell’AIA, essendo funzionale a verificare l’interesse al ricorso, deve essere effettuata sulla base del provvedimento impugnato e nella fattispecie la delibera di avvicendamento del Macaddino è stata adottata sul presupposto di un numero di avvicendamenti pari a sei; né risulta che la delibera che ha così ridotto gli avvicendamenti sia stata annullata d’ufficio o modificata.
Pertanto, il numero di avvicendamenti su cui si basa la delibera impugnata non può essere sindacato nel presente giudizio.

effettivamente l'interrogazione parlamentare fa un minestrone di situazioni, tra loro diverse, e mette molta carne al fuoco.
io avevo concentrato la mia attenzione sulla questione di Baroni e di Minelli.

e continuo a ribadire quello che ho sempre affermato relativo al secondo troncone di questione: chi ritiene di essere parte lesa per atti o comportamenti ha tutto il diritto di ricorrere alla giustizia "associativa" e in caso di mancata soddisfazione del rivendicato diritto, anche alla giustizia domestica, civile o penale.

stabilirà un giudice, se la persona che ritiene leso un proprio diritto, ha titoli per vedersi vincente in sede civile o penale.

E' questo il mio modo di rispettare le sentenza, tutte le sentenze.

E se qualcuno ha commesso degli errori, ne risponderà.

Non certo a me, e nemmeno a cammello.

[cammello]

stabilirà un giudice, se la persona che ritiene leso un proprio diritto, ha titoli per vedersi vincente in sede civile o penale.

E' questo il mio modo di rispettare le sentenza, tutte le sentenze.

E se qualcuno ha commesso degli errori, ne risponderà.

Non certo a me, e nemmeno a cammello.

e facciamolo decidere questo giudice, non c'è stata neanche un'udienza che si è corsi a fare una transazione....quantomeno ile tempistiche risultano slegate rispetto ai tempi della giustizia....almeno questo si può dire?

-- gio giu 16, 2022 5:01 pm --

la clausola compromissoria è un vincolo contrattuale privatistico che ha rilevanza solo tra le parti e nell'ambito ristretto in cui essa viene determinata.

In sede di tribunale (civile o penale) è una fonte subalterna di diritto a tutte le altre, ovvero la costituzione, le leggi della comunità europea, le leggi ordinarie, i regolamenti e gli usi!

A me sembra che stai mettendo in campo sempre concetti del tutto slegati dal senso di quello che stiamo dibattendo, per il gusto sottile di fare un poco di "ammuina".

Se poi avessi la gentilezza di leggere bene i miei argomenti, scopriresti che non cerco di addossare "tutte" le responsabilità ... ma solo quelle che ognuno ha! E delle quali dovrebbe, a mio modo di vedere, rispondere!

-- 16/06/2022, 16:40 --

Forse ho usato il termine sbagliato e non dovrei parlare di clausola compromissoria, ma non esiste una clausola in base alla quale i tesserati federali non possono ricorrere alla giustizia ordinaria senza l'autorizzazione del presidente federale? Quest'autorizzazione c'è stata?

[Observer]

e facciamolo decidere questo giudice, non c'è stata neanche un'udienza che si è corsi a fare una transazione....quantomeno ile tempistiche risultano slegate rispetto ai tempi della giustizia....almeno questo si può dire?

l'istituto del patteggiamento è uno strumento alla base della common law ed è stato introdotto anche in italia da molti anni. non capisco, ammesso e non concesso che questo sia il caso, perchè ti fa tanto orrore!

quindi mi stai dicendo che c'è stato un patteggiamento?

Hai documentazione a corredo?

Forse ho usato il termine sbagliato e non dovrei parlare di clausola compromissoria, ma non esiste una clausola in base alla quale i tesserati federali non possono ricorrere alla giustizia ordinaria senza l'autorizzazione del presidente federale? Quest'autorizzazione c'è stata?

Ti sei espresso benissimo, ho capito il senso della tua domanda e forse non sono stato io chiaro nella risposta. La clausola compromissoria è un vincolo "associativo" che ha ragione di esistere in un rapporto associativo (ammesso che in linea di stretto diritto, essa possa essere costituzionale ... cosa su cui nutro parecchi dubbi). Quindi se anche tu hai firmato tutte le clausole compromissorie del mondo ... se vuoi fare causa civile o penale la fai, ed ha pieno diritto e dignità di esistenza e sussistenza di dibattimento.

Certo, poi all'interno della tua associazione, essa può agire disciplinarmente nei tuoi confronti per violazione di una clausola associativa (sostanzialmente, è un vincolo contrattuale privatistico). Semprechè qualcuno, prima o poi, non ponga la questione di incostituzionalità di una clausola come questa.

Ma non è che se hai firmato la clausola compromissoria, il PM in un processo penale o il magistrato di turno in un processo civile archivia e non procede perchè la hai firmata. Se fai causa e la vinci, e hai diritto a un risarcimento da danno ingiusto, il risarcimento ti arriva eccome!

Chiedo venia perchè sto rispolverando nozioni di decenni orsono e che soprattutto non sono state nel tempo aggiornate. Se Napisan ci legge e vuole nel caso correggermi, gliene sarò grato.

[cammello]

l'istituto del patteggiamento è uno strumento alla base della common law ed è stato introdotto anche in italia da molti anni. non capisco, ammesso e non concesso che questo sia il caso, perchè ti fa tanto orrore!

quindi mi stai dicendo che c'è stato un patteggiamento?

Hai documentazione a corredo?

E' stato pubblicamente dichiarato altrimenti qule sarebbe il titolo con cui sono stati reintegrati?

-- gio giu 16, 2022 5:44 pm --

Certo, poi all'interno della tua associazione, essa può agire disciplinarmente nei tuoi confronti per violazione di una clausola associativa (sostanzialmente, è un vincolo contrattuale privatistico).

Era proprio questo il punto...credo che sia stata sdoganata anche questa "perseguibilità", ma ad esempio stride con deferimenti per avvenuti per essersi rivolti alla procura federale.

[Observer]

E' stato pubblicamente dichiarato altrimenti qule sarebbe il titolo con cui sono stati reintegrati?

se è così me la sono persa questa dichiarazione. ma se anche fosse, non ci vedrei niente di strano a dire il vero. è una situazione eccezionale, e incresciosa. nata da un problema evidente e sotto gli occhi di tutti. è stata presa una decisione, ritengo e spero, secondo equità.

il punto della questione secondo me è un altro, ovvero questo. noi due, singoli associati di una associazione che conta circa 40000 iscritti, abbiamo titolarità per chiedere che questi documenti, allor quando esistessero, ci vengano divulgati?

abbiamo un collegio dei garanti, al quale possiamo chiedere. abbiamo degli organi interni di tutela. io sinceramente non sento il bisogno di conoscere il motivo per cui Daniele e Nicolò sono stati reintegrati. Ma se lo senti, adoperati internamente e prova!

Era proprio questo il punto...credo che sia stata sdoganata anche questa "perseguibilità", ma ad esempio stride con deferimenti per avvenuti per essersi rivolti alla procura federale.

guarda, io credo che davanti a un qualsiasi tribunale civile, una qualsiasi espulsione originata da un provvedimento disciplinare dovuto alla violazione di una clausola come la clausola compromissoria, sarebbe immediatamente annullato e il giudice imporrebbe la reintegra dell'associato all'interno dell'associazione per manifesta incostituzionalità di una clausola come questa.

ma è una mia opinione ... che la clausola compromissoria violi almeno una mezza dozzina di articoli della costituzione.

ed ero molto più bravo in diritto privato, che in costituzionale!

ma ripeto, è la mia opinione da vecchietto dei parchetti (quelli a cui accennavi prima) e la mia idea vale per quel che vale, ovvero poco. ma siccome mi chiedi la mia opinione, non ho problemi a fornirtela.

[lahir]

Personalmente non ci vedo nulla di male nell'interrogazione. Soprattutto nel punto in cui chiede conto di erogazione di fondi pubblici. Detto questo, in Italia c'è sempre l'idea che il calcio sia "solo un gioco" e non un industria che crea posti di lavoro, paga tasse, fa girare miliardi, per cui è sempre guardato con sufficienza: "in questo momento c'è ben altro!!!!!!" Personalmente ritengo che sia positivo che un deputato si occupi della cosa (nonostante ritenga assurdo che esistano le circoscrizioni estere e disprezzi profondamente i parlamentari eletti all'estero).
Io credo che non ci debba spaventare che si voglia fare chiarezza anche dall'esterno, potremmo forse capite che l'AIA non è un Ente sovrano, ma un'associazione come tante altre.