Arbitri.com

lol90 ha scritto:

luponero ha scritto:Ho le idee chiarissime invece. E la mia era una domanda provocatoria. Come tu stesso hai scritto il 99,9% delle volte il Var ha ragione e di fatto indirizza l’arbitro nella decisione. In questo caso secondo te la responsabilità dj aver annullato la rete è dell’arbitro che l’aveva anche convalidata inizialmente ? Se vuoi continuare a non capire libero di farlo ma non sono di certo io ad avere idee confuse tra noi due….

No, io non penso si possano dare responsabilità all’arbitro, se intendevi questo non l’avevo capito e siamo sostanzialmente d’accordo

lahir ha scritto:

Dode ha scritto:

lahir ha scritto:il fatto che l'AA2 avesse convalidato il goal, mi fa riflettere sul quanto ormai col VAR il ruolo degli AA sia diventato inutile: ogni decisione che prendono è passata al vaglio del VAR. A questo punto risparmiamo un po' di soldini ed eliminiamo gli AA dalle gare con VAR (non prima di aver eliminato gli inutilissimi osservatori in Serie A, Serie B e gare internazionali)

Secondo me l AA non ce l ha candreva nella sua valutazione. Se ce lo avesse avuto... dopo aver sentito di cosa si stava parlando in sede di review avrebbe detto o ragazzi ma c era uno sul corner

Secondo me l'AA2 non ha nessuna colpa. Anche se avesse visto Candreva. In sede di revisione cosa può dire? "A me sembra ci fosse Candreva" "no non c'è nessuno". Avendo affidato tutto alla tecnologia che ritenevamo infallibile, l'uomo non può che fare un passo indietro "boh allora avrò visto male".

Se di colpa si può parlare, fra tutti l'AA2 è l'unico a non averne. Purtroppo, come ho già ribadito sopra gli AA sono diventati un inutile orpello. Sono scenografia. Nessun AA si metterebbe a discutere in diretta una correzione del VAR. Suppongo che lui avesse visto giusto, con la review gli è venuto il dubbio di aver visto male.

12o uomo ha scritto:Riguardo il comunicato credo che un "è stato commesso un errore, mancavano le telecamere per questione di soldi" sia meglio di un "non c'è corrispondenza e mancava la telecamera".
E sarebbe stato meglio precisare che le disposizioni sono quelle di non intervenire nel caso le immagini non siano chiare per mancanze di telecamera, qui si è intervenuto per errore ma si farà tesoro di questo errore per migliorare le future direzioni. Un comunicato del genere secondo me sarebbe stato molto più apprezzabile...

marblearch ha scritto:

12o uomo ha scritto:Riguardo il comunicato credo che un "è stato commesso un errore, mancavano le telecamere per questione di soldi" sia meglio di un "non c'è corrispondenza e mancava la telecamera".
E sarebbe stato meglio precisare che le disposizioni sono quelle di non intervenire nel caso le immagini non siano chiare per mancanze di telecamera, qui si è intervenuto per errore ma si farà tesoro di questo errore per migliorare le future direzioni. Un comunicato del genere secondo me sarebbe stato molto più apprezzabile...

La Presidenza dell' AIA non è il bollettino di Roccasecca che fa polemiche o atteggiamenti similari; i soldi non li mettiamo noi, se ci sono responsabilità sarà di chi se ne assume la colpa o meno. Per noi le immagini mancavano punto e fine. Ottimo intervenire "urbi et orbi" dicendo che non abbiamo nè un VAR cieco, nè un arbitro incompetente, ma che chi doveva non ha fornito le immagini, per cui le critichi se critiche ci sono, vanno fatte su ciò che si è potuto vedere.