Alfredo Trentalange si è dimesso da Presidente dell'AIA

[LeaderSheep]

Provo a portare un contributo utile: gli avvocati del presidente avrebbero chiesto per conto del loro assistito, prima del deferimento, l'applicazione di una sanzione che non prevedesse una squalifica (ad esempio, censura, ammonizione, diffida,...). A quel punto la procura federale avrebbe formulato una controposta (i tre mesi di cui si parla) respinta dagli avvocati. Successivamente, quindi, c'è stato il deferimento.

[magliarosa]

Nel processo sportivo, a differenza di quello ordinario, il patteggiamento può chiederlo solo il deferito. Alfredo ha provato ad aprira una breccia, chiedendo la disponibilità della PF. Si è aperta una trattativa: la PF ha proposto tre mesi (al netto della riduzione). Proposta rifiutata dal pool di legali e dal deferito. Si va a giudizio. Fine.

[OldRef]

Abbiamo quindi ragionevolmente capito come si è evoluta la saga del patteggiamento.
E sul capire chi paga gli avvocati Bernardo Mattarella + Paolo Gallinelli + Avilio Presutti ?

[Observer]

Nel processo sportivo, a differenza di quello ordinario, il patteggiamento può chiederlo solo il deferito. Alfredo ha provato ad aprira una breccia, chiedendo la disponibilità della PF. Si è aperta una trattativa: la PF ha proposto tre mesi (al netto della riduzione). Proposta rifiutata dal pool di legali e dal deferito. Si va a giudizio. Fine.

capisco! prendo atto!
quindi se ho ben compreso il meccanismo, Alfredo ha chiesto che gli venisse irrogata una pena bagatellare come l'ammonizione o la censura per mano dei suoi legali .... posso immaginare che per le incolpazioni che gli sono state contestate, la procura immagina un carico sanzionatorio di 6 mesi circa, che si erano dimostrati disponibili a ridurre a 3 in caso di ammissione di colpa. al che Trentalange ha rifiutato, e ha preferito il processo.

ok! chiaro! grazie della spiegazione!


ps: mi sembra una puntata di Law & Order!

[gip]

3 mesi per tutti questi capi di imputazione e li rifiuta ?
loro hanno dato 15 mesi e decapitato una sezione del presidente democraticamente eletto per una partita di beneficenza....

[marblearch]

3 mesi per tutti questi capi di imputazione e li rifiuta ?
loro hanno dato 15 mesi e decapitato una sezione del presidente democraticamente eletto per una partita di beneficenza....

Vorrei far notare che la "ricostruzione" è peraltro una ipotesi; la prudenza, dopo che inopinatamente sulla stampa è circolata la notizia che AT , vistosi alle strette ammetteva le colpe proponendo un patteggiamento, non è mai troppa.

Non è difficile pensare che si preferisce cercare di dimostrare la propria estraneità ai fatti, piuttosto che ammettere di essere colpevoli ( ma per fortuna il Tribunale di arbitri. com , il cui collegio giudicante è facilmente componibile, rimane un Forum virtuale).

[napisan]

Il tribunale di arbitri.com mi pare che si sia focalizzato sulle responsabilità politiche, relative a fatti mai contestati o smentiti (le finte dimissioni, la non sospensione dopo l'inchiesta federale, il premio ad un cialtrone che ti era stato segnalato da gente del mestiere come tale, ed invece di verificare, lo premi).

Poi, giuridicamente, processualmente, ci sarà un esito, quale che sia.
Ma le responsabilità politiche sono ben diverse da quelle giudiziarie.

P.S. forse ti è sfuggito, ma è stato detto poco sopra, che il patteggiamento sportivo viene chiesto dall'imputato.

[zioalfredo]

3 mesi per tutti questi capi di imputazione e li rifiuta ?
loro hanno dato 15 mesi e decapitato una sezione del presidente democraticamente eletto per una partita di beneficenza....

Vorrei far notare che la "ricostruzione" è peraltro una ipotesi; la prudenza, dopo che inopinatamente sulla stampa è circolata la notizia che AT , vistosi alle strette ammetteva le colpe proponendo un patteggiamento, non è mai troppa.

Non è difficile pensare che si preferisce cercare di dimostrare la propria estraneità ai fatti, piuttosto che ammettere di essere colpevoli ( ma per fortuna il Tribunale di arbitri. com , il cui collegio giudicante è facilmente componibile, rimane un Forum virtuale).

Dov’era la prudenza quando si voleva commissariare una sezione il cui presidente aveva preso quindici mesi in primo grado per una gara di beneficenza?
Dov’era la prudenza quando sono state “frettolosamente” annullate regolari elezioni democratiche (guarda caso nella stessa sezione di chi sopra)?
Dov’era la prudenza quando è stata commissariata una sezione per dodici mesi sulla base di…non si è ancora capito (guarda caso la stessa sezione di cui sopra)?
Fortuna che è arrivato il tribunale federale a ristabilire l’ordine.

-- gio gen 26, 2023 4:22 pm --

Il tribunale di arbitri.com mi pare che si sia focalizzato sulle responsabilità politiche, relative a fatti mai contestati o smentiti (le finte dimissioni, la non sospensione dopo l'inchiesta federale, il premio ad un cialtrone che ti era stato segnalato da gente del mestiere come tale, ed invece di verificare, lo premi).

Poi, giuridicamente, processualmente, ci sarà un esito, quale che sia.
Ma le responsabilità politiche sono ben diverse da quelle giudiziarie.

P.S. forse ti è sfuggito, ma è stato detto poco sopra, che il patteggiamento sportivo viene chiesto dall'imputato.

Dato che ora non possono più smentire la notizia del patteggiamento, sono passati alla fase della “strategia processuale”!

[gip]

3 mesi per tutti questi capi di imputazione e li rifiuta ?
loro hanno dato 15 mesi e decapitato una sezione del presidente democraticamente eletto per una partita di beneficenza....

Vorrei far notare che la "ricostruzione" è peraltro una ipotesi; la prudenza, dopo che inopinatamente sulla stampa è circolata la notizia che AT , vistosi alle strette ammetteva le colpe proponendo un patteggiamento, non è mai troppa.

Non è difficile pensare che si preferisce cercare di dimostrare la propria estraneità ai fatti, piuttosto che ammettere di essere colpevoli ( ma per fortuna il Tribunale di arbitri. com , il cui collegio giudicante è facilmente componibile, rimane un Forum virtuale).

Dimostrare l'estraneità ai fatti... come?
La telefonata al componente commissione disciplina è stata fatta o no?
Lo sventolio delle dimissioni farlocche è stato fatto o no?
Il curriculum di d'Onofrio è un documento esistente o no? se no in CF si è mentito sapendo di mentire..
I rimborsi indebiti di d'Onofrio sono veri o no?
La verifica dell'attività e presenza di d'Onofrio è stata fatta o no?
Ricordo che per la giustizia sportiva, al contrario di quella ordinaria, non vige la regola oltre ogni ragionevole dubbio, come ribadito da decisioni della Corte federale d'Appello
Il valore probatorio sufficiente per appurare la realizzazione di un illecito disciplinare si deve attestare ad un livello superiore alla semplice valutazione di probabilità, ma inferiore all’esclusione di ogni ragionevole dubbio (come invece è previsto nel processo penale), nel senso che è necessario e sufficiente acquisire - sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti - una ragionevole certezza in ordine alla commissione dell’illecito (quanto meno a partire da Collegio di garanzia CONI, SS.UU., n. 13/2016; per tutte, da ultimo, CFA, Sez. I, n. 49/2022-2023; CFA, Sez. I, n. 92/2021-2002; CFA, Sez. I, n. 87/2021-2022; CFA, Sez. I, n. 81/2021-2022; CFA, sez. I, n. 76/2021-2022; CFA, Sez. III, n. 68/2021-2022; CFA, SS.UU., n. 35/2021-2022; dettagliatamente, CFA, SS. UU., n. 105/2020-2021, § 3).
anche le sole dichiarazioni provenienti dalla persona offesa, se ritenute fondate ed attendibili, possono essere poste alla base della decisione del giudicante, in applicazione del principio del libero convincimento, ferma restando la necessità di una previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone (CFA, Sez. I, n. 49/2022-2023; CFA, Sez. I, n. 92/2021-2022; CFA, SS.UU., n. 114 /2020-2021; CFA, Sez. I, n. 118/2019-2020; CFA, Sez. IV, n. 66/2019/2020). E ciò, in conformità a una costante giurisprudenza del giudice penale, formatasi in un ramo dell’ordinamento improntato a standard probatori ben più restrittivi, e pour cause, di quelli propri della giustizia sportiva (per tutte, Cass. pen., SS.UU., 19 luglio 2021, n. 41461; Cass. pen., Sez. V, 13 febbraio 2020, n. 12920; Cass. pen., Sez. V, 26 marzo 2019, n. 21135; Cass. pen., Sez. III, 3 maggio 2011, n. 28913).
Pertanto bastano delle testimonianze di persone attendibili, come ad esempio il il Vice Presidente della Commissione Disciplinare Nazionale, avv. Andrea Sandroni, oppure le testimonianze di altri soggetti che sono stati sicuramente interpellati a riguardo e magari le stesse dichiarazioni che Trentalange avrà fatto in sede di audizione sulla veridicità di alcuni accadimenti.
Ad ogni modo Alfredo Trentalange avrà modo di difendersi in 3 gradi di giudizio se lo vorrà, ma dubito ne possa uscire con meno di 3 mesi, sempre se questa ricorstruzione giornalistica sia veritiera.

[bw90]

I 3 mesi già incorporavano lo sconto del 50% per il patteggiamento. E comunque Chinè secondo me aveva proposto una pena veramente bassa, dato che è interesse di tutti voltare pagina al più presto.