Indizione Assemblea Generale AIA

[LeaderSheep]

Mi permetto di condividere che il tema degli osservatori (e, in particolare, la creazione delle CON), sarebbe molto interessante da approfondire e, anche in questo caso, si dovrebbe evitare di parlare per sentito dire o per preconcetti (sia a favore sia contro).
Misurare il successo di un progetto non è facile perché non obbedisce a criteri univoci. Spesso infatti tutti i soggetti coinvolti hanno criteri di valutazione molto diversi, per lo più basati sulle proprie particolari aspettative e necessità.
Proprio per questo occorrerebbe individuare inizialmente dei parametri che caratterizzano i potenziali benefici ottenibili cercando poi di confrontarli con i risultati ottenuti.
Ovviamente ciò dovrebbe discendere dagli scopi prefissati che nel caso delle CON, secondo quanto dichiarato a più riprese, sembrerebbero essere:
- avere Commissioni autonome e distaccate dalla gestione tecnica e formativa delle Commissioni che si occupano di arbitri e assistenti (cosa che avviene pure a livello internazionale)
- indipendenza e terzietà di giudizio (differenti Commissioni e percorsi separati)
- focalizzare il lavoro delle CAN soltanto su arbitri/assistenti con una riduzione degli organici
- attenzione formativa e crescita costante sulla funzione degli osservatori

Sicuramente è un tema delicato che non andrebbe portato su un piano "politico" al quale dovrebbe per sua natura rimanere estraneo, anche se, oggi come oggi, può risultare davvero arduo fare un tale distinguo.

[marblearch]

Mi permetto di condividere che il tema degli osservatori (e, in particolare, la creazione delle CON), sarebbe molto interessante da approfondire e, anche in questo caso, si dovrebbe evitare di parlare per sentito dire o per preconcetti (sia a favore sia contro).
Misurare il successo di un progetto non è facile perché non obbedisce a criteri univoci. Spesso infatti tutti i soggetti coinvolti hanno criteri di valutazione molto diversi, per lo più basati sulle proprie particolari aspettative e necessità.
Proprio per questo occorrerebbe individuare inizialmente dei parametri che caratterizzano i potenziali benefici ottenibili cercando poi di confrontarli con i risultati ottenuti.
Ovviamente ciò dovrebbe discendere dagli scopi prefissati che nel caso delle CON, secondo quanto dichiarato a più riprese, sembrerebbero essere:
- avere Commissioni autonome e distaccate dalla gestione tecnica e formativa delle Commissioni che si occupano di arbitri e assistenti (cosa che avviene pure a livello internazionale)
- indipendenza e terzietà di giudizio (differenti Commissioni e percorsi separati)
- focalizzare il lavoro delle CAN soltanto su arbitri/assistenti con una riduzione degli organici
- attenzione formativa e crescita costante sulla funzione degli osservatori

Sicuramente è un tema delicato che non andrebbe portato su un piano "politico" al quale dovrebbe per sua natura rimanere estraneo, anche se, oggi come oggi, può risultare davvero arduo fare un tale distinguo.

Premetto che a mio avviso, molti interventi "distruttivi" fatti in precedenza sulle CON , li ritengo fatti "sul sentito dire" ( o ci sono dati statistici reali su tutte questa insoddisfazione che pervade AE, AA e OA? ) ; io, personalmente, ho sentito anche altre opinioni, certo alcune critiche e giustamente critiche e che possono portare a miglioramenti, ma i toni completamente negativi letti negli interventi di alcuni forumisti mi sembrano molto a senso unico.
Fa sorridere che gli OA siano insoddisfatti perché non cenano e dormono negli alberghi con le terne; cosa gli manca il confronto tecnico ( di quello discutevano nelle hall degli Hotel ?? ahahah...) o il selfie da mandare ad amici e colleghi per dire, "azz...il selfie con Orsato ! ". Non scherziamo, dai. Certi Oa erano considerati meno di zero, come lo sono adesso.
Leader, una cosa non condivido , o forse ho mal compreso , : "avere Commissioni autonome e distaccate dalla gestione tecnica e formativa delle Commissioni che si occupano di arbitri e assistenti "; non mi risulta che il progetto CON miri a una formazione tecnica disgiunta; la formazione tecnica , come avviene ed è quantitativamente molto maggiore rispetto al passato (vuoi perché vi è l'ausilio della video call) è chiaramente demandata ai responsabili delle CAN. Basta guardare il sito AIA ( o parlare con gli interessati, al netto.... "dei viaggetti in taxi mancanti con le terne" di cui rimpiangono l'assenza) per vedere che Rocchi, Ciampi e Pizzi danno agli OA le direttive tecniche e che sono poi le stesse date ad AE e AA.
La polemica, dato che Pacifici era quello che si è ampiamente interessato di CON , pare pretestuosa e certamente non aliena dalla avversione verso colui che si avvia a diventare il nuovo Presidente dell' AIA, con buona pace degli avversari politici.

[mammaAia]

La polemica, dato che Pacifici era quello che si è ampiamente interessato di CON , pare pretestuosa e certamente non aliena dalla avversione verso colui che si avvia a diventare il nuovo Presidente dell' AIA, con buona pace degli avversari politici.

Possibile che qualsiasi critica venga fatta è sempre un tema politico?
Si fa così fatica a riconoscere che talvolta anche i migliori possano commettere errori o che banalmente anche la migliore delle idee sia sempre perfettibile?
Invece no. E' tutto perfetto. E chi critica è un pretestuoso avversario politico.
Poi parliamo di confronto.
Passo e chiudo

[Indice]

Mi permetto di condividere che il tema degli osservatori (e, in particolare, la creazione delle CON), sarebbe molto interessante da approfondire e, anche in questo caso, si dovrebbe evitare di parlare per sentito dire o per preconcetti (sia a favore sia contro).
Misurare il successo di un progetto non è facile perché non obbedisce a criteri univoci. Spesso infatti tutti i soggetti coinvolti hanno criteri di valutazione molto diversi, per lo più basati sulle proprie particolari aspettative e necessità.
Proprio per questo occorrerebbe individuare inizialmente dei parametri che caratterizzano i potenziali benefici ottenibili cercando poi di confrontarli con i risultati ottenuti.
Ovviamente ciò dovrebbe discendere dagli scopi prefissati che nel caso delle CON, secondo quanto dichiarato a più riprese, sembrerebbero essere:
- avere Commissioni autonome e distaccate dalla gestione tecnica e formativa delle Commissioni che si occupano di arbitri e assistenti (cosa che avviene pure a livello internazionale)
- indipendenza e terzietà di giudizio (differenti Commissioni e percorsi separati)
- focalizzare il lavoro delle CAN soltanto su arbitri/assistenti con una riduzione degli organici
- attenzione formativa e crescita costante sulla funzione degli osservatori

Sicuramente è un tema delicato che non andrebbe portato su un piano "politico" al quale dovrebbe per sua natura rimanere estraneo, anche se, oggi come oggi, può risultare davvero arduo fare un tale distinguo.

Premetto che a mio avviso, molti interventi "distruttivi" fatti in precedenza sulle CON , li ritengo fatti "sul sentito dire" ( o ci sono dati statistici reali su tutte questa insoddisfazione che pervade AE, AA e OA? ) ; io, personalmente, ho sentito anche altre opinioni, certo alcune critiche e giustamente critiche e che possono portare a miglioramenti, ma i toni completamente negativi letti negli interventi di alcuni forumisti mi sembrano molto a senso unico.
Fa sorridere che gli OA siano insoddisfatti perché non cenano e dormono negli alberghi con le terne; cosa gli manca il confronto tecnico ( di quello discutevano nelle hall degli Hotel ?? ahahah...) o il selfie da mandare ad amici e colleghi per dire, "azz...il selfie con Orsato ! ". Non scherziamo, dai. Certi Oa erano considerati meno di zero, come lo sono adesso.
Leader, una cosa non condivido , o forse ho mal compreso , : "avere Commissioni autonome e distaccate dalla gestione tecnica e formativa delle Commissioni che si occupano di arbitri e assistenti "; non mi risulta che il progetto CON miri a una formazione tecnica disgiunta; la formazione tecnica , come avviene ed è quantitativamente molto maggiore rispetto al passato (vuoi perché vi è l'ausilio della video call) è chiaramente demandata ai responsabili delle CAN. Basta guardare il sito AIA ( o parlare con gli interessati, al netto.... "dei viaggetti in taxi mancanti con le terne" di cui rimpiangono l'assenza) per vedere che Rocchi, Ciampi e Pizzi danno agli OA le direttive tecniche e che sono poi le stesse date ad AE e AA.
La polemica, dato che Pacifici era quello che si è ampiamente interessato di CON , pare pretestuosa e certamente non aliena dalla avversione verso colui che si avvia a diventare il nuovo Presidente dell' AIA, con buona pace degli avversari politici.

E' qui che ti sbagli, non c'è nulla di politico rispetto alle critiche alle CON. Pacifici è stato un ottimo OT e lui era uno di quelli che nella sua commissione poneva la dovuta attenzione al ruolo degli OA. Quindi non è una critica a Pacifici ma al senso dell'esistenza di una commissione che, a mio avviso e posso sbagliare, ha un vulnus in origine che ho evidenziato già in precedenti interventi e, per sinteticità, evito di ripetermi.

[marblearch]

La polemica, dato che Pacifici era quello che si è ampiamente interessato di CON , pare pretestuosa e certamente non aliena dalla avversione verso colui che si avvia a diventare il nuovo Presidente dell' AIA, con buona pace degli avversari politici.

Possibile che qualsiasi critica venga fatta è sempre un tema politico?
Si fa così fatica a riconoscere che talvolta anche i migliori possano commettere errori o che banalmente anche la migliore delle idee sia sempre perfettibile?
Invece no. E' tutto perfetto. E chi critica è un pretestuoso avversario politico.
Poi parliamo di confronto.
Passo e chiudo

pare impossibile che sia tutto, tutto, tutto negativo...oltretutto riportando sensazioni, "si dice", "prova a chiedere", ...dai...
ovvio che è perfettibile e a mio avviso ci sono dei vulnus su cui mettere mano.
e peraltro è da due pagine che motivo le mie affermazioni a supporto in modo tecnico.

[lahir]

Ma veramente vogliamo tornare ai vecchi metodi, quando l'OA in can era alla stregua di un soprammobile? Io credo che l'istituzione delle CON sia una cosa ottima. Poi, ci possono essere dei correttivi, ben vengano.

[the_falsepriest]

Mi permetto di condividere che il tema degli osservatori (e, in particolare, la creazione delle CON), sarebbe molto interessante da approfondire e, anche in questo caso, si dovrebbe evitare di parlare per sentito dire o per preconcetti (sia a favore sia contro).
Misurare il successo di un progetto non è facile perché non obbedisce a criteri univoci. Spesso infatti tutti i soggetti coinvolti hanno criteri di valutazione molto diversi, per lo più basati sulle proprie particolari aspettative e necessità.
Proprio per questo occorrerebbe individuare inizialmente dei parametri che caratterizzano i potenziali benefici ottenibili cercando poi di confrontarli con i risultati ottenuti.
Ovviamente ciò dovrebbe discendere dagli scopi prefissati che nel caso delle CON, secondo quanto dichiarato a più riprese, sembrerebbero essere:
- avere Commissioni autonome e distaccate dalla gestione tecnica e formativa delle Commissioni che si occupano di arbitri e assistenti (cosa che avviene pure a livello internazionale)
- indipendenza e terzietà di giudizio (differenti Commissioni e percorsi separati)
- focalizzare il lavoro delle CAN soltanto su arbitri/assistenti con una riduzione degli organici
- attenzione formativa e crescita costante sulla funzione degli osservatori

Sicuramente è un tema delicato che non andrebbe portato su un piano "politico" al quale dovrebbe per sua natura rimanere estraneo, anche se, oggi come oggi, può risultare davvero arduo fare un tale distinguo.

Premetto che a mio avviso, molti interventi "distruttivi" fatti in precedenza sulle CON , li ritengo fatti "sul sentito dire" ( o ci sono dati statistici reali su tutte questa insoddisfazione che pervade AE, AA e OA? ) ; io, personalmente, ho sentito anche altre opinioni, certo alcune critiche e giustamente critiche e che possono portare a miglioramenti, ma i toni completamente negativi letti negli interventi di alcuni forumisti mi sembrano molto a senso unico.
Fa sorridere che gli OA siano insoddisfatti perché non cenano e dormono negli alberghi con le terne; cosa gli manca il confronto tecnico ( di quello discutevano nelle hall degli Hotel ?? ahahah...) o il selfie da mandare ad amici e colleghi per dire, "azz...il selfie con Orsato ! ". Non scherziamo, dai. Certi Oa erano considerati meno di zero, come lo sono adesso.
Leader, una cosa non condivido , o forse ho mal compreso , : "avere Commissioni autonome e distaccate dalla gestione tecnica e formativa delle Commissioni che si occupano di arbitri e assistenti "; non mi risulta che il progetto CON miri a una formazione tecnica disgiunta; la formazione tecnica , come avviene ed è quantitativamente molto maggiore rispetto al passato (vuoi perché vi è l'ausilio della video call) è chiaramente demandata ai responsabili delle CAN. Basta guardare il sito AIA ( o parlare con gli interessati, al netto.... "dei viaggetti in taxi mancanti con le terne" di cui rimpiangono l'assenza) per vedere che Rocchi, Ciampi e Pizzi danno agli OA le direttive tecniche e che sono poi le stesse date ad AE e AA.
La polemica, dato che Pacifici era quello che si è ampiamente interessato di CON , pare pretestuosa e certamente non aliena dalla avversione verso colui che si avvia a diventare il nuovo Presidente dell' AIA, con buona pace degli avversari politici.

Hai ragione marble, ora invece sono motivati e sceriffati, censori del malcostume... ma daiii.
E, onestamente, la cosa la sostenevo sin da prima dello scandalo. Ma a te fa comodo, ora, ridurre tutto a pretestuosa polemica politica. Se ti dicessi che la CON e la COND sono nate per creare nuovi posti di comando (= + consenso), allora ti darei ragione sulla strumentalità dell'osservazione stessa...

[gip]

Un piccolo Off Topic.. ma per il 2023 non è più previsto l'esonero delle quote per i ragazzi?

[mercarte]

Un piccolo Off Topic.. ma per il 2023 non è più previsto l'esonero delle quote per i ragazzi?

No

[Derebus]

Posso garantirti, nel mio piccolo, che parlo senza alcun sentito dire, ma con la mia modesta esperienza e, al contrario tuo, Marblearch, con intento costruttivo. Ribadito che il proposito di partenza era buono, auspicabile (“l’indipendenza”), stavo argomentando come questa non sia stata raggiunta e come si siano creati alcuni problemi collaterali. Ma la crescita per confronto che si andava vagheggiando evidentemente non alberga in certe persone che qui scrivono e, permettetemi, nel gruppo dirigente.

Devo essere più esplicito? Non c’è una visionatura in presenza di OT CAN (e non la chiamo volutamente covisionatura) che non veda un confronto esattamente come prima tra OA e OT. Con anche l’elemento “in peius” che si fa ufficialmente “di nascosto” “che rimanga tra noi” ecc ecc. E non c’è una covisionatura con componente CON che non sposti l’attenzione su tecnicismi, come “incasellare” prestazioni invece di puntare tutto sulla qualità del messaggio dato ai visionati, aspetto passato in secondo piano.

Personalmente mi sentivo libero prima come dopo la creazione della CON, perché la libertà, la rettitudine non sta nel sistema ma nelle persone oneste e di spessore (non mi sto incensando, è quello che ho sempre cercato di essere a servizio dell’associazione e, soprattutto, dei ragazzi).

Bastava mettere a responsabile OA all’interno delle varie CAN persone di spessore (e ce ne sono state) e dare indipendenza, dare formazione e dare AUTOREVOLEZZA agli OA per ottenere i risultati auspicati. Questo è quanto cercavo di esprimere. Entrare nello spogliatoio e dire ai visionati: “sono la voce del vostro OT, parlo su loro delega perché ho la loro fiducia” era un caposaldo che garantiva ascolto, peso al messaggio.

Essere voce per me è sempre stata una responsabilità, e non un sentirmi una marionetta o sperare di esserlo.

Riunioni web? Sarebbero una qualità? Certo, permettono a spese quasi zero un aumento di formazione ma non sono risultato delle
CON, si facevano già prima, non mischiamo le carte.