Serie B 2022/23 - Designazioni 23a Giornata

[phileasfogg]

Ma l'intervento era da espulsione?

Assolutamente no, non è stato neanche ammonito.

Sanzionare il calciatore è una decisione che spetta solo all’arbitro. A mio avviso la chiamata di Mazzoleni è corretta per ravvisare il grave intervento a forbice sfuggito all’arbitro. Inoltre non era stato fischiato neppure il fallo. Chiunque aspettava l’espulsione

Non sono affatto d’accordo, ok l’intervento scomposto ma più di un giallo non penso che sia possibile in quel caso. Inoltre, se Mazzoleni l’avesse richiamata per un rosso sono sicuro che al 99%, sarebbe uscito almeno un giallo da parte della Ferrieri Caputi. Reputo molto più probabile che glielo abbia fatto rivedere a causa del possibile rigore successivo (e questo fallo, di fatto, annulla tutto quel che è successo dopo).

[Salt]

Ma l'intervento era da espulsione?

Assolutamente no, non è stato neanche ammonito.

Sanzionare il calciatore è una decisione che spetta solo all’arbitro. A mio avviso la chiamata di Mazzoleni è corretta per ravvisare il grave intervento a forbice sfuggito all’arbitro. Inoltre non era stato fischiato neppure il fallo. Chiunque aspettava l’espulsione

Hai visto male FAQ. E un fallo, al massimo, da ammonizione. La OFR è per un fallo prima che ci sia stato un rigore (per lui) : evento che annulla quanto successo dopo.

[FAQ]

Hai visto male FAQ. E un fallo, al massimo, da ammonizione. La OFR è per un fallo prima che ci sia stato un rigore (per lui) : evento che annulla quanto successo dopo.

Non mi trovi d’accordo. Il fallo in fase di impostazione è chiaramente punibile ALMENO con un cartellino giallo. Possiamo assumere che essendo sfuggito all’attenzione dell’arbitro, il var lo abbia considerato un grave fallo di giuoco senza altre spiegazioni cervellotiche.
Se fosse come dici, quanto avvenuto poi in area di rigore sarebbe dovuto esser mostrato al monitor congiuntamente al fallo in fase di impostazione. Cosa che non è avvenuta. Più semplicemente ritengo che Ferreri Caputi non abbia estratto il cartellino rosso come suggerito dal Var.

[cammello]

E'un fallo, al massimo, da ammonizione. La OFR è per un fallo prima che ci sia stato un rigore (per lui) : evento che annulla quanto successo dopo.

Scusate, ma non mi è chiaro cosa prevede il protocollo. Tralasciando la valutazione su un calcio di rigore abbiamo un'azione che termina con la fuoriuscita del pallone. A questo punto dal VAR richiamano l'AE per valutare se ci siano gli estremi di un'espulsione per un intervento che, seppur valutato, non è stato reputato falloso. Rivista l'azione l'AE ritiene che non ci siano gli estremi per nessun provvedimento disciplinare, ma che comunque l'intervento fosse falloso. A questo punto si riprende con un calcio di punizione?

[Salt]

E'un fallo, al massimo, da ammonizione. La OFR è per un fallo prima che ci sia stato un rigore (per lui) : evento che annulla quanto successo dopo.

Scusate, ma non mi è chiaro cosa prevede il protocollo. Tralasciando la valutazione su un calcio di rigore abbiamo un'azione che termina con la fuoriuscita del pallone. A questo punto dal VAR richiamano l'AE per valutare se ci siano gli estremi di un'espulsione per un intervento che, seppur valutato, non è stato reputato falloso. Rivista l'azione l'AE ritiene che non ci siano gli estremi per nessun provvedimento disciplinare, ma che comunque l'intervento fosse falloso. A questo punto si riprende con un calcio di punizione?

La situazione è questa: Mazzoleni valuta da rigore il contatto in area sulla quale la Ferreri Caputi aveva fatto giocare e perciò l'avrebbe richiamata alla OFR per concedere il rigore. Ma il bergamasco si accorge che, ad inizio azione, c'è un fallo che l'AE non ha rilevato e lo reputa (anche quello un chiaro ed evidente errore). A quel punto il rigore successivo non esiste perchè c'è un fallo non rilevato. Mazzoleni invita la FC alla OFR per farle vedere il fallo che si è persa che annulla così il rigore successivo.
La FC valuta il fallo ed il gioco riprende con un calcio di punizione. Il tutto, seppur strano, sarebbe corretto se il rigore fosse un chiaro ed evidente errore: ma quello non può mai essere un chiaro ed evidente errore e Mazzoleni, come al solito, ha creato un caos tremendo

[maik]

E'un fallo, al massimo, da ammonizione. La OFR è per un fallo prima che ci sia stato un rigore (per lui) : evento che annulla quanto successo dopo.

Scusate, ma non mi è chiaro cosa prevede il protocollo. Tralasciando la valutazione su un calcio di rigore abbiamo un'azione che termina con la fuoriuscita del pallone. A questo punto dal VAR richiamano l'AE per valutare se ci siano gli estremi di un'espulsione per un intervento che, seppur valutato, non è stato reputato falloso. Rivista l'azione l'AE ritiene che non ci siano gli estremi per nessun provvedimento disciplinare, ma che comunque l'intervento fosse falloso. A questo punto si riprende con un calcio di punizione?

La situazione è questa: Mazzoleni valuta da rigore il contatto in area sulla quale la Ferreri Caputi aveva fatto giocare e perciò l'avrebbe richiamata alla OFR per concedere il rigore. Ma il bergamasco si accorge che, ad inizio azione, c'è un fallo che l'AE non ha rilevato e lo reputa (anche quello un chiaro ed evidente errore). A quel punto il rigore successivo non esiste perchè c'è un fallo non rilevato. Mazzoleni invita la FC alla OFR per farle vedere il fallo che si è persa che annulla così il rigore successivo.
La FC valuta il fallo ed il gioco riprende con un calcio di punizione. Il tutto, seppur strano, sarebbe corretto se il rigore fosse un chiaro ed evidente errore: ma quello non può mai essere un chiaro ed evidente errore e Mazzoleni, come al solito, ha creato un caos tremendo

Stasera era ospite di una RTO a Milano proprio Rocchi che ha portato alcuni episodi da mostrare e questo era fra quelli esaminati: nello specifico, la sua descrizione dell’episodio coincide con quella data da Salt, con la differenza che, secondo lui, visto il totale disinteresse nei confronti del pallone del difendente e la vistosità della trattenuta, il rigore era l’unica decisione possibile (errore molto chiaro - peraltro, ha fatto ascoltare l’audio e l’assistente in cuffia ha segnalato il rigore). Siccome l’APP era nata da un chiaro fallo, Mazzoleni ha mostrato tutta l’azione a partire dal fallo, ricevendo gli elogi di Rocchi.

[Salt]

Grazie Maik della tua testimonianza. Se Rocchi pensa che quello è un rigore netto e che era da OFR, alzo le mani e penso di non aver capito nulla sul VAR (ma non solo io), e che fino ad oggi i VAR hanno sempre sbagliato su episodi del genere.

[BlueLord]

Grazie veramente per questa notizia che riporti, molto interessante.
Quindi l'assistente in campo era contro il parere di Ferrieri Caputi che subito faceva segni di lasciar correre (vedete un replay) e a quel punto se si fosse rimangiata subito la parola fischiando, avrebbe fatto una non edificante figura dal punto di vista del linguaggio del corpo. Mazzoleni a questo punto sarà intervenuto sull'input dell'assistente altrimenti magari non l'avrebbe fatto, ma ancora penso che non avrebbe dovuto, perché non è chiaro ed evidente errore, senza dubbi.
Non comprendo Rocchi che fornisce una spiegazione del genere: se parla di totale disinteresse sul pallone, deve intendersi che il VAR intervenga su tutte le trattenute, questa non mi pare di una entità tanto superiore a altre e soprattutto con arbitro che ha preso la sua decisione in campo di non fischiare.
Comunque almeno riusciamo a sapere una parte del perché dell'intervento del VAR, l'assistente voleva dare rigore.

[cammello]

Stasera era ospite di una RTO a Milano proprio Rocchi che ha portato alcuni episodi da mostrare e questo era fra quelli esaminati: nello specifico, la sua descrizione dell’episodio coincide con quella data da Salt, con la differenza che, secondo lui, visto il totale disinteresse nei confronti del pallone del difendente e la vistosità della trattenuta, il rigore era l’unica decisione possibile (errore molto chiaro - peraltro, ha fatto ascoltare l’audio e l’assistente in cuffia ha segnalato il rigore). Siccome l’APP era nata da un chiaro fallo, Mazzoleni ha mostrato tutta l’azione a partire dal fallo, ricevendo gli elogi di Rocchi.

Interessante e mi piace impostare le RTO in questo modo con la possibilità di far sentire anche ai più giovani gli audio. Ne esce male Maria Sole che nella stessa azione si perde fallo (e prima ce n'era uno ancor più evidente secondo me) e calcio di rigore "molto chiaro".