Arbitri.com

mi sono sempre chiesto due cose: la prima è perchè , dato che i voti vanno dal 8.20 a all'8.70 (ma questi due estremi non si danno mai, perchè il primo indica un fantozzi e gli danno il fermo tecnico e il secondo un mix di Webb e Collina) siamo costretti a scegliere solo tra quattro tipi di voto; la seconda è cosa mi rappresenta quell'otto davanti: non si potrebbe partire da 1 a 10, tipo scuola di una volta, in modo da differenziare un po di più i voti stessi (tipo quando uno merita più ma non troppo di 8.40 ma non arriva a 8.50). Spero in un dibattito costruttivo, pero quell'otto inutile davanti mi sta sul "gozzo"

Concordo anche io. Non capisco sinceramente il senso del numero 8.
Potrebbe andare bene anche da 1 a 5 (che alla fine sarebbe come adesso, ma senza 8).
Attendo anche io delucidazioni riguardo alla questione!

D'accordo con te, da 1 a 10 (quindi nella realtà da 2 a 9) e tutto sarebbe più facile!

Si tratta solo di una convenzione. Innanzitutto non è affatto vero che 20 e 70 non si danno. Si danno ( per fortuna) eccome. A mio avviso c 'è necessità di restringere il range, da 0 a 10 si rischierebbe una notevole difformità che,purtroppo, giá c 'è. Io nel Settore Giovanile toglierei i voti lasciando solo giudizi tipo suff/buono/ottimo,lasciando agli OT la possibilità di mettere i voti e fare quindi una graduatoria.

thedruyd ha scritto:Concordo anche io. Non capisco sinceramente il senso del numero 8.
Potrebbe andare bene anche da 1 a 5 (che alla fine sarebbe come adesso, ma senza 8).
Attendo anche io delucidazioni riguardo alla questione!

Già si davano i voti fino al 5 fino al 2000 se non erro. Il range era da circa 2,50 a 4,50 con i quarti di voto. Diciamo che il 4 era l'8,50 di oggi e il 3,50 era l'8,40 ampio e il 3 era un 8,30 ma più positivo di oggi. Aggiungendo i quarti di voto c'erano molte piu sfumature nel voto non sempre necessarie che levavano all'oa molte responsabilità. Della serie non ti voglio dire che sei da categoria superiore ma ci sei quasi e voglio sia l'ot a prendersi la responsabilità allora ti do 3,75. C'é da dire che il voto teneva molto conto della futuribilità nel senso di come si immaginava l'arbitro nel futuro, invece oggi si ficalizza sulla prestazione. Secondo me questo range va benisdimo forse manca solo uno step tra il 40 e il 50. Concordo con marblearch quando parla di giudizi e non voti per gli arbitri ots.

aladar ha scritto:

thedruyd ha scritto:Concordo anche io. Non capisco sinceramente il senso del numero 8.
Potrebbe andare bene anche da 1 a 5 (che alla fine sarebbe come adesso, ma senza 8).
Attendo anche io delucidazioni riguardo alla questione!

Già si davano i voti fino al 5 fino al 2000 se non erro. Il range era da circa 2,50 a 4,50 con i quarti di voto. Diciamo che il 4 era l'8,50 di oggi e il 3,50 era l'8,40 ampio e il 3 era un 8,30 ma più positivo di oggi. Aggiungendo i quarti di voto c'erano molte piu sfumature nel voto non sempre necessarie che levavano all'oa molte responsabilità. Della serie non ti voglio dire che sei da categoria superiore ma ci sei quasi e voglio sia l'ot a prendersi la responsabilità allora ti do 3,75. C'é da dire che il voto teneva molto conto della futuribilità nel senso di come si immaginava l'arbitro nel futuro, invece oggi si ficalizza sulla prestazione. Secondo me questo range va benisdimo forse manca solo uno step tra il 40 e il 50. Concordo con marblearch quando parla di giudizi e non voti per gli arbitri ots.

vero, hai buona memoria. Ricordo anche delle relazioni OA in cui i vari fattori avevano un voto che però andava moltiplicato per un coefficiente a seconda dell'importanza maggiore o meno, poi si divideva x 10 e usciva il voto. molti calcoli...

aladar ha scritto:

thedruyd ha scritto:Concordo anche io. Non capisco sinceramente il senso del numero 8.
Potrebbe andare bene anche da 1 a 5 (che alla fine sarebbe come adesso, ma senza 8).
Attendo anche io delucidazioni riguardo alla questione!

Già si davano i voti fino al 5 fino al 2000 se non erro. Il range era da circa 2,50 a 4,50 con i quarti di voto. Diciamo che il 4 era l'8,50 di oggi e il 3,50 era l'8,40 ampio e il 3 era un 8,30 ma più positivo di oggi. Aggiungendo i quarti di voto c'erano molte piu sfumature nel voto non sempre necessarie che levavano all'oa molte responsabilità. Della serie non ti voglio dire che sei da categoria superiore ma ci sei quasi e voglio sia l'ot a prendersi la responsabilità allora ti do 3,75. C'é da dire che il voto teneva molto conto della futuribilità nel senso di come si immaginava l'arbitro nel futuro, invece oggi si ficalizza sulla prestazione. Secondo me questo range va benisdimo forse manca solo uno step tra il 40 e il 50. Concordo con marblearch quando parla di giudizi e non voti per gli arbitri ots.

vero, hai buona memoria. Ricordo anche delle relazioni OA in cui i vari fattori avevano un voto che però andava moltiplicato per un coefficiente a seconda dell'importanza maggiore o meno, poi si divideva x 10 e usciva il voto. molti calcoli...

Effettivamente qual'è la funzione dell'8 prima del punto?

Io sono della generazione del voto in quinti (posso pure vantare di aver preso sia un 2,50 e un 4,50 e non negli esordienti!) e ancora non ho capito il senso del cambiamento... in realtà pure sul dare un voto trovo poco senso, sicuramente lo assolutamente inutile all'OTS!

FollettoGigante ha scritto:Io sono della generazione del voto in quinti (posso pure vantare di aver preso sia un 2,50 e un 4,50 e non negli esordienti!) e ancora non ho capito il senso del cambiamento... in realtà pure sul dare un voto trovo poco senso, sicuramente lo assolutamente inutile all'OTS!

La graduatoria è necessaria, comunque in base alle Norme di Funzionamento (e ultimamente ci sono diversi casi di contestazione giudiziaria su questo, anche a livello di base). Quindi all' OTS va comunque fatta, sebbene a mio avviso i voti potrebbero darli solo gli OT, con il rischio però di accuse di vario genere (già spesso leggiamo qui , colleghi che accusano chissà quali inerarrabili ingiustizie di questi padri/padroni che conducono le Sezioni [tra un passaggio e l'altro ai giardinetti a dare il becchime ai piccioni, cosa tanto cara ad Observer ] ) Ripeto, è una convenzione. Si può mettere da 1 a 5. Non cambia nulla.

Io credo ci si dovrebbe limitare a sole 4 valutazioni: non sufficiente, sufficiente, buono ed ottimo. Altre a mio parere non hanno senso.