Caro giudice sportivo, ma perche' non ti dedichi ad altro ?

[gadamer]

Ci sta essere di diverso parere, per carità è una ricchezza. Continuo comunque a non vedere alcuna relazione con l'art.18 che è richiamato per formulazione dovuta, Fortuna, in questo caso, di non essere giudice sportivo perché avrei deciso identicamente e quindi... avrei dovuto dedicarmi ad altro. By

[tony]

"non si sentiva più nelle condizioni psicofisiche di proseguire la gara in quanto molto provato e scosso". Scusate ma di cosa stiamo parlando? l'arbitro si sentiva provato da cosa? dai suoi problemi a casa o da quello che aveva intorno. La scappatoia forense del "giudice" sta in piedi per un grave errore di refertazione, ma c'erano gli elementi per prendere anche una decisione opposta ritenendo comunque chiare le ragioni per le quali l'arbitro non si sentiva di.
C'è una multa o se la cavano gratis?

[OldReferee]

Ci sta essere di diverso parere, per carità è una ricchezza. Continuo comunque a non vedere alcuna relazione con l'art.18 che è richiamato per formulazione dovuta, Fortuna, in questo caso, di non essere giudice sportivo perché avrei deciso identicamente e quindi... avrei dovuto dedicarmi ad altro. By

Rispetto la tua opinione, ma continuo a non capirne le basi, l'articolo condotta gravemente sleale (il 17 come avevo gia' sottolineato, non il 18 che riguarda le possibili sanzioni) mi sembra chiaro, il giudice sportivo avrebbe potuto (e a parer mio dovuto, considerando il contesto) deliberare il 3 a 0.

[pintu84]

Il giudice sportivo di Ravenna sono anni che dovrebbe dedicarsi solo alle restanti sue attivitá extrasportive...

[gad]

(il 17 come avevo gia' sottolineato...........

Cito dall'articolo 17:

4. Quando si siano verificati, nel corso di una gara, fatti che per la loro natura non sono valutabili
con criteri esclusivamente tecnici, spetta agli Organi della giustizia sportiva stabilire se e in quale
misura essi abbiano avuto influenza sulla regolarità di svolgimento della gara.

La valutazione tecnica della decisione dell'arbitro è che ha sbagliato lui a sospendere la gara "perchè si sentiva provato" e non la società ospitante perchè come diceva observer dal suo referto non emerge collegamento alcuno e anzi sembra che sia preoccupato per le sorti del collega colpito più che dell'incolumità sua/dell'AA di parte che verrà messo lì.
Ciò detto può scegliere di:

a) dichiarare la regolarità della gara con il risultato conseguito sul campo, salva ogni altra sanzione
disciplinare;
b) adottare il provvedimento della punizione sportiva della perdita della gara;
c) ordinare la ripetizione della gara dichiarata irregolare.

E questo mi sembra giusto perchè l'a9 non si può visto che la gara non è termita e il b9 sarebbe ingiusto perchè a sbagliare siamo stati noi arbitri. Nel momento in cui si applica c) rimane la possibilità al giudice sportivo di fare quanto prevede il comma 1:

Se il fatto o la situazione è di particolare gravità si applica inoltre una delle sanzioni di cui alle lettere d), e), f) dell’art. 18, comma 1

[OldReferee]

Siamo nel campo delle valutazioni meramente soggettive.

Se da un lato tu affermi che l'applicazione del punto b) "sarebbe ingiusto perchè a sbagliare siamo stati noi arbitri", io affermo che se "io Arbitro constato un episodio violento che ha colpito un AA dichiaro che non esistono piu' le condizioni per proseguire una partita di calcio".

Il "problema" è che questo articolo 17 del condotta gravemente sleale si presta a tutto ed al contrario di tutto, di fatto da facolta' al giudice sportivo di decidere a suo piacimento tra lo 0 a 3 e la ripetizione della gara.

Preso atto di questo dovrebbe applicare il buonsenso, in presenza di un atto violento dovrebbe tutelare anche noi Arbitri, viceversa con questa decisione tutela solo le societa' mettendo noi arbitri in secondo piano.

Risottolineo che, sulla base di queste decisioni, per assurdo un tifoso potrebbe colpire un AA nel caso volesse far ripetere una gara in corso nella quale la propria squadra sia sotto nel punteggio.

A mio parere l'AIA dovrebbe impugnare sia la delibera del giudice sportivo, sia quella del giudice sportivo ravennate.

[Observer]

Non capisco le vs opinioni.
Nel caso 1 passa il concetto che se la tua squadra perde i tifosi possono mettere ko un assistente garantendosi una ripetizione di gara. Si apre la caccia ?
Nel caso 2 un Arbitro sospende la gara per il dolore dovuto ad una ginocchiata violenta ed il giudice sportivo commina solo un anno di squalifica, anche senza referti blablabla un anno è una presa per il c... all'Arbitro

Ha ragione Gadamer, purtroppo. Per questo io insisto sempre che quando un AE compila un referto di gara, lo dovrebbe compilare con a fianco un collega che ha esperienza di Giustizia Sportiva.

Deve essere esplicito, e manifesto che la decisione di sospendere la gara è dovuta a grave ed imminente pericolo che corre la terna, o i calciatori.

[OldReferee]

Observer, avrai ragione tu a concordare con gad, ma, visto come e' enunciato questo benedetto articolo 17 condotta gravemente sleale, siamo sempre nel campo della soggettivita'.

Se io fossi un giudice sportivo potrei tranquillamente affermare, art.17 alla mano, che dal referto dell'Arbitro si potrebbe desumere "il grave pericolo" di cui stiamo discutendo, giustificando ampiamente uno 0 a 3.

Nel mio piccolo sono convinto che tutte queste elucubrazioni da azzeccagarbugli siano utilizzate dai giudice sportivo solamente per la tutela delle societa' a danno dei ns ragazzi.

[gad]

Risottolineo che, sulla base di queste decisioni, per assurdo un tifoso potrebbe colpire un AA nel caso volesse far ripetere una gara in corso nella quale la propria squadra sia sotto nel punteggio.

Se tutti gli arbitri compilassero male i referti no.
La figura dell'assistente ufficiale (anche ove la sua presenza è espressamente prevista dal regolamento della competizione) non ha influenza sulla validità della gara:se c'è bene, se non c'è bene lo stesso perchè entra o un sostituto oppure un assistente di parte.
Se l'arbitro dice: "oh, ce stanno a menà.......noi ce ne andiamo" scriverà una cosa del tipo: "sospendevo la gara perchè in seguito a lancio di fumogeno verso il collega AA (il quale finiva al prontosoccorso e blablabla) e vista la presenza di facinorosi sugli spalti ( che le stesse società mediante l'intervento dei capitani o dei dirigenti non riuscivano a placare), ritenevo pericoloso per la mia incolumità, quella dell'altro AA ufficiale e dell'eventuale futuro AA di parte restare a dirigere la gara.
Decisione del giudice sportivo: 3-0 a tavolino contro i facinorosi.

Se l'arbitro dice:

"non si sentiva più nelle condizioni psicofisiche di proseguire la gara in quanto molto provato e scosso"

allora è spaventato e preoccupato per le condizioni del collega AA.
Quello che ha tirato il fumogeno non ha influenzato il regolare svolgimento della gara ma è stato l'arbitro che era preoccupato. Perchè la società del tifoso dovrebbe essere sanzionata? Non per aver bloccato la gara (quindi si ripete e non 3-0) ma per la violenza operata (quindi sanzioni art 18 c/d/e/f......).

Il "problema" è che questo articolo 17 del condotta gravemente sleale si presta a tutto ed al contrario di tutto, di fatto da facolta' al giudice sportivo di decidere a suo piacimento tra lo 0 a 3 e la ripetizione della gara.

Si, ti do ragione: l'articolo 17 potrebbe essere scritto meglio: con più ordine. Però ogni giudice sportivo ha "un tariffario" (un po' come la guida pratica del nostro regolamento) dove al caso specifico corrisponde una determinata sanzione. L'intento della generalità con cui è scritto l'articolo (sopratutto in riferimento al punto 4) è quello appunto di dire che le situazioni non tecniche (ovvero quelle non esplicitate negli altri commi) sono infinite ed è impossibile catalogarle tutte nel condotta gravemente sleale. E' come la condotta gravemente sleale: la regola è """""""fumosa"""""""....seguono milioni di video del Settore Tecnico.

Nel mio piccolo sono convinto che tutte queste elucubrazioni da azzeccagarbugli siano utilizzate dai giudice sportivo solamente per la tutela delle societa' a danno dei ns ragazzi.

Questo è spesso (non sempre) vero..... ma non penso sia questo il caso. Se all'AA fosse venuto un infarto e l'arbitro avesse sospeso (per la sua preoccupazione psicologica) la situazione sarebbe stata la medesima e nessuno avrebbe avuto niente da ridire sulla decisione del giudice.

[Observer]

Observer, avrai ragione tu a concordare con gad, ma, visto come e' enunciato questo benedetto articolo 17 condotta gravemente sleale, siamo sempre nel campo della soggettivita'.

Se io fossi un giudice sportivo potrei tranquillamente affermare, art.17 alla mano, che dal referto dell'Arbitro si potrebbe desumere "il grave pericolo" di cui stiamo discutendo, giustificando ampiamente uno 0 a 3.

Nel mio piccolo sono convinto che tutte queste elucubrazioni da azzeccagarbugli siano utilizzate dai giudice sportivo solamente per la tutela delle societa' a danno dei ns ragazzi.

Ma certo che è così, cercano di tutelare le società a svantaggio nostro. Ma scusa: chi li mette li i giudice sportivo? Ovvio che cerchino di remare in direzione della tutela delle squadre!