Elezioni sezionali AIA 2016

[aladar]

L'errore sta alla base delle modalità di presentazione delle candidature. Si deve abolire il numero delle firme per candidarsi ma lasciare solo un requisito oggettivo senza coinvolgere gli associati (tipo anni di tessera ed età anagrafica come per diventare osservatore). E poi un doppio turno nel caso di una percentuale minima non raggiunta da colui che prende il maggior numero dei voti ( ad esempio il 40%).
Solo cosi si liberano gli associati dal peso di sostenere preventivamente una o l'altra candidatura e lo scontro avviene solo nelle urne con la possibilità di ridurre eventuali ritorsioni post elettorali.

[herpes]

Sono d'accordo con te aladar

[vergognAIA]

Discussione inutile, tra innalzamento firme ed abbassamento quorum la verità l’ha ben fotografata Pinna sul Corriere non molto tempo fa con un suo articolo, il resto sono solo chiacchiere da imbonitori …

E L’AIA DIVENTA FEUDO DI NICCHI
Modifiche al Regolamento pro-presidente. Ecco le manovre per le elezioni del 2016

ROMA - Benvenuti nel feudo del signor Nicchi. Perché l’Associazione Italia Arbitri si sta sempre di più trasformando in una “cosa” di proprietà dell’ex dirigente quadro di banca aretino, al suo secondo mandato alla guida dell’associazione. Per questo, come si fa quando si gioca a Risiko, ecco che sullo scacchiere Nicchi ha cominciato a muovere le sue pedine per garantirsi anche la terza elezione (autunno 2016), in barba a qualsiasi principio di democrazia. Non solo. Ma nella mole delle modifiche che sono state approvate dal Comitato Nazionale in composizione allargata ai presidenti di sezione in rappresentanza di uno per regione (e una, del Nord, gli ha votato contro, occhio perché in termini di voti ne porta parecchi...) ci sono cancellazioni, cambiamenti, avvisi ai naviganti (per la serie: chi vuole capire, capisca). Tutto tendente ad accentrare nelle mani di una singola persona il potere. Proprio come in un feudo. Alla faccia della democrazia.

PRIMO PASSO - Nel 2016 verrà eletto il nuovo presidente dell’Aia, in termini elettorali il voto è dietro l’angolo, per questo bisogna muoversi per tempo. E così, poco prima delle vacanze di Natale (lo scorso 21 dicembre) a Salerno, sono state approvate le variazioni al regolamento dell’Aia. Alcune prettamente tecniche (e comunque meritevoli almeno di una riflessione), altre decisamente sostanziali e tutte dirette a garantire al Presidente dell’Aia una facile rielezione. Perché, altrimenti, abbassare la percentuale necessaria per il terzo mandato al 55 per cento, dal 66 per cento fissato nel vecchio regolamento? Solo perché così è nei principi ispiratori del Coni? Ma se non ne ha sentito il bisogno la Federcalcio, né con Abete prima (che ha sempre detto che non si sarebbe candidato per una terza elezione) né ora con Tavecchio (non avrebbe senso), perché dovrebbe sentirlo l’Aia? La risposta è semplice semplice... Fra l’altro, un terzo mandato alla presidenza non è previsto neanche negli Stati Uniti d’America che, a torto o a ragione, vengono considerati la culla della democrazia e della libertà.

Edmondo Pinna

[lahir]

Trovo più singolare il fatto che 5 sia il 25% di 199....
Chi ha detto una xazzata? Arrigo o Zoltan?

Mi sono perso qualcosa
Credo che io e Arrigo abbiamo detto al stessa cosa: 25% di schede bianche o nulle. E' Lahir che forse ha fatto un po di confusione sui numeri. La scheda era unica quindi chi ha espresso il proprio voto solo per delegati ha di fatto votato scheda bianca.

Ovviamente, riguardo alla votazione del presidente, non possiamo considerare schede bianche e nulle solo quelle che hanno annullato entrambi gli spazi (delegato e presidente), ma dobbiamo considerare solo lo spazio relativo al presidente. Il dato è che purtroppo solo 156 hanno espresso il loro voto per il presidente uscente, tutti gli altri (210 presenti) hanno magari votato per il delegato, ma non hanno dato preferenza per il presidente.
In una sezione con un candidato unico, mi pare un dato su cui riflettere il fatto che 1 presente su 4 non lo abbia votato, senza contare che c'erano oltre 200 associati che non si sono presentati alle votazioni.

Rispondo innanzitutto a zoltan, che non ha capito il mio precedente post: stavo facendo un'analisi sui numeri e alla fine sono giunto alla medesima conclusione di Arrigo, ossia dei votanti (199 e non 210 come ho letto) 43 non hanno votato per il presidente. Quindi il 25 % non sostiene il nuovo presidente. Quel 25 % però non è stato in grado di proporre un nome alternativo.

Quando,poi, sento che si deve riflettere sul dato un po' concordo, un po' però mi viene da ridere: sì il 25 % non è d'accordo, ma il 75 % sì, che diamine!!! Mi sembra, come quando alle elezioni chi perde dice: "ah non abbiamo perso, la nostra percentuale riflette il malessere del paese, se la luna fosse di formaggio e se le minoranze governassero sarebbe come se avessimo vinto".E' una prassi tutta italica che chi perde ammonisca gravemente il vincitore perché "guai a te! hai vinto solo col 75%, un misero risultato! Rifletti, con una percentuale sì misera non sei legittimato a governare! La sezione è drammaticamente spaccata!!". Altrove chi prende il 25 % o tace oppure dice: "ho perso, ho sbagliato, mi spiace, mi ritiro."

[President]

Si, ma qui non c'era chi ha preso il 25% dei voti!

[lucky]

Trovo più singolare il fatto che 5 sia il 25% di 199....
Chi ha detto una xazzata? Arrigo o Zoltan?

Mi sono perso qualcosa
Credo che io e Arrigo abbiamo detto al stessa cosa: 25% di schede bianche o nulle. E' Lahir che forse ha fatto un po di confusione sui numeri. La scheda era unica quindi chi ha espresso il proprio voto solo per delegati ha di fatto votato scheda bianca.

Ovviamente, riguardo alla votazione del presidente, non possiamo considerare schede bianche e nulle solo quelle che hanno annullato entrambi gli spazi (delegato e presidente), ma dobbiamo considerare solo lo spazio relativo al presidente. Il dato è che purtroppo solo 156 hanno espresso il loro voto per il presidente uscente, tutti gli altri (210 presenti) hanno magari votato per il delegato, ma non hanno dato preferenza per il presidente.
In una sezione con un candidato unico, mi pare un dato su cui riflettere il fatto che 1 presente su 4 non lo abbia votato, senza contare che c'erano oltre 200 associati che non si sono presentati alle votazioni.

Rispondo innanzitutto a zoltan, che non ha capito il mio precedente post: stavo facendo un'analisi sui numeri e alla fine sono giunto alla medesima conclusione di Arrigo, ossia dei votanti (199 e non 210 come ho letto) 43 non hanno votato per il presidente. Quindi il 25 % non sostiene il nuovo presidente. Quel 25 % però non è stato in grado di proporre un nome alternativo.

Quando,poi, sento che si deve riflettere sul dato un po' concordo, un po' però mi viene da ridere: sì il 25 % non è d'accordo, ma il 75 % sì, che diamine!!! Mi sembra, come quando alle elezioni chi perde dice: "ah non abbiamo perso, la nostra percentuale riflette il malessere del paese, se la luna fosse di formaggio e se le minoranze governassero sarebbe come se avessimo vinto".E' una prassi tutta italica che chi perde ammonisca gravemente il vincitore perché "guai a te! hai vinto solo col 75%, un misero risultato! Rifletti, con una percentuale sì misera non sei legittimato a governare! La sezione è drammaticamente spaccata!!". Altrove chi prende il 25 % o tace oppure dice: "ho perso, ho sbagliato, mi spiace, mi ritiro."

Non direi che la sezione è "drammaticamente spaccata" (anche se il presidente è stato eletto con 156 voti su 414 aventi diritto) perchè l'elezione è avvenuta con il 75% dei consensi dei presenti, ma la riflessione di cui parlavo è supportata dal fatto che una corrente nel Nilo c'è, per quanto leggera essa sia.

[The Elf]

Alcuni di voi dicono che un presidente di sezione non dovrebbe essere eletto più di due volte e io sono d'accordo. Poi però mi viene in mente il caso del presidente di Adria che credo sia in carica dagli anni 90. Voci di corridoio dicono che sarà rieletto anche alle prossime elezioni, almeno questo mi ha detto il mio presidente dopo essere stato alla festa per il 35° anniversario della sezione rodigina, tanto apparire perchè era presente Nicchi per non far chiudere Adria.
Tutti gli anni sento parlare alle consulte del CRA dei pochi AE di Adria e del rischio di chiusura visto che si dice siano sotto i 50 associati e poi ogni anno nulla cambia.

[javasup]

Michele Volpato nuovo presidente di Merano.

[divisarossa]

Non mi permetto assolutamente di definire "falsa democrazia" quelle sezioni in cui ci sono molteplici mandati in sequenza....la mia riflessione riguarda il fatto che talvolta, ci vuole una specifica norma "impositiva" per incentivare il cambiamento ed invogliare sezioni ed associati a ricercare sempre nuove figure "dirigenziali" capaci di mettersi in gioco e portare nuove idee senza necessariamente doversi "scontrare" col passato.
Ovviamente la mia è una riflessione di carattere generale che non ha alcun riferimento a situazioni menzionate.

penso che si possa innovare e cambiare pur mantenendo lo stesso presidente, specialmente in realtà medio piccole.
Dipende sempre come viene gestita la cosa.
Penso che se gestisse male le risorse, oppure fosse un padre/padrone, sarebbe saltato molto prima no?
vuol dire che se a treviglio vogliono quello come presidente la cosa sia molto condivisa.
Magari altri lavorano alle sue spalle, perchè magari diventare presidente lo trovano come un impegno gravoso

-- ven mag 13, 2016 12:57 am --

L'errore sta alla base delle modalità di presentazione delle candidature. Si deve abolire il numero delle firme per candidarsi ma lasciare solo un requisito oggettivo senza coinvolgere gli associati (tipo anni di tessera ed età anagrafica come per diventare osservatore). E poi un doppio turno nel caso di una percentuale minima non raggiunta da colui che prende il maggior numero dei voti ( ad esempio il 40%).
Solo cosi si liberano gli associati dal peso di sostenere preventivamente una o l'altra candidatura e lo scontro avviene solo nelle urne con la possibilità di ridurre eventuali ritorsioni post elettorali.

doppio turno?
ma se già si fa fatica a far venire in sezione la gente un paio d'ore per le elezioni UNA volta, figurati al secondo turno chi viene..

[aladar]

Doppio turno nel corso della stessa assemblea? La fai iniziare prima e prepari tutto per un eventuale turno di ballottaggio immediatamente successivo.