TotoArbitri 2020/2021

[ilmile]

Vado un po' OT con una, non dico proposta, ma un abbozzo di; per la prossima stagione.

Non ne sono sicuro neanche io ma la butto lì, ditemi se ha senso.

A volte ci sono designazioni scontate, che indovinano quasi tutti (vedi Di Bello in Nap-Laz); altre, designazioni molto sorprendenti, che indovinano in pochi o magari solo un partecipante (p.e. Pairetto in Gen-Ben, nella stessa giornata, azzeccato solo da BlueLord).
Entrambi i pronostici azzeccati danno lo stesso punteggio.
E se pensassimo invece di premiare di più i pronostici più difficili?

Un modo per farlo potrebbe essere quello di prevedere un "monte punti" per ogni partita, che viene suddiviso tra tutti coloro che azzeccano quella partita.
P.e. 30 punti: quindi se quella designazione se la indovinano in 30, ognuno guadagna 1 punto; se la indovinano in 5, ognuno guadagna 30/5 = 6 punti.
Detta così appare certamente un po' squilibrata ma sono sicuro che si potrebbero trovare formule appropriate che rendano il "premium" meno sproporzionato.

Pro:
- vivacizzerebbe la classifica
- sembra "più equo" come sistema, premiando i pronostici in base alla difficoltà degli stessi

Contro:
- "don't fix what is not broken": il gioco è già bellissimo com'è, introdurre una novità dirompente potrebbe rovinarlo in maniera imprevista


Che ne pensate?

Idea interessante che ha qualche criticità
Es. in ogni giornata partecipano un numero diverso di persone. Impossibile stabilire un punteggio a priori
Occhio alle partecipazioni farlocche tipo chi conosce già alcuni meccanismi di designazione (es. camicia di forza)
I conteggi prevederebbero delle virgole (30 punti, indovinano in 4)

[NicoRizzo]

camicia di forza era troppo spudorato

[MrSoul]

Vado un po' OT con una, non dico proposta, ma un abbozzo di; per la prossima stagione.

Non ne sono sicuro neanche io ma la butto lì, ditemi se ha senso.

A volte ci sono designazioni scontate, che indovinano quasi tutti (vedi Di Bello in Nap-Laz); altre, designazioni molto sorprendenti, che indovinano in pochi o magari solo un partecipante (p.e. Pairetto in Gen-Ben, nella stessa giornata, azzeccato solo da BlueLord).
Entrambi i pronostici azzeccati danno lo stesso punteggio.
E se pensassimo invece di premiare di più i pronostici più difficili?

Un modo per farlo potrebbe essere quello di prevedere un "monte punti" per ogni partita, che viene suddiviso tra tutti coloro che azzeccano quella partita.
P.e. 30 punti: quindi se quella designazione se la indovinano in 30, ognuno guadagna 1 punto; se la indovinano in 5, ognuno guadagna 30/5 = 6 punti.
Detta così appare certamente un po' squilibrata ma sono sicuro che si potrebbero trovare formule appropriate che rendano il "premium" meno sproporzionato.

Pro:
- vivacizzerebbe la classifica
- sembra "più equo" come sistema, premiando i pronostici in base alla difficoltà degli stessi

Contro:
- "don't fix what is not broken": il gioco è già bellissimo com'è, introdurre una novità dirompente potrebbe rovinarlo in maniera imprevista


Che ne pensate?

Idea interessante che ha qualche criticità
Es. in ogni giornata partecipano un numero diverso di persone. Impossibile stabilire un punteggio a priori
Occhio alle partecipazioni farlocche tipo chi conosce già alcuni meccanismi di designazione (es. camicia di forza)
I conteggi prevederebbero delle virgole (30 punti, indovinano in 4)

1) numero diverso di persone: si può prevedere comunque un riferimento (p.e. 20, che più o meno corrisponde a una partecipazione media a un turno), oltre il quale l'effetto sfuma. Cioè se una designazione la indovinano in, per esempio, 23, avranno comunque tutti 1 punto. Se la indovina 1 su 23, avrà comunque il premio come se si fosse in 20. Cioè secondo me trovare formule equilibrate non è un problema.

2) le partecipazioni farlocche non mi sembrano così tante, dai...

3) le virgole sono un problema? E qui rispondo anche @NicoRizzo... Sì il tema di implementazione tecnica certamente è da considerare. Qui alzo la mano perché io posso fornire la formula puramente matematica per calcolare i punteggi, ma se sia possibile, e come, tradurla nel linguaggio informatico del sito, non ne ho idea.

[ilmile]

Vado un po' OT con una, non dico proposta, ma un abbozzo di; per la prossima stagione.

Non ne sono sicuro neanche io ma la butto lì, ditemi se ha senso.

A volte ci sono designazioni scontate, che indovinano quasi tutti (vedi Di Bello in Nap-Laz); altre, designazioni molto sorprendenti, che indovinano in pochi o magari solo un partecipante (p.e. Pairetto in Gen-Ben, nella stessa giornata, azzeccato solo da BlueLord).
Entrambi i pronostici azzeccati danno lo stesso punteggio.
E se pensassimo invece di premiare di più i pronostici più difficili?

Un modo per farlo potrebbe essere quello di prevedere un "monte punti" per ogni partita, che viene suddiviso tra tutti coloro che azzeccano quella partita.
P.e. 30 punti: quindi se quella designazione se la indovinano in 30, ognuno guadagna 1 punto; se la indovinano in 5, ognuno guadagna 30/5 = 6 punti.
Detta così appare certamente un po' squilibrata ma sono sicuro che si potrebbero trovare formule appropriate che rendano il "premium" meno sproporzionato.

Pro:
- vivacizzerebbe la classifica
- sembra "più equo" come sistema, premiando i pronostici in base alla difficoltà degli stessi

Contro:
- "don't fix what is not broken": il gioco è già bellissimo com'è, introdurre una novità dirompente potrebbe rovinarlo in maniera imprevista


Che ne pensate?

Idea interessante che ha qualche criticità
Es. in ogni giornata partecipano un numero diverso di persone. Impossibile stabilire un punteggio a priori
Occhio alle partecipazioni farlocche tipo chi conosce già alcuni meccanismi di designazione (es. camicia di forza)
I conteggi prevederebbero delle virgole (30 punti, indovinano in 4)

1) numero diverso di persone: si può prevedere comunque un riferimento (p.e. 20, che più o meno corrisponde a una partecipazione media a un turno), oltre il quale l'effetto sfuma. Cioè se una designazione la indovinano in, per esempio, 23, avranno comunque tutti 1 punto. Se la indovina 1 su 23, avrà comunque il premio come se si fosse in 20. Cioè secondo me trovare formule equilibrate non è un problema.

2) le partecipazioni farlocche non mi sembrano così tante, dai...

3) le virgole sono un problema? E qui rispondo anche @NicoRizzo... Sì il tema di implementazione tecnica certamente è da considerare. Qui alzo la mano perché io posso fornire la formula puramente matematica per calcolare i punteggi, ma se sia possibile, e come, tradurla nel linguaggio informatico del sito, non ne ho idea.

1. Sulle formule non ci capisco nulla, posso capire che sia un problema risolvibile. Occhio però, quando si infilano le formule a qualche baco. Ma ripeto, faccio tutt'altro nella vita per cui mi fido;
2. Camiciadiforza era ultraspudorato. Che poi non ho mai capito il perché. Si vincesse qualcosa...
3. Su virgole, e quant'altro ribadisco solo la necessità di un sistema di formule che non crei problemi al sistema (ad esempio che eviti un punteggio tipo 13,3333333333333333)

Ripeto, l'idea è molto interessante. Penso che sia giusto inserire tutti i dubbi in merito al fine di creare un sistema che sia il più possibile libero da intoppi. A me ne sono venute in mente 3 che possono sembrare stupidaggini, e se lo sono tanto meglio (Me ne è venuta in mente un'altra: come verrebbe conteggiato l'arbitro uscito ma in gara diversa dal pronosticato?), ma qui mi limito a dire che la maggioranza avrà come sempre l'ultima parola

[MrSoul]

Sì sì infatti vi ringrazio molto del feedback.
Sull'arbitro uscito in una partita diversa, bisogna fare un pensata. Vediamo...

[Luca1905]

Peccato aver dovuto inviare i pronostici ieri. Ho messo Massa per Lazio-Milan ma dopo le probabili polemiche che ci saranno vedo Orsato quasi sicuro.

[BlueLord]

Eh infatti, dopo stasera altro che Fabbri per Lazio - Milan (mio pronostico ora sicuramente errato), sarà Orsato a dirigere all'Olimpico.
Rizzoli intelligentissimo, non ha pubblicato le designazioni oggi, sapeva che Napoli - Lazio sarebbe stato un pezzo grosso di partita, grande acume bolognese.

[NicoRizzo]

Qualcosa mi dice che domani le designazioni usciranno in ritardo...

[BlueLord]

Io a questo punto caro NicoRizzo voglio vedere che designazione riceve Irrati.
Io voglio capire. Tu, cosa ne pensi?

[NicoRizzo]

Io a questo punto caro NicoRizzo voglio vedere che designazione riceve Irrati.
Io voglio capire. Tu, cosa ne pensi?

Non mi stupirebbe vederlo in campo. Personalmente la prima OFR non mi trova in disaccordo, sembra tendere verso la "corruzione del VAR" ma quando una gamba è a 1,80m c'è qualcosa di eccezionale e se il piede va sulla faccia dell'avversario una revisione per dare l'arbitro un quadro esaustivo la condivido, difficilmente in campo vedi queste dinamiche con chiarezza: alzare la gamba all'altezza del volto di un avversario e colpirlo, anche se prima viene toccato il pallone, è sicuramente un fallo imprudente, per pura fortuna non lo prende pieno con i tacchetti. Qui l'infrazione la trovo oggettiva, l'eccezionalità della fattispecie ha giustamente fatto alzare le antenne ad Irrati: mi sembra un fallo indiscutibile, in quella dinamica, per me, non conta nulla se il pallone viene preso un millisecondo prima del contatto o meno.
Sul capovolgimento di fronte ci stava un rigore con DOGSO, non è un contatto eclatante ma la dinamica è da calcio di rigore: Di Bello valuta la spinta lieve (e non sbaglia), ma nel contesto della corsa in velocità sembra comunque una spinta sufficiente per la massima punizione. In queste circostanze conta parecchio la posizione dei calciatori e l'attaccante è in posizione di vantaggio.
Per me l'errore di Irrati sta nella mancata OFR per il grave fallo di gioco di Immobile, il punto di contatto mi sembra inchiodarlo. Stavo pensando a quali possono essere gli elementi a supporto della decisione di ammonizione, sarebbe interessante rivedere l'episodio per un'analisi più precisa. Sicuramente il grave fallo di gioco non poteva essere colto da Di Bello che in velocità non aveva la possibilità di vedere il punto di impatto del piede in una dinamica abbastanza inattesa. Per me il giallo lo fai per dinamica e per intuito ma difficilmente hai in mente un'immagine chiara di quanto avvenuto, sono casi in cui la visione complessiva non ti riesce a restituire un frame mentale del fallo.
Sullo stop non mi pronuncio, ci sono degli errori in cabina che sono considerati più gravi di altri in funzione delle spiegazioni che il collega porta a sostegno della sua decisione: il problema di questo protocollo è anche rende il VAR tutt'altro che una scelta esatta.
Mi aspettavo più polemiche della Lazio e per questo immaginavo delle modifiche nelle designazioni, vedremo... Mi ha stupito vedere Di Bello uscire senza subire proteste ma solo saluti, addirittura un laziale l'ha abbracciato: evidentemente, pur avendo sbagliato, i calciatori si fidano di lui.