aiasalento81 ha scritto:arbitro_vero ha scritto:Refforever ha scritto:Si ma se le norme ti impongono di comunicarlo perché non lo fai? Gli altri Presidenti cosa fanno? La ratio non è perché l'ha fatto (cosa lodevole della quale dobbiamo solo ringraziarlo), ma come. E' questo credo che Obs volesse dire (e mi scuserà se mi permetto di sintetizzare) ed è per questo che è stato oggetto di azione disciplinare.
Siamo chiari.....NESSUNO ha mai chiesto autorizzazioni (che servono solo per sponsorizzazioni e non donazioni). Il CRA Piemonte ha da anni le tute col marchio MERCEDES BENZ, non ha mai chiesto autorizzazioni e nessuno ha mai obiettato nulla. Tutti gli altri CRA hanno tute con altri marchi e nessuno ha chiesto mai nulla.
Nella stessa giornata CALVARESE (in reale conflitto di interessi) è stato solo censurato. Leggendo le motivazioni si evince che " ...è comprensibile che si sia dimenticato di avvisare...".........
In questo caso il conflitto di interesse non c'è ma è stato visto per forza. Addirittura nelle motivazioni c'è scritto "la ditta attualmente non sponsorizza società sportive ma nulla vieta che lo faccia in fututro..."
Quindi estremizzando....anche la LEGEA è illegittima.
La realtà è che ha tutta l'aria di una sentenza politica...ed anche facile capire il motivo....
A questa voglia di far passare tutto come "politico" (non voglio fare di tutta l'erba un fascio) dico solo che proprio nel caso da te citato la richiesta c'è stata, è stato autorizzato con indicazioni di dove apporre il Logo Sponsor. E ti assicuro che viene fatto ogni anno (dal secondo anno presentando già con le indicazioni corrette di posizione logo etc) con risposta entro 48 ore di ok... Ma sicuramente ne saprai di più tu...
cammello ha scritto:DELIBERA N.11 CDA DEL 05.10.2021
La CDA si è riunita "per deliberare in ordine all'appello proposto in data 11 agosto 2021 dal Procuratore Nazionale Rosario D'Onofrio, avversola delibera n. 8 del 16 luglio 2021 con la quale la Commissione di Disciplina Nazionaledell'A.I.A. ha prosciolto il deferito O.A. Prato Paolo, della Sezione A.I.A. di Lecce"...
Anche qui lascio a chi vorrà leggersi il dispositivo l'opportunità di farsi un'idea di come si sta agendo.
Da parte mia sottolineo alcuni punti della delibera che mi fanno accapponare la pelle, e nello specifico riporto testualmente i passaggi.
Primo punto:
"Tale prova, il cui onere era ovviamente in capo alla Procura Arbitrale, non è stata in alcun modo raggiunta, tanto che la stessa Procura per questo fatto ha richiesto il proscioglimento. Peraltro, non risulta presente agli atti del procedimento il verbale della seduta in questione. La Procura Arbitrale non ha ritenuto di produrre tale documento che, per il vero, risulta essere stato prodotto dal deferito quale allegato alla memoria difensiva del 24.06.2020, consegnata alla Procura Arbitrale nel corso dell'audizione del 24.07.2020. Questo, come gli altri allegati alla memoria, non risultano tuttavia essere stati trasmessi alla CDN con l'atto di deferimento."
Qui evinco che la Procura abbia fatto le sue indagini, abbia richiesto i documenti agli indagati, ma poi non li ha inviati alla CDN impedendone la valutazione e "obbligandola" al proscioglimento che, si badi bene, lo stesso procuratore chiede (quindi non capisco perchè deferirlo, ma forse perchè non conosco la procedura giuridica).
Secondo punto:
"La Procura Arbitrale, pur avendo richiesto il proscioglimento del deferito in ordine al capo a), seppur sulla base dell'insufficienza delle prove, ha proposto appello in forza di considerazioni (che comunque questa Commissione non condivide), che sono superate in radice dalla constatazione che non vi è prova della condotta che era stata addebitata al Presidente Prato."
In pratica la Procura prima chiede il proscioglimento, poi però impugna il provvedimento con cui la CDN aveva prosciolto il Presidente della sez. di Lecce tanto che la stessa CDA scrive "Sul capo a) si è già detto e stupisce il mutamento di opinione della Procura Arbitrale che, come più volte si è rimarcato, in sede di discussione aveva chiesto il proscioglimento."
Io davvero non so cosa pensare.
marblearch ha scritto:Non essendo un giurista mi astengo. So cosa pensare sul fatto che Procura e Commissioni di disciplina agiscano con giudizio indipendente e ciò a totale garanzia di ogni associato. Pertanto se anche in lontanissima ipotesi si volesse intendere che qualcuno viene "perseguito" per le sue idee, ebbene dato che la Governance è la stessa e stessi sono coloro che li hanno nominati, mi pare che un certo teorema che si vuole in questa discussione insinuare, sia davvero debolissimo.
Yugoslavo ha scritto:A cosa serve pubblicare sentenze ? boh non comprendo
Yugoslavo.
Yugoslavo ha scritto:A cosa serve pubblicare sentenze ? boh non comprendo
Yugoslavo.
ALLIEVI PROV. MARCHE (notare delibere..... ) | Forum: NO alla violenza! | Autore: malviboss | Risposte: 3 |
C.U. 15 - Delibere CDN | Forum: Varie | Autore: red_whistle | Risposte: 25 |
Delibere Comitato Nazionale e Organi di giustizia dell'AIA | Forum: Varie | Autore: fischiettoblu | Risposte: 15 |
C.U. 37 - Delibere CDA | Forum: Varie | Autore: red_whistle | Risposte: 2 |
C.U. 28 - Delibere CDA | Forum: Vita sezionale | Autore: red_whistle | Risposte: 3 |
Visitano il forum: Nessuno e 9 ospiti