Alfredo Trentalange si è dimesso da Presidente dell'AIA

[marblearch]

tutte le persone di buon senso la pensano come te, missed!

e poi mi fa ridere l'assunto: le CON piazzano gli amici.

Perchè alla CAN chi ci metti, uno che ti ha sputato in faccia fino all'altro ieri?
E alla CANC?

Ogni governance sceglie in base a mandati tecnici e fiduciari. Semmai, occorre capire se la persona che hai scelto è la migliore possibile, oppure no. Ose è in gamba oppure no.

Ma io me le ricordo molto bene la tabelline Excel che giravano alla CANC.

E ho raccontato più e più volte delle interferenze e delle ingerenze che gli OT esercitavano sugli OA nelle congiunte per "guidare" la valutazione.

Abbiamo risolto il problema? Forse no. Abbiamo fatto un poderoso passo in avanti? Sicuramente si!

Analisi che condivido pienamente. Proprio per questo non sempre guardando alle CON riesci a vedere la stessa qualità di persone che vedi alle CAN. Ottimo il progetto, giusto il fine complessivo.

...peraltro una qualità basata sul "nome", perchè sfido chiunque a conoscere come questi colleghi operano ogni domenica in quello che è un lavoro diverso da quello di una gestione di un OTN destinato ad arbitri e assistenti.

[OldRef]

... A parer mio, le CON sono servite a risolvere il conflitto di interesse che aveva l'OA nel valutare poichè il non assecondare l'OT comportava ripercussioni nella propria carriera ...

A mio avviso la CON è una buona idea per i motivi sopra riportati, ma, se non erro, oggi visionando una gara il voto "OT CON" pesa assai meno di un voto dell' "OT CAN/A-B-C-D", il voto "OT CON" si somma al voto OA e viene diviso per due, mentre il voto "OT CAN/A-B-C-D" fa media a se, a mio parere il voto "OT CON" dovrebbe pesare esattamente come quello "OT CAN/A-B-C-D".

[LeaderSheep]

Chiedo anticipatamente venia agli utenti che avversano le questioni legali ma forse a qualcuno può interessare il parere fornito dalla FIGC a seguito della richiesta proveniente dall'AIA, in merito allo svolgimento delle prossime elezioni.
Di seguito un estratto:

Oggetto: parere interpretativo sull’applicazione degli artt. 9, comma 3, 13 e 37 del Regolamento dell’A.I.A.

La richiesta di parere in oggetto nasce dalla affermata esigenza, espressa dalla richiedente associazione italiana arbitri, di verificare la disciplina applicabile, conseguente alle recenti dimissioni rassegnate dal Presidente della stessa A.I.A., dott. Alfredo Trentalange.
[…]

2. La prima questione sottoposta è quindi relativa all’individuazione dell’esatto ambito della prossima Assemblea generale straordinaria elettiva dell’A.I.A., con particolare riferimento alla tipologia di elezione che deve svolgersi a seguito delle dimissioni del Presidente.
2.1 La soluzione prospettata dalla richiesta di parere, secondo cui “ Quando si dimette il Presidente occorre procedere (solo) alla sua successione (mentre il C.N. continua ad operare…)”, non è condivisibile.

… si evidenzia, sia in termini letterali che in quelli funzionali, il legame indissolubile fra l’elezione del Presidente e quella dei componenti effettivi del comitato nazionale. Infatti, la richiamata previsione letterale trova ulteriore sostegno nella ‘ratio’ sottesa alla necessità di garantire l’omogeneità della legittimazione di tutti i soggetti titolari di cariche elettive, a garanzia dello stesso funzionamento dell’associazione e dei relativi organi rappresentativi. A quest’ultimo riguardo è la stessa normativa regolamentare ad evidenziare come la lista dei componenti sia direttamente collegata con quella del Presidente, proprio al fine di garantire la indicata ‘ratio’. Per quanto in astratto opinabile, la scelta normativa appare chiara; in analogia con altre discipline conosciute dall’ordinamento, come in tema di elezione del Sindaco, la scelta va nella direzione per cui la carica non è assegnata ‘uti singuli’ ma ‘uti collegium’.

3. La seconda questione oggetto della richiesta di parere concerne l’interpretazione da darsi alle norme di cui all’art.13 del Regolamento dell’A.I.A. in materia di numero massimo di mandati e quindi di eleggibilità alle cariche di Presidente, Vicepresidente nazionale e di componente del Comitato Nazionale. In particolare si chiede parere interpretativo in ordine alla possibilità che chi abbia ricoperto la carica di Componente del Comitato nazionale per tre mandati, ferma l’ineleggibilità a Componente del Comitato Nazionale stesso, possa essere eletto alla carica di Presidente o di Vicepresidente nazionale.
3.1 La soluzione prospettata dalla richiesta di parere propende per l’interpretazione favorevole, che consenta la possibilità di poter essere eletto Presidente o Vicepresidente…

3.2 La soluzione appare condivisibile.

4. Con la terza ed ultima questione sottoposta, si chiede la corretta interpretazione da darsi all’art. 37 del Regolamento A.I.A., in particolare in ordine alla durata della designazione dei Delegati eletti dall’Assemblea Generale, normativamente prevista ‘per un quadriennio olimpico’, che non vorrebbe pertanto interrotta o modificata dalla necessità di celebrare l’Assemblea Generale al fine di eleggere un nuovo Presidente in caso, come quello in questione, di dimissioni del precedente.

4.2 La soluzione al terzo quesito non può che seguire quella prospettata in ordine al primo quesito, ai cui argomenti si rinvia.

[bw90]

Quindi in pratica i componenti del Comitato Nazionale hanno provato a tenersi il posto, respinti con perdite.

[mercarte]

2.1 La soluzione prospettata dalla richiesta di parere, secondo cui “ Quando si dimette il Presidente occorre procedere (solo) alla sua successione (mentre il C.N. continua ad operare…)”, non è condivisibile.

Senza vergogna proprio!
Ma almeno avere la decenza di provare a bloccare "solo" gli eletti fuori listino...

[bracco75]

Ora se ne vanno? O continuano sproloquiare di valori, associazione e cene varie?

[Observer]

Chiedo anticipatamente venia agli utenti che avversano le questioni legali ma forse a qualcuno può interessare il parere fornito dalla FIGC a seguito della richiesta proveniente dall'AIA, in merito allo svolgimento delle prossime elezioni.
Di seguito un estratto:

4. Con la terza ed ultima questione sottoposta, si chiede la corretta interpretazione da darsi all’art. 37 del Regolamento A.I.A., in particolare in ordine alla durata della designazione dei Delegati eletti dall’Assemblea Generale, normativamente prevista ‘per un quadriennio olimpico’, che non vorrebbe pertanto interrotta o modificata dalla necessità di celebrare l’Assemblea Generale al fine di eleggere un nuovo Presidente in caso, come quello in questione, di dimissioni del precedente.

4.2 La soluzione al terzo quesito non può che seguire quella prospettata in ordine al primo quesito, ai cui argomenti si rinvia.

Io trovo che questo sia un passaggio molto interessante. Se comprendo bene, quindi, i delegati restano quelli eletti per la prima elezione del 2022 corretto?

[Salt]

... A parer mio, le CON sono servite a risolvere il conflitto di interesse che aveva l'OA nel valutare poichè il non assecondare l'OT comportava ripercussioni nella propria carriera ...

A mio avviso la CON è una buona idea per i motivi sopra riportati, ma, se non erro, oggi visionando una gara il voto "OT CON" pesa assai meno di un voto dell' "OT CAN/A-B-C-D", il voto "OT CON" si somma al voto OA e viene diviso per due, mentre il voto "OT CAN/A-B-C-D" fa media a se, a mio parere il voto "OT CON" dovrebbe pesare esattamente come quello "OT CAN/A-B-C-D".

Non concordo. Il voto OT CAN deve fare media a parte, mentre, per me, è giusto che il voto OT CON entra nella media dell'AE/AA con il voto dell'OA e a volte, ne corregge, le errate valutazioni. L'OT CON è un OT degli OA, non degli arbitri: vanno a valutare gli OA, valutando a loro volta AE/AA.
Eviterei solamente che un OT possa visionare due volte lo stesso AE, ogni riferimento alla scorsa stagione è puramente .. voluto..

[javasup]

Chiedo anticipatamente venia agli utenti che avversano le questioni legali ma forse a qualcuno può interessare il parere fornito dalla FIGC a seguito della richiesta proveniente dall'AIA, in merito allo svolgimento delle prossime elezioni.
Di seguito un estratto:

4. Con la terza ed ultima questione sottoposta, si chiede la corretta interpretazione da darsi all’art. 37 del Regolamento A.I.A., in particolare in ordine alla durata della designazione dei Delegati eletti dall’Assemblea Generale, normativamente prevista ‘per un quadriennio olimpico’, che non vorrebbe pertanto interrotta o modificata dalla necessità di celebrare l’Assemblea Generale al fine di eleggere un nuovo Presidente in caso, come quello in questione, di dimissioni del precedente.

4.2 La soluzione al terzo quesito non può che seguire quella prospettata in ordine al primo quesito, ai cui argomenti si rinvia.

Io trovo che questo sia un passaggio molto interessante. Se comprendo bene, quindi, i delegati restano quelli eletti per la prima elezione del 2022 corretto?

Attenzione, non parla dei delegati sezionali ma dei Delegati degli Ufficiali di Gara che vengono solitamente eletti durante l'Assemblea Generale e sarebbero quelli che ci rappresentano durante le votazioni del Presidente FIGC.

[solaris77]

Chiedo anticipatamente venia agli utenti che avversano le questioni legali ma forse a qualcuno può interessare il parere fornito dalla FIGC a seguito della richiesta proveniente dall'AIA, in merito allo svolgimento delle prossime elezioni.
Di seguito un estratto:

4. Con la terza ed ultima questione sottoposta, si chiede la corretta interpretazione da darsi all’art. 37 del Regolamento A.I.A., in particolare in ordine alla durata della designazione dei Delegati eletti dall’Assemblea Generale, normativamente prevista ‘per un quadriennio olimpico’, che non vorrebbe pertanto interrotta o modificata dalla necessità di celebrare l’Assemblea Generale al fine di eleggere un nuovo Presidente in caso, come quello in questione, di dimissioni del precedente.

4.2 La soluzione al terzo quesito non può che seguire quella prospettata in ordine al primo quesito, ai cui argomenti si rinvia.

Io trovo che questo sia un passaggio molto interessante. Se comprendo bene, quindi, i delegati restano quelli eletti per la prima elezione del 2022 corretto?

in verità io ho capito il contrario, nel senso che tutto quello eletto prima decade insieme al Presidente ...delegato incluso

-- mer feb 01, 2023 5:09 pm --

Chiedo anticipatamente venia agli utenti che avversano le questioni legali ma forse a qualcuno può interessare il parere fornito dalla FIGC a seguito della richiesta proveniente dall'AIA, in merito allo svolgimento delle prossime elezioni.
Di seguito un estratto:

4. Con la terza ed ultima questione sottoposta, si chiede la corretta interpretazione da darsi all’art. 37 del Regolamento A.I.A., in particolare in ordine alla durata della designazione dei Delegati eletti dall’Assemblea Generale, normativamente prevista ‘per un quadriennio olimpico’, che non vorrebbe pertanto interrotta o modificata dalla necessità di celebrare l’Assemblea Generale al fine di eleggere un nuovo Presidente in caso, come quello in questione, di dimissioni del precedente.

4.2 La soluzione al terzo quesito non può che seguire quella prospettata in ordine al primo quesito, ai cui argomenti si rinvia.

Io trovo che questo sia un passaggio molto interessante. Se comprendo bene, quindi, i delegati restano quelli eletti per la prima elezione del 2022 corretto?

Attenzione, non parla dei delegati sezionali ma dei Delegati degli Ufficiali di Gara che vengono solitamente eletti durante l'Assemblea Generale e sarebbero quelli che ci rappresentano durante le votazioni del Presidente FIGC.

giusto!