the_falsepriest ha scritto:OBS ti ha risposto molto meglio di quanto possa fare io, ma due parole vorrei dirle.
Cosa vuole dire ..."non assumere nuove iniziative..." Che iniziative avrebbe assunto Sandroni? Ha telefonato a AT? Ha messo per scritto e protocollato e ha inviato alla Segreteria dell' AIA ? Ha parlato con soggetti terzi ? Possiamo anche pensare che faccia parte della discrezionalità di un Presidente Nazionale evitare che dirigenti apicali confliggano tra loro? Potete ritenere che tutti i Presidenti AIA, non siano mai intervenuti con telefonate di moral suasion nei confronti di altri Dirigenti per mille e una necessità e ragione ? Domande che mi faccio e lascio al dibattimento.
Quindi AT dicendo a Sandroni di non esplicitare la sua disistima verso un altro Dirigente , interferiva con "l’attività, le prerogative, l’autonomia e l’indipendenza di un Organo di giustizia sportiva” che, per quanto ne capisco è riferito alla attività di specie ovvero alla attività deliberante su casi in audizione. Ma anche questo andrà in dibattimento e ci sono, oltre che i Procuratori, anche i Difensori. Sebbene qui,qualcuno faccia finta di non saperlo.
Marble, ti rispondo io alle tue "domande": non fare il furbo!
Noi non facciamo finta di non saperlo: il fatto incontestabile - come riferito da Sandroni e non revocabile in dubbio, nè contrastabile da altre testimonianze (non ammesse; o vogliamo dire che sia falso?) - è che ha telefonato a Sandroni e gli ha chiesto di non assumere iniziative (nuove, prime o seconde che siano) contro DO. Lascia stare "l'attività di specie".. "deliberante" (sembri conoscere le tesi difensive dell'incolpato...); il fatto è gravissimo e consiste nell'aver telefonato e CHIESTO di "non assumere iniziative contro DO". Il fatto non è accettabile, quale che sia la motivazione; e lo è sotto il profilo etico, associativo, regolamentare, aggravato dal ruolo.
Dici, interrogativamente: "possiamo pensare che un presidente possa telefonare ad un altro perchè non confliggano due dirigenti apicali"??? Ma di cosa stai parlando??? TI devo anche rispondere? Così argomentando sostieni, in via ipotetica (ma si capisce la tua opinione), che l'indipendenza del giudicante possa serenamente andare a farsi f...riggere, sacrificandola sull'altare (ops) della preventiva risoluzione di un conflitto tra dirigenti?[/quote]
False, non fare il furbo tu!
"Iniziative " non mi dice nulla; in dibattimento , se sarà possibile capirlo, …daremo forma e sostanza a questo invito fatto da AT. Per ora, "iniziative" non mi significa alcunché e ribadisco che a questo verbo possiamo dare molti significati. A mio avviso, ma non sono certo giurista ( né conosco le tesi difensive, tranquillo, non ti sforzare ad etichettarmi ancora...vado a buon senso, quello che dovrebbero avere tutti qui, invece di buttare tutto nel calderone della condanna tout court ) un tale intervento non si può certo configurare come un intervento a ledere l'autonomia di un Organo di Giustizia sportiva , perché sarebbe tale solo se AT fosse intervenuto per fare pressioni al fine di modificare una sentenza . Sandroni è, nel momento in cui dice ad AT certe cose, un libero cittadino, molto competente giuridicamente è indubbio , ma che non parla nell'esercizio delle sue funzioni, ma che esprime giudizi di scarsa capacità "professionale" su un altro cittadino. Nel momento in cui, presupponendo che AT non sapesse nulla di DO (se pensiamo che ne avesse contezza, allora abbiamo già finito ogni ragionamento) e lo stesso interviene a "difesa" di qualcuno che ritiene adeguato al ruolo, lo fa per evitare , presumibilmente, un conflitto tra soggetti apicali della giustizia domestica. Non certo per ledere l'autonomia della Giustizia stessa. Sbaglia a non considerare il giudizio di Sandroni? Può essere, certo...ma questo attiene alla sfera di una scelta sbagliata, di sottovalutazione, di difesa cieca di qualcuno che si ritiene adeguato al ruolo e non certo di un "reato" e non certo in attinenza al percorso criminale di DO. Se tu leggi : " interferiva con "l’attività, le prerogative, l’autonomia e l’indipendenza di un Organo di giustizia sportiva” cosa penseresti di getto ? : "Tizio ha chiamato Caio che doveva sentenziare su Procopio e ha fatto pressioni per alterare la sentenza". Ti pare plausibile? ....senza che io conosca alcuna tesi difensiva...ma solo a mio modesto avviso.
-- gio feb 23, 2023 10:24 am --
mammaAia ha scritto:Observer ha scritto:Mentre chi c'era prima di lui, adesso, accompagna le nazionali.
Chi c'era prima di lui non ha ricevuto le rimostranze di Sandroni (e soprattutto non le ha messe a tacere).
Chi c'era prima di lui non era a Monastier.
Tirare in ballo MN equivale in questo caso a tirare in ballo tutti i precedenti Presidenti di Sezione di Rambo.
Stai sul tema senza buttarla in wacca.
Confronta i comportamenti di Esposito e di AT. Non mi sembrano così distanti.
Certo. Ma ha proceduto ad una nomina importante e di livello nazionale. Ha verificato quale fosse la sua situazione …penale? Dato che abbiamo messo AT sui giornali "urbi et orbi" per la pubblica lapidazione…" e pensate...lo ha pure fatto benemerito...lo ha nominato senza fare alcun accertamento....gli ha dato pure il premio..."...e prima…? si facevano controlli...e su questo soggetto..li abbiamo fatti ?
Nessuno "butta in vacca"...le riflessioni di OBS sono normali e dovresti soffermarti pure tu, se non fossi obnubilato dal pregiudizio manicheo della condanna ad ogni costo.