Ufficio Legale FIGC boccia riforma elettiva AIA!

[lavori]

Avallare, con una v, non con due

-- ven ago 23, 2024 11:31 am --

Venendo al cosa specifico chiedo ai più esperti come debba essere inteso il patteggiamento a livello di accadimento dei fatti contestati. Abbiamo un OA che accetta 4 mesi per "atteggiamento molesto, volgare e finanche lesivo della di lui dignità e integrità psicofisica. E più precisamente per avere nel corso di quel colloquio (istituzionalmente finalizzato ad una disamina tecnicoanalitica della direzione di gara al fine di valutare la prestazione del DDG): i) rivolto all’A.E. LONGO domande del tutto personali, decontestualizzate e in alcun modo attinenti alla valutazione tecnica della direzione di gara; ii) nello spiegare all’A.E. LONGO alcuni errori commessi durante la direzione di gara tenuto comportamenti tali da aver suscitato nell’A.E. LONGO un senso di profondo disagio e disappunto in quanto avvertiti come oggettivamente molesti per aver arrecato ad esso disturbo, fastidio e prodotto un perdurante turbamento della propria tranquillità emotiva".

Dal punto di vista tecnico, l'applicazione concordata della sanzione è paragonabile al patteggiamento: io non voglio sobbarcarmi l'onere di un procedimento, non voglio difendermi, non voglio subire l'alea del processo, per cui rinuncio ai miei diritti di difesa, rinuncio alla possibilità di una assoluzione e concordo con la procura l'applicazione della pena. Di contro, la procura se ritiene di non avere elementi solidissimi, se ritiene di voler evitare l'onere di un'istruttoria concorda e propone il patteggiamento (che deve essere comunque avvallato dal giudicante). Ora, cosa significa? Una cosa molto importante dal punto di vista del garantismo: chi patteggia non è considerato colpevole, né il patteggiamento è equiparabile ad una sentenza di condanna. Questo è dal punto di vista tecnico, senza voler entrare nella vicenda che non conosco per nulla e che dal comunicato non è possibile conoscere.

Avallare, con una v, non con due

[cammello]

Dal punto di vista tecnico, l'applicazione concordata della sanzione è paragonabile al patteggiamento: io non voglio sobbarcarmi l'onere di un procedimento, non voglio difendermi, non voglio subire l'alea del processo, per cui rinuncio ai miei diritti di difesa, rinuncio alla possibilità di una assoluzione e concordo con la procura l'applicazione della pena. Di contro, la procura se ritiene di non avere elementi solidissimi, se ritiene di voler evitare l'onere di un'istruttoria concorda e propone il patteggiamento (che deve essere comunque avvallato dal giudicante). Ora, cosa significa? Una cosa molto importante dal punto di vista del garantismo: chi patteggia non è considerato colpevole, né il patteggiamento è equiparabile ad una sentenza di condanna. Questo è dal punto di vista tecnico, senza voler entrare nella vicenda che non conosco per nulla e che dal comunicato non è possibile conoscere.

Grazie, personalmente di fronte ad accuse così pesanti mi difenderei sino allo stremo se fossi innocente. Potrei pensare al patteggiamento solo se volessi evitare venissero approfondite le accuse. Ma, ripeto, questo è il mio punto di vista strettamente personale.

[aladar]

Siamo clamorosamente Off Topic. Ogni ulteriore messaggio riguardante questa sentenza sarà cancellato senza preavviso. Grazie

[luponero]

Restano le incongruenze già segnale:

- nel regolamento associativo si parla di 30 giugno anno precedente; mentre nel regolamento elettivo 30 giugno stagione precedente; delle due una.

- nel regolamento associativo per essere candidato a presidente occorre presentare le firme a sostegno della candidatura; nel regolamento elettivo le firme non sono presenti. delle due anche in questo caso una.

Si può arrivare alla promulgazione di regolamenti ufficiali e nessuno tra AIA e FIGC li ha letti bene per coordinare le norme trai vari regolamenti?

Pubblicati i regolamenti con le correzioni richieste:

- 30 giugno stagione precedente;

- mantenute le firme per la candidatura alla carica di PdS com’era prima 16-20% degli associati iscritti al 30/06 stagione precedente.


Aver mantenuto le firme nella stessa misura è un evidente contro senso alla ratio dei nuovi principi informatori che invece imponevano una maggiore possibilità per chiunque ne avesse i requisiti a candidarsi.

-- sab ago 24, 2024 4:17 pm --

Nel commento precedente avevo omesso per errore di allegare i testi corretti.

[The_newfalse]

Perdono per l'off topic, ma a conclusione dei raduni ot, mi sento di dire che c'è molto da fare sotto il profilo dirigenziale.
Ci sono ottimi elementi, sotto il profilo umano e pure tecnico. Di altri non mi spiego la presenza se non per ragioni geopolitiche. I feed back dai ragazzi raccontano di interventi poveri di contenuti e di linguaggio.
Poi basta con quest' assurdo presenzialismo a tutti i raduni: non basta il pres o il vice, o uno del st?. Qui si fanno incontri raduni meeting ogni due per tre, tutti ai raduni di tutti. A che pro? A Cosa serve? Alla crescita degli arbitri o allo status dei dirigenti?
C'è da ripartire dal basso. C'è da lavorare sulla crescita non sull'immagine. C'è da fare una dieta pesante di commissioni e di uomini (o donne).
Invece sì continua a prorogare posizioni e nomine. E tutti felici e (ac)conten(ta)ti.
Mio pensiero, ovvio

[ATAF]

C'è chi vive di AiA.....altrimenti sarebbe a veder cantieri!

[luponero]

C'è chi vive di AiA.....altrimenti sarebbe a veder cantieri!

E non saprebbe come mettere il piatto a tavola aggiungerei.

[varruzza]

Perdono per l'off topic, ma a conclusione dei raduni ot, mi sento di dire che c'è molto da fare sotto il profilo dirigenziale.
Ci sono ottimi elementi, sotto il profilo umano e pure tecnico. Di altri non mi spiego la presenza se non per ragioni geopolitiche. I feed back dai ragazzi raccontano di interventi poveri di contenuti e di linguaggio.
Poi basta con quest' assurdo presenzialismo a tutti i raduni: non basta il pres o il vice, o uno del st?. Qui si fanno incontri raduni meeting ogni due per tre, tutti ai raduni di tutti. A che pro? A Cosa serve? Alla crescita degli arbitri o allo status dei dirigenti?
C'è da ripartire dal basso. C'è da lavorare sulla crescita non sull'immagine. C'è da fare una dieta pesante di commissioni e di uomini (o donne).
Invece sì continua a prorogare posizioni e nomine. E tutti felici e (ac)conten(ta)ti.
Mio pensiero, ovvio

Stiamo sempre aspettando che nel none della trasparenza vengano pubblicati le diarie e i vari rimborsi spese di questi dirigenti.
Perché credo che oltre alla pochezza tecnica vi sia anche un importante depauperamento delle casse AIA mentre in Sezione si lavora GRATIS

[Dode]

chi patteggia non è considerato colpevole, né il patteggiamento è equiparabile ad una sentenza di condanna.

Lo vedo come sensato in un contesto come il nostro dove se affronti un procedimento da persona normale vai in contro a tempi e costi sproporzionati al nocciolo della questione.
Pero cozza con la questione pratica che tu effettivamente ammetti di aver fatto qualcosa...

[lahir]

chi patteggia non è considerato colpevole, né il patteggiamento è equiparabile ad una sentenza di condanna.

Lo vedo come sensato in un contesto come il nostro dove se affronti un procedimento da persona normale vai in contro a tempi e costi sproporzionati al nocciolo della questione.
Pero cozza con la questione pratica che tu effettivamente ammetti di aver fatto qualcosa...

No, mi sono espresso male. Nel patteggiamento, il patteggiante non ammette la colpa. E' una sorta di transazione: io rinuncio a difendermi, rinuncio al rischio di una pena più alta e in cambio tu applichi una pena che per me può essere sopportabile. Ma nell'accettazione di questa pena non c'è alcuna ammissione di colpevolezza.

ps, Aladar ho risposto con un messaggio OT perché ho riscontrato un OT di un moderatore...