Inter - Lazio (coppa Italia)

[f_neek]

NicoRizzo la tua disamina è tecnicamente ineccepibile, ma quelli che tu riporti come due elementi che si devono verificare insieme, nel regolamento sono elencati chiaramente come alternative. Ora, il regolamento è scritto male? È possibile. Ma a mio parere non si rende un buon servizio se nell’interpretazione di una norma ne si stravolge il significato.
Se sul regolamento c’è scritto che il fuorigioco diventa punibile se c’è un’interferenza con un avversario ostruendo chiaramente la linea di visione (che è questa situazione) O se c’è un impatto sulle capacità del difendente di giocare il pallone, allora non si può dare come spiegazione il fatto che sì, era sulla linea, ma non c’è stato impatto nel giocare il pallone. È un bel cortocircuito.

E soprattutto: allora presumendo che i portieri di serie A siano più forti di quelli di serie D, bisogna applicare la norma in modo diverso perché quelli di serie D, sulla carta, non riuscirebbero comunque a compiere la parata? Mi sembra una spiegazione tirata per i capelli.

Riporto pag. 84:
Un calciatore in posizione di fuorigioco nel momento in cui il pallone viene giocato
o toccato da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel gioco attivo:
• interferendo con il gioco, giocando o toccando il pallone passato o toccato da un compagno
oppure

• interferendo con un avversario:

• impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la linea di visione, o
• contendendogli il pallone, o
• tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull’avversario, o
• facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone

In realtà non concordo con la tua interpretazione letterale: a me sembra che l'interferenza debba essere tale da impedire di giocare il pallone o di esserne in grado MEDIANTE l'ostruzione della linea di visione (letteralmente ostruendogli).
Le condizioni alternative sono riportante ciascuna punto per punto, ma nel primo punto troviamo questi due periodi che a mio avviso stabiliscono una doppia condizione che deve essere soddisfatta affinché possa configurarsi il motivo di annullamento di cui a quel punto 1. Altrimenti non avrebbe senso la divisione per punti, oppure non avrebbe senso inserire le due condizioni nello stesso punto quando tutte le altre sono riportate singolarmente.

In ogni caso, è vero che poi entrano in gioco fattori soggettivi ma questo è il problema che le direttive cercano di risolvere: allora l'alternativa sarebbe fare finta che la prima condizione sulla capacità di giocare il pallone non ci sia, oppure che sia sempre presunta la capacità del portiere di poter giocare il pallone. In entrambi i casi mi sembra una palese violazione del regolamento, che altrimenti non riporterebbe quella condizione se fosse sempre presunta come esistente e soddisfatta.

Io ho inteso quel “ostruendogli” non come una modale, ma semplicemente come un’altra voce di un elenco. È una mia interpretazione, ma capisco anche ciò che vuoi dire tu, pur non essendo d’accordo con la conclusione del ragionamento.
Aggiungo, la guida pratica, alla regola 11, recita:
“L’espressione [azione che impatta sull’avversario] si riferisce alla capacità (anche potenziale) del difendente di giocare il pallone e si applica a quelle situazioni in cui il movimento del difendente per giocare il pallone viene ritardato, ostacolato o impedito dal calciatore in fuorigioco”.
A mio parere, un portiere che deve spostare la testa per vedere partire il pallone, vede il suo movimento per giocare lo stesso quantomeno “ritardato e ostacolato”, pertanto si configurerebbe la punibilità, in quanto la capacità del difendente di giocare il pallone è sempre considerata potenziale e, di conseguenza, sempre presunta secondo me. Poi, magari ne stiamo facendo una questione di lana caprina, però le direttive stridono, e non di poco, con la stesura della norma secondo me.

[NicoRizzo]

La regola 11 in realtà dice chiaramente quanto riportato dall'utente f_neek ovvero che il giocatore deve impedire di giocare O di essere in grado di giocare ostruendogli chiaramente la linea di visione.

Quella lettera O chiarifica abbastanza bene il tutto ovvero non sono due condizioni entrambe da soddisfare ma basta che se ne soddisfi una. Ne deriva che la tua disamina è sostanzialmente errata.

Che poi possa non essere chiara la divisione per punti e opinabile ma la lingua italiana non lo è.

interferendo con un avversario:

1• impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la linea di visione, o
2• contendendogli il pallone, o
3• tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa
azione impatta sull’avversario, o
4• facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone

Abbi pazienza Slasher89 ma la tua interpretazione ignora completamente la prima frase. Perché la "O" che riporti tu è inerente soltanto alla prima delle due condizioni, quella per cui l'interferenza impedisce di giocare il pallone O di esserne in grado ma non è posta tra le due frasi.

Mi spiego meglio:

il calciatore interferisce con un avversario in modo punibile quando:

A- impedisce di giocare il pallone O di essere in grado di giocarlo;
B- ostruisce la linea di visione del portiere;

Le condizioni A e B non sono alternative, ma devono essere soddisfatte entrambe. Il fuorigioco diventerebbe punibile se De Vrj impedisse al portiere quantomeno di essere in grado di parare il pallone. Tuttavia si tratta di un giudizio successivo, l'arbitro sa già che il portiere non è riuscito a parare ma deve stabilire se quantomeno ne aveva una possibilità e non è affatto scontato. Soprattutto il rischio è che il controllo sulla possibilità di giocare il pallone non sia compiuto: è bene precisare che la possibilità di giocare il pallone non può essere presunta, ma deve essere ricostruita sulla base dei parametri FIFA: se infatti fosse una condizione sempre presunta, non sarebbe stata scritta. Invece occorre che anche questa condizione sia scrutinata dall'arbitro e dal VAR.

Per rispondere anche ad fneek, secondo me è molto interessante un'immagine proposta dall'instancabile Max Dotto (che spero non si offenda): supponendo che quello rosso sia il portiere e che la condizione da considerare sia soltanto la condizione B (inerente alla copertura della linea di visione del portiere), allora trovandosi il calciatore blu sulla linea stessa, la rete dovrebbe essere annullata. E questo che può sembrare un caso particolare, in realtà è molto frequente: dobbiamo ricordare che il regolamento assume tratti generali dovendo ricomprendere tutti i possibili casi concreti. Diventa veramente difficile escludere una sindacabilità dell'arbitro sull'effettivo impedimento della possibilità di giocare il pallone sia dal punto di vista letterale che concreto. La soggettività può essere superata soltanto con direttive ragionevoli e precise, ma non va a mio avviso esclusa. Se l'arbitro non potesse sindacare la capacità del portiere di giocare il pallone dovrebbe ritenere queste posizioni sempre punibili, ma il risultato spesso sarebbe completamente irragionevole proprio perché l'interferenza non incide neanche minimamente sulle possibilità effettive di parare.

[Galaxy]

Quindi stiamo deducendo che la regolarità dipende dalla direzione del tiro? Se arnautovic avesse segnato con un tiro centrale nella stessa identica situazione sarebbe stato annullato?

[NicoRizzo]

Quindi stiamo deducendo che la regolarità dipende dalla direzione del tiro? Se arnautovic avesse segnato con un tiro centrale nella stessa identica situazione sarebbe stato annullato?

Direi proprio di sì: in realtà è un falso problema perché se il calciatore si trova lontano dal portiere come nel caso in questione (De Vrj), il portiere vedrà il pallone con qualche frazione di secondo di ritardo e riuscirà a pararlo proprio perché il difensore interferisce veramente poco.
Se nell'esempio della foto, il calciatore tirasse verso il portiere con visuale ostruita, l'impatto ci sarebbe eccome perché un calciatore molto vicino gli impedirebbe di coordinarsi e di avere la possibilità di giocare il pallone che finisce vicino a lui. Per impedire la possibilità di giocare il pallone, occorre prima di tutto che per il portiere sia un pallone "giocabile". Dal punto di vista logico non si può impedire la possibilità di giocare un pallone se anzitutto il pallone non è giocabile. Non impedisco alcunché se il pallone è lontano dal portiere: non posso impedirgli la possibilità di giocare un pallone se prima ancora non può arrivarci.
Il regolamento dice impedendogli di essere in grado di giocare: significa che l'impatto c'è a condizione che dal punto di vista fattuale il portiere sarebbe stato in grado di giocarlo. Ma se il portiere non era nella possibilità effettiva e concreta di giocare il pallone, la posizione sulla linea di visione essere punibile per aver impedito al portiere di essere in grado di giocarlo? Altrimenti avrebbero scritto: impedendogli di essere in grado o tentare di giocare il pallone, e in questo caso sarebbe stato sanzionato anche colui che con la sua posizione non solo impedisca di giocare il pallone ma anche il mero atto in tentativo di giocarlo.
Chi è stato in porta lo sa bene, in caso di calcio di punizione il pallone esce veramente all'ultimo soprattutto quanto più la barriera è vicina alla porta: la logica non è poi tanto diversa dal punto di vista del portiere.

[Slasher89]

Non mi convinci, mi dispiace.

La regola è molto semplice e le due "sentence" che tu dici essere separate, come già fatto notare da altri utenti, sono nella stesso punto del regolamento separate da una O.

La tua disamina, come quella di Max Dotto, serve solo a piegare e complicare terribilmente un punto del regolamento che in realtà è molto semplice ed intuitivo.

Inutile poi fare paralleli con altre posizioni in campo, il portiere può stare solo lì e se ha un impedimento sulla LOV nel momento in cui un avversario calcia gli viene impedito di valutare correttamente il punto da cui partirà un eventuale tiro verso di lui e di preparare la sua giocata ovvero l'eventuale parata.

Inutile anche fare paralleli con una situazione di calcio di punizione in cui il punto di battuta è fermo ed il portiere quindi ha modo di valutare anche con la barriera davanti.

Seguendo le vostre spiegazioni una squadra potrebbe, al calcio di inizio, inviare 10 giocatori a stazionare a ridosso dell'area piccola e far calciare il proprio portiere verso la porta.

10 calciatori impedirebbero al portiere avversario di vedere alcunché ma il tiro partirebbe da lontano e potrebbe essere imparabile quindi nessuno sarebbe in fuorigioco no?

[Observer]

chi ha giocato in porta sa molto bene che non vedere partire il tiro, ti impedisce di calibrare l'intervento.

in tuffo, di piede, respinta, blocco, la devio in angolo.

faccio molta fatica a credere che un portiere non rimanga influenzato se sulla stessa linea di visione del tiro e dell'attaccante.

proprio perchè in dubbio, pro reo, in caso di dubbio la rete dovrebbe secondo me essere annullata, non convalidata.

mia personale opinione!