Lettera odierna AA Domenico Rocca alla CAN

[arrigo]

infatti, da quando fra membri dell'AIA e/o FIGC è possibile querelarsi senza andare contro l'ordinamento sportivo?

Basta essere autorizzati e mi sembra evidente che se qualcuno accusa Rocchi di un illecito senza averne la minima prova (che non sia il rumore di fondo in una clip) possa essere querelato per diffamazione da Rocchi stesso, legittimamente autorizzato

[OldRef]

...
Basta essere autorizzati e mi sembra evidente che se qualcuno accusa Rocchi di un illecito senza averne la minima prova (che non sia il rumore di fondo in una clip) possa essere querelato per diffamazione da Rocchi stesso, legittimamente autorizzato

Premesso che tra Arbitri ci vorrebbe il senso della misura senza arrivare alle querele, direi che se cosi fosse a mio avviso Rocchi si esporrebbe ad una controquerela per calunnia, non sono un avvocato ma so che per legge non c'e' diffamazione se la notizia è vera nell'esercizio del "diritto di cronaca" che, per essere legittimo, richiede sempre che vi sia un interesse pubblico alla notizia stessa, e qui non ci sono dubbi visto il clamore di questi giorni.

[cammello]

ma scusatemi, la lettera di rocca l'avete letta bene? Ci sono accuse precise di aver commesso atti potenzialmente idonei a falsare il campionato. non la trovate un'accusa che, se non provata, sia meritevole di querela? tralascio le accuse di mala gestione, di favoritismi ecc, ma l'accusa della "bussata" getta fango su tutta l'associazione e se non provata per me andrebbe perseguita.

[Observer]

andrebbe prima di tutto dimostrato che sussiste la calunnia, ovvero la lesione del prestigio e della dignità dell'offeso. Primo requisito è la pubblicità del fatto prima ancora che la dimostrazione della veridicità dell'affermazione.

chi ha diffuso la lettera di Rocca? A chi era indirizzata?
se la lettera è partita per posta elettronica, con tutti i destinatari in CCN, per la giurisprudenza non esiste la pubblicità della diffamazione e per questo, la querela decade ipso facto.

e io penso che uno che scrive una lettera con queste accortezze, in maniera così dettagliata da "pesare" il singolo termine e la singola parola ... poi non caschi nella buccia di banana di diffonderla urbi et orbi.

per questo la questione si sposterebbe immediatamente da ciò che ha detto il Collega, a semmai chi la ha diffusa agli organi di stampa.

la prima domanda quindi è: a chi era indirizzata questa lettera?
chi la ha ricevuta?

[arrigo]

ma scusatemi, la lettera di rocca l'avete letta bene? Ci sono accuse precise di aver commesso atti potenzialmente idonei a falsare il campionato. non la trovate un'accusa che, se non provata, sia meritevole di querela? tralascio le accuse di mala gestione, di favoritismi ecc, ma l'accusa della "bussata" getta fango su tutta l'associazione e se non provata per me andrebbe perseguita.

Esatto cammello.
Il passaggio è questo:
"possiamo aggiungere Udinese - Parma dove viene concesso un calcio di rigore giusto, solo perché a Lissone come supervisore Rocchi si alza rapidamente dalla postazione per "bussare" ( si sente anche nell'audio delle registrazioni) più volte sul vetro della stanza di Paterna Var e Sozza Avar per richiamare la loro attenzione che a sua volta chiameranno l'arbitro per un ofr e far assegnare giustamente come detto un rigore che i var si erano persi... (ma perché in Inter - Roma, Gervasoni super visore di giornata non "bussa" ai Var per far assegnare un calcio di rigore netto (dove la Commissione al raduno ammette pubblicamente davanti a tutti arbitri e assistenti che abbiamo perso un rigore netto) a favore dell'Inter? errore grave, che molto probabilmente determinerà la perdita del campionato della società Inter a favore della società Napoli.?!"

Rocca ha le prove: è un illecito.
Rocca non ha le prove (solo un audio in cui si sente un rumore): è diffamazione

[OldRef]

...
Rocca ha le prove: è un illecito.
Rocca non ha le prove (solo un audio in cui si sente un rumore): è diffamazione

Ma di che prove hai bisogno?

La sala è questa ( https://images.app.goo.gl/aqqrsqKfq5QWWvNf6 ) per cui la situazione logistica è chiara, le bussate nell'audio sono evidenti, come chiaro è l'atteggiamento di VAR/AVAR (cambio orientamento decisione) prima e dopo i colpi, ipoteticamente davanti ad un giudice immagino che i colleghi (più i due operatori) non possano negare granchè.

Ci sta ammettere la cosa appellandosi al buonsenso (in fondo è stato un modo, seppure discutibile, per impedire un errore), ma negarla mi pare una evidente arrampicata sugli specchi che andrebbe ad ulteriormente peggiorare la credibilità degli Arbitri

Piuttosto sono altri, a mio parere, i passi della lettera di Rocca che dovrebbero indignare noi Arbitri, ad esempio la leggerezza sui voti descritta (ma il recente passato non ha insegnato nulla?) ed il fatto che un OT CAN chiami un OT CON per cambiare un voto, se l'indipendenza della CON è questa allora tanto vale abolirla.

[LeaderSheep]

Posto che, se del caso, sarà compito dei competenti organi di giustizia, ordinaria e sportiva, valutare se nel testo della lettera vi siano eventualmente gli estremi per ritenerne il contenuto, almeno in parte, diffamatorio, la suprema Corte di Cassazione ha stabilito i seguenti principi:
"L'invio di e-mail a contenuto diffamatorio, realizzato tramite l'utilizzo di internet, integra un'ipotesi di diffamazione aggravata e l'eventualità che fra i fruitori del messaggio vi sia anche la persona a cui si rivolgono le espressioni offensive, non consente di mutare il titolo del reato nella diversa ipotesi di ingiuria ove non ricorra contestualità nel recepimento del messaggio."

"L'utilizzo della posta elettronica non esclude la sussistenza del requisito della "comunicazione con più persone" anche nella ipotesi di diretta ed esclusiva destinazione del messaggio diffamatorio ad una sola persona determinata, quando l'accesso alla casella mail sia consentito almeno ad altro soggetto, a fini di consultazione, estrazione di copia e di stampa, e tale accesso plurimo sia noto al mittente o, quantomeno, prevedibile secondo l'ordinaria diligenza, salva l'esplicita indicazione di riservatezza."

[Observer]

quindi, in astratto, se è stata inviato come mail singola a ogni presidente di sezione dell'associazione non sussiste la diffamazione.

ma se è stata inviata alla mail generica sezionale, accessibile a più persone ... allora sussiste la diffamazione ?

comprendo correttamente?

[Haribo]

...
Il Fatto è entrato in possesso della voce originale del Var, uno dei tanti audio spariti su Dazn, mai ascoltato durante “OpenVar”, perché nella trasmissione l’Associazione Arbitri (AIA) sceglie cosa mandare in onda e cosa no. A un certo punto, tra il secondo 40 e 45 (intorno al secondo 43), in sottofondo alle voci dei varisti, si sentono due colpi: secondo la denuncia, sarebbe la “bussata” di Rocchi. Il documento esclusivo non prova l’accaduto (i rumori potrebbero essere anche altro) ma nemmeno lo smentisce. Certo è che i due addetti al monitor, inizialmente propensi a considerare l’intervento di mano congruo e non punibile, poi cambiano idea, tanto che alla fine il rigore sarà concesso e risulterà decisivo.
...

Mah, sono sempre più convinto che Figc/Aia dovrebbero cercare un accordo economico consensuale, che possa soddisfare anche Rocchi, per chiudere il contratto in essere ed aprire un ciclo nuovo alla CAN, non tanto per queste “bussate” ma per i risultati mediocri (mancata crescita giovani, direttive ondivaghe sugli episodi var, etc) di questi ultimi 4 anni.

Di voci se ne sentono tante, dalle “Iene” in Via Campania in questi giorni (alla ricerca di Rocchi) ad un’altra lettera di altro collega CAN (in linea a quella pubblica scritta da Rocca) discussa a Coverciano venerdi scorso con tanto di stracci volati; in generale, a mio modesto avviso, direi che un 5° anno di gestione sia improponibile per n motivi anche legati alla credibilità AIA verso il pubblico (vedi caos seguito alla questione Guida/Inter/Napoli).

A mio avviso a noi Arbitri dovrebbe colpire, più delle bussate VAR, la leggerezza nella gestione dei voti come anche le ingerenze CAN/CON, leggere di Rocchi che impone a Tozzi di cambiare voto mette in dubbio la struttura appunto delle CON, se questa “indipendenza” nelle valutazioni di fatto non esiste allora tanto vale abolirle.

Sono curioso di vedere cosa farà Zappi, anche nel suo team si vedono cose strane, l’episodio del suo vice beccato all’Olimpico non pare isolato; infine mi piacerebbe sapere cosa ne pensa Orsato di tutto questo bailamme…

Cosa è successo all'olimpico ?

[LeaderSheep]

I presupposti del reato di diffamazione sono i seguenti:
- L'offesa alla reputazione, intendendosi la possibilità che l'uso di parole diffamatorie possano ledere la reputazione dell'offeso.
- l'assenza dell'offeso, consistente nell'impossibilità che la persona offesa percepisca direttamente l'addebito diffamatorio e, quindi, possa "difendere" la propria reputazione. L'impossibilità di difendersi determina infatti una maggiore potenzialità offensiva rispetto alla mera ingiuria (quest'ultima ad oggi depenalizzata).
- la presenza di almeno due persone in grado di percepire le parole diffamatorie (esclusi il soggetto agente e la persona offesa). La giurisprudenza ritiene configurato il delitto in esame anche qualora l'offesa sia comunicata ad una persona sola, affinché questa, però, la comunichi ad altre.

Per quanto riguarda l'utilizzo di mail, anche se una medesima offesa è realizzata attraverso separati invii, tale condotta si ritiene configurare una comunicazione a più persone tale da integrare gli estremi del reato; tuttavia, pur se tale offesa è immessa nella rete per giungere al suo destinatario, non si ritiene che la stessa integri un “altro mezzo di pubblicità” tale da rendere il reato aggravato.
Per cui il reato che "rimane" potrebbe essere senza "aggravante".