Domenico Messina nuovo Direttore Tecnico

[Observer]

posso sommessamente dire che mi sembra che si sia (in alcuni casi con una punta di malizia) cercando di spostare il fulcro del discorso dal suo seminato iniziale, alla delegittimazione dell'interlocutore?

ovviamente non mi riferisco a te, ed anzi ti ringrazio per la considerazione che mi dai rispondendomi.

ma il senso del discorso era ben altro, e alcune "anime" belle di questo forum, cercano di spostare il punto della discussione ad arte, e sistematicamente.

poi, se va bene a loro ... va bene a tutti figuriamoci!

[arrigo]

ma il senso del discorso era ben altro, e alcune "anime" belle di questo forum, cercano di spostare il punto della discussione ad arte, e sistematicamente.

poi, se va bene a loro ... va bene a tutti figuriamoci!

Sono assolutamente d'accordo con te.
Mi sembra evidente come si stia cercando di delegittimare qualcuno e di ri-legittimare qualcun altro.
Tutto lecito e consentito, soprattutto in chiave pre-elettorale, dubito che poi sia moralmente corretto ma la morale, si sa, è ballerina.
Facciamo (tutti) attenzione però: ci sono fatti e ci sono opinioni: si tratta di due concetti molto diversi tra loro.
I fatti sono incontrovertibili (sentenze definitive, budget, contributi mancanti e tagliati, convention inutili a fronte di risorse limitate, comunicazione istituzionale assente, rapporti con le componenti federali compromessi, mancanza di risposte e di condivisione con i presidenti, mancanza di coordinamento centrale, abbandono della Can a se stessa, collasso del settore tecnico, mancanza di formazione alla Can D, richiesta di autocommissariamento fatta dal CN al CF, confusione fra nomine e percorsi di nomina, mancata decisione sui nuovi arbitri benemeriti per evitare di revocare la nomina di un arbitro benemerito...)
Le opinioni sono tutte legittime, ma restano opinioni e rafforzarle sostenendo che "tutti la pensano così" è di per se un segnale chiaro di debolezza di chi, da solo, non è in grado di difendere le proprie idee.

[ccni17]

ma il senso del discorso era ben altro, e alcune "anime" belle di questo forum, cercano di spostare il punto della discussione ad arte, e sistematicamente.

poi, se va bene a loro ... va bene a tutti figuriamoci!

Sono assolutamente d'accordo con te.
Mi sembra evidente come si stia cercando di delegittimare qualcuno e di ri-legittimare qualcun altro.
Tutto lecito e consentito, soprattutto in chiave pre-elettorale, dubito che poi sia moralmente corretto ma la morale, si sa, è ballerina.
Facciamo (tutti) attenzione però: ci sono fatti e ci sono opinioni: si tratta di due concetti molto diversi tra loro.
I fatti sono incontrovertibili (sentenze definitive, budget, contributi mancanti e tagliati, convention inutili a fronte di risorse limitate, comunicazione istituzionale assente, rapporti con le componenti federali compromessi, mancanza di risposte e di condivisione con i presidenti, mancanza di coordinamento centrale, abbandono della Can a se stessa, collasso del settore tecnico, mancanza di formazione alla Can D, richiesta di autocommissariamento fatta dal CN al CF, confusione fra nomine e percorsi di nomina, mancata decisione sui nuovi arbitri benemeriti per evitare di revocare la nomina di un arbitro benemerito...)
Le opinioni sono tutte legittime, ma restano opinioni e rafforzarle sostenendo che "tutti la pensano così" è di per se un segnale chiaro di debolezza di chi, da solo, non è in grado di difendere le proprie idee.

Qui non si tratta di legittimare nessuno, ma di rispondere ad accuse buttate là senza alcun senso e precisione. Con un minimo di informazione in più si eviterebbe infatti di fare demagogia spicciola e si saprebbe che alcune commissioni non sono costate praticamente nulla, che i budget e relativi contributi non li decide l'AIA ma dipendono da assegnazioni federali, che la mancanza di formazione alla Can D sia un qualcosa di affermato, ma non necessariamente provato e comunque sempre legato a riduzioni di risorse disponibili ... ed avanti così. Ma tutti questo ha poco senso. E se chi blatera tanto si informasse meglio, come ho fatto io, su come la famigerata convention di Ascea sia stata finanziata (da sempre) e con quali fondi e risorse specifiche, eviterebbe di dire fesserie facendo passare la demagogica idea che non comprando pere si potevano comprare mele. E' un esercizio utile per delegittimare, ma non per essere seri. L'esigenza pre-elettorale forse la hai tu, non certamente io.

[Observer]

E se chi blatera tanto si informasse meglio, come ho fatto io, su come la famigerata convention di Ascea sia stata finanziata (da sempre) e con quali fondi e risorse specifiche, eviterebbe di dire fesserie facendo passare la demagogica idea che non comprando pere si potevano comprare mele.

è assolutamente vero quello che dici, ed è per questo che esistono le "variazioni" dei bilanci che altro non sono che spostamenti di risorse da un capitolo di bilancio, a un altro. Vanno richieste dagli enti (Sezioni, CRA, AIA Centrale) e vengono vagliate ed autorizzate con diversi livelli di autorizzazione. Quelle delle Sezioni le autorizza il CRA, e via così. Immagino (ma non sono esperto di Regolamento amministrativo) che quelle di AIA centrale, le autorizzi la FIGC.

E' divenuta celeberrima la richiesta di extra budget fatta dal nostro ex presidente a giugno e agosto 2025.

Ed è questo il punto. Un conto è chiedere uno spostamento di una posta di bilancio che impatta zero, un altro paio di maniche è chiedere extra budget a copertura di un evento non preventivamente gestito.

Per quel che ne so, le variazioni a impatto zero vengono al 99% approvate.

Tipo ... che ne so ... chiedo di spostare gli xxxxx euro di budget allocati al meeting di Ascea alla formazione tecnica dei CRA. O ai contributi straordinari alle Sezioni (sparo a caso). Oh ... beninteso ... è un esempio questo del tutto personale. E tale andrebbe compreso, come un esepio ipotetico.

Un altro conto invece è andare a dire ... che ne so ... sempre esempio ipotetico ... a giugno del 2025 ... abbiamo finito i soldi e ci servirebbe un extra di xxxxx.

L'esigenza pre-elettorale forse la hai tu, non certamente io.

se ce l'hai tu non lo so. Se ce l'ha Arrigo non ne ho idea, perchè non ho il bene di conoscerlo. Ma credo che qua dentro ... a quel che leggo ... una certa "fregola" inizino a avercela in tanti.

Alcuni che ci mettono in luce ... altri a cui hanno chiesto di presidiare il forum ...

Niente di nuovo sotto il sole, beninteso!
Poi ognuno risponde a se stesso!

[marblearch]

ma il senso del discorso era ben altro, e alcune "anime" belle di questo forum, cercano di spostare il punto della discussione ad arte, e sistematicamente.

poi, se va bene a loro ... va bene a tutti figuriamoci!

Sono assolutamente d'accordo con te.
Mi sembra evidente come si stia cercando di delegittimare qualcuno e di ri-legittimare qualcun altro.
Tutto lecito e consentito, soprattutto in chiave pre-elettorale, dubito che poi sia moralmente corretto ma la morale, si sa, è ballerina.
Facciamo (tutti) attenzione però: ci sono fatti e ci sono opinioni: si tratta di due concetti molto diversi tra loro.
I fatti sono incontrovertibili (sentenze definitive, budget, contributi mancanti e tagliati, convention inutili a fronte di risorse limitate, comunicazione istituzionale assente, rapporti con le componenti federali compromessi, mancanza di risposte e di condivisione con i presidenti, mancanza di coordinamento centrale, abbandono della Can a se stessa, collasso del settore tecnico, mancanza di formazione alla Can D, richiesta di autocommissariamento fatta dal CN al CF, confusione fra nomine e percorsi di nomina, mancata decisione sui nuovi arbitri benemeriti per evitare di revocare la nomina di un arbitro benemerito...)
Le opinioni sono tutte legittime, ma restano opinioni e rafforzarle sostenendo che "tutti la pensano così" è di per se un segnale chiaro di debolezza di chi, da solo, non è in grado di difendere le proprie idee.

Qui non si tratta di legittimare nessuno, ma di rispondere ad accuse buttate là senza alcun senso e precisione. Con un minimo di informazione in più si eviterebbe infatti di fare demagogia spicciola e si saprebbe che alcune commissioni non sono costate praticamente nulla, che i budget e relativi contributi non li decide l'AIA ma dipendono da assegnazioni federali, che la mancanza di formazione alla Can D sia un qualcosa di affermato, ma non necessariamente provato e comunque sempre legato a riduzioni di risorse disponibili ... ed avanti così. Ma tutti questo ha poco senso. E se chi blatera tanto si informasse meglio, come ho fatto io, su come la famigerata convention di Ascea sia stata finanziata (da sempre) e con quali fondi e risorse specifiche, eviterebbe di dire fesserie facendo passare la demagogica idea che non comprando pere si potevano comprare mele. E' un esercizio utile per delegittimare, ma non per essere seri. L'esigenza pre-elettorale forse la hai tu, non certamente io.

Dici cose interessanti però capisco anche viziate da una certa partigianeria; sulla mancata formazione della CAN D (e parliamo anche dei ragazzi Scambi) basta chiedere in giro...dire che è una cosa affermata e non accertata, vuol dire non essere molto sul pezzo o trascurare l' intrascurabile.
Senza contare i progetti TUTOR o SUPER TUTOR del ST...la cui utilità , poichè fatti in un modo abortivo, qualcuno ce lo spieghi.
Senza contare il ST che ad ogni Raduno Nazionale fungeva da bella statuina o dispensatore di fogli per rispondere ai quiz ( che materiale ha prodotto il ST , forse mi è sfuggito qualcosa a parte la Circolare 1).
Senza contare l'Erasmus che ha premiato ragazzi sui cui l' investimento tecnico è pari a zero o sottozero ( almeno si ricorderanno del lato ludico - oratoriale dell'AIA...) e ha fatto felici le Sezioni con i loro post trionfanti sui social.

Santificare non va mai bene, come demonizzare. Certo è che l'attuale gruppo dirigente, ha condiviso assolutamente tutto. Zappi ha diretto ma tutti loro hanno certificato. Quindi se si ripresenteranno alle prossime elezioni (personalmente spero di no), magari qualcuno che voterà se lo ricordi.

[amarcord]

ragazzi, non siete preoccupati?
Il CDS non scrive di noi da giorni. Mancanza di notizie o di fonti?

Ma non leggo nulla in generale in verità. Tranquillo solo una pausa per caldo
Basta una bella lettera scritta all'insaputa dello scrivente, qualche soffiata da parte di dirigenti onesti e competenti, le buone prassi spiegate da Saggi che amano l'aia, un bell'articolo solo verità a supporto con tanti condizionali perchè non si sa mai, poi qualche link di siti fatto girare sulle chat, la giustizia integerrima pronta ad aprire indagini zelanti, testimoni innamorati della giustizia.
Ridiamoci sopra

-- mar giu 16, 2026 8:18 pm --

Continuerò sempre a dirlo: OT scarsi selezionaranno arbitri scarsi!

Tutti a chiedersi se il DT poteva essere nominato, se è giusto fare le nomine prima delle elezioni. Nessuno a porsi il problema principale: chi è l'autore di questo disastro tecnico.

Onestamente poi non vedo in giro tutti questi profili da nominare per le Commissioni Nazionali, questo è il vero problema non chi nomina chi.
Le nomine almeno a livello nazionale mi sembrano persino facili oggi, non vedo tanti Casarin in giro.
Il problema vero per me è stata la formazione degli arbitri in questi ultimi anni.
Cra fatti per accontentare i Presidenti di Sezione salvo eccezioni, sui Dirigenti (quelli eterni indecisi e quelli che sentono la pressione) a livello nazionale negli ultimi cinque anni evito di commentare perchè provo tenerezza e tristezza. Ognuno di voi chieda a qualche ragazzo che ha frequentato le categorie nazionali negli ultimi anni, non solo quelli mandati a casa ma anche i promossi e fatevi un'idea.
Per avere un'idea basterebbe che ognuno che scrive parlasse con un arbitro di eccellenza, uno di D terzo quarto anno e uno di C quarto quinto anno della propria regione, non dico la A e B perchè il giudizio mi sembra abbastanza scontato, avrebbe un quadro chiaro di quello che serve. La Politica ha scelto persone morbide, quelle che ascoltano, quelle funzionali alla politica stessa.

Bisogna avere il coraggio di scegliere persone con la schiena dritta e per averla in tutte le professioni devi accedere al tuo posto non per amicizia ma per Curriculum, per questo nominare una mezza tacca piace alla politica in ogni campo. La mezza tacca va a chiedere alla politica per favore quello che non gli spetterebbe e poi DEVE ascoltare la politica che lo ha nominato.

Faccio un esempio paradossale solo per spiegare il mio ragionamento: nominiamo Collina in D, pagalo, e poi ditemi se un componente del CN osa alzare il telefono per chiedere come stanno andando gli arbitri della Lombardia, del Veneto, del Lazio, della Campania. Invece provate a nominare sempre alla D un ex mediocre arbitro semisconosciuto se non dai componenti del CN, mi sa che qualche suggerimento arriva. Il ragionamento è replicabile ad ogni livello ed in ogni lavoro.

Parlo dirigenti restano al topic ma i discorso sarebbe lungo partire dai Presidenti di Sezione. Stesso discorso per esempio per gli arbitri, solo merito. E' un lavoro come altri se non redi vieni licenziato. Chiudono aziende tutti i giorni, si potrà andare a casa anche dalla CAN. Impari a fare altro e ti trovi un lavoro normale.

Se qualcuno nel CN avesse dignità da Dirigente al primo tentativo di politicizzare le nomine proposte da DT si dovrebbe dimettere, ma non accadrà mai. Stanno già facendo la campagna elettorale, che tristezza. Serve un Commissario per una decina di anni, ma anche venti.

Mi autocito, scusatemi, per riproporre queste considerazioni che interessano meno delle diarie.
I discorsi sulle diarie e compensi di arbitri e dirigenti mi suonano come “i politici rubano” invece bisognerebbe pagarli pure ma pretendere qualità sennò via andare cambiare aria.
I commenti successivi sono la conferma a quello che penso.


Caro Marb mi piacerebbe avere una tua opinione a queste mie precedenti considerazioni, senza polemica, così come un’altra sullo spessore dirigenziale degli OT dimessi e poi illuminati come Paolo sulla Via di Damasco.

[LeaderSheep]

Il Comitato Nazionale
riunito in data 13 giugno 2026;
considerato che l’art. 10 bis, del Regolamento AIA, introduce, con decorrenza dal 1°luglio 2026, nell’assetto organizzativo associativo la figura del Direttore Tecnico;
visto l’art. 11, comma 6, lett. h), del Regolamento AIA che attribuisce al Comitato Nazionale, su proposta del Presidente dell’AIA, la nomina del Direttore Tecnico;
ritenuto opportuno procedere sin d’ora all’individuazione del soggetto destinato a ricoprire il ruolo, al fine di garantire il tempestivo avvio delle attività per l’attuazione della riforma a far data dal 1° luglio 2026;
preso atto della proposta del Vicepresidente Vicario;
delibera
di nominare, con efficacia dal 1° luglio 2026, l’A.B. Domenico Messina, della Sezione di Bergamo, quale Direttore Tecnico dell’AIA.
Pubblicato in Roma il giorno 17 giugno 2026

Fonte: Comunicato Ufficiale n.103

[ccni17]

ma il senso del discorso era ben altro, e alcune "anime" belle di questo forum, cercano di spostare il punto della discussione ad arte, e sistematicamente.

poi, se va bene a loro ... va bene a tutti figuriamoci!

Sono assolutamente d'accordo con te.
Mi sembra evidente come si stia cercando di delegittimare qualcuno e di ri-legittimare qualcun altro.
Tutto lecito e consentito, soprattutto in chiave pre-elettorale, dubito che poi sia moralmente corretto ma la morale, si sa, è ballerina.
Facciamo (tutti) attenzione però: ci sono fatti e ci sono opinioni: si tratta di due concetti molto diversi tra loro.
I fatti sono incontrovertibili (sentenze definitive, budget, contributi mancanti e tagliati, convention inutili a fronte di risorse limitate, comunicazione istituzionale assente, rapporti con le componenti federali compromessi, mancanza di risposte e di condivisione con i presidenti, mancanza di coordinamento centrale, abbandono della Can a se stessa, collasso del settore tecnico, mancanza di formazione alla Can D, richiesta di autocommissariamento fatta dal CN al CF, confusione fra nomine e percorsi di nomina, mancata decisione sui nuovi arbitri benemeriti per evitare di revocare la nomina di un arbitro benemerito...)
Le opinioni sono tutte legittime, ma restano opinioni e rafforzarle sostenendo che "tutti la pensano così" è di per se un segnale chiaro di debolezza di chi, da solo, non è in grado di difendere le proprie idee.

Qui non si tratta di legittimare nessuno, ma di rispondere ad accuse buttate là senza alcun senso e precisione. Con un minimo di informazione in più si eviterebbe infatti di fare demagogia spicciola e si saprebbe che alcune commissioni non sono costate praticamente nulla, che i budget e relativi contributi non li decide l'AIA ma dipendono da assegnazioni federali, che la mancanza di formazione alla Can D sia un qualcosa di affermato, ma non necessariamente provato e comunque sempre legato a riduzioni di risorse disponibili ... ed avanti così. Ma tutti questo ha poco senso. E se chi blatera tanto si informasse meglio, come ho fatto io, su come la famigerata convention di Ascea sia stata finanziata (da sempre) e con quali fondi e risorse specifiche, eviterebbe di dire fesserie facendo passare la demagogica idea che non comprando pere si potevano comprare mele. E' un esercizio utile per delegittimare, ma non per essere seri. L'esigenza pre-elettorale forse la hai tu, non certamente io.

Marblearch :

Dici cose interessanti però capisco anche viziate da una certa partigianeria; sulla mancata formazione della CAN D (e parliamo anche dei ragazzi Scambi) basta chiedere in giro...dire che è una cosa affermata e non accertata, vuol dire non essere molto sul pezzo o trascurare l' intrascurabile.
Senza contare i progetti TUTOR o SUPER TUTOR del ST...la cui utilità , poichè fatti in un modo abortivo, qualcuno ce lo spieghi.
Senza contare il ST che ad ogni Raduno Nazionale fungeva da bella statuina o dispensatore di fogli per rispondere ai quiz ( che materiale ha prodotto il ST , forse mi è sfuggito qualcosa a parte la Circolare 1).
Senza contare l'Erasmus che ha premiato ragazzi sui cui l' investimento tecnico è pari a zero o sottozero ( almeno si ricorderanno del lato ludico - oratoriale dell'AIA...) e ha fatto felici le Sezioni con i loro post trionfanti sui social.
Santificare non va mai bene, come demonizzare. Certo è che l'attuale gruppo dirigente, ha condiviso assolutamente tutto. Zappi ha diretto ma tutti loro hanno certificato. Quindi se si ripresenteranno alle prossime elezioni (personalmente spero di no), magari qualcuno che voterà se lo ricordi.[/quote]

______________________________



Hai detto bene: né santificare né demonizzare. A me, però, è sembrato che nella discussione si stesse indulgendo più nella demonizzazione che nell'analisi equilibrata dei fatti.

Sul Settore Tecnico non ho elementi sufficienti per esprimere un giudizio approfondito; personalmente, la figura del suo responsabile non mi trasmette l'idea del grande formatore, ma è una mia impressione e nulla più.

Sulla CAN D, invece, ho qualche elemento in più. Ho parlato recentemente con un arbitro al quarto anno che mi ha raccontato molto chiaramente di non rimpiangere affatto i continui Season Camp e i vari momenti di "management" proposti nei troppi raduni quasi mensili, più utili ai formatori che agli arbitri. Punti di vista. Mi ha detto che lui e molti colleghi hanno apprezzato maggiormente l'impostazione di quest'anno, più essenziale, più artigianale e meno invasiva. Naturalmente si tratta di sensibilità diverse e non pretendo che sia un giudizio universale.

Sull'Erasmus arbitrale, invece, non condivido del tutto la tua lettura. Anche l'Erasmus universitario non nasce soltanto come strumento di apprendimento tecnico o accademico. È soprattutto un'esperienza di crescita personale, culturale e umana. Nel nostro caso per me serve a rafforzare una passione, ad alimentare il senso di appartenenza e ad allargare gli orizzonti. Per questo faccio fatica a definirlo in termini spregiativi come qualcosa di "oratoriale" o "ludico". E, in ogni caso, anche qualora contenesse una componente di socialità e aggregazione, non vedrei in ciò nulla di negativo.

Come ricordò efficacemente Zappi con uno slogan che molti ancora citano: "internazionali per una settimana per rimanere arbitri tutta la vita". Credo che il senso fosse esattamente questo.

Peraltro, perché non chiedere direttamente a chi ha gestito queste iniziative? Potrebbe spiegare lui stesso come i tagli ai fondi federali abbiano inciso su questi progetti, che già nella precedente governance erano molto apprezzati. Non a caso, a inizio anno il Consiglio Nazionale ha adottato una delibera che ha consentito alle Sezioni di continuare a mandare i ragazzi a queste esperienze. Mi risulta addirittura che qualcuno abbia scelto di partecipare a proprie spese, compresi alcuni OA, pur di non rinunciare a quella che considerava un'opportunità importante.

Il gruppo uscente si ripresenterà? Non lo so. Certamente potrebbe farlo. Devo però ammettere che, leggendo certe discussioni, inizio anch'io a chiedermi quanto sia gratificante governare un'Associazione nella quale troppo spesso si finisce per demonizzare persone e scelte sulla base di informazioni parziali o addirittura errate.
Fossi in loro, ci penserei bene e lascerei spazio alle "anime brutte". Vedremo.

-- mer giu 17, 2026 4:21 pm --

Il Comitato Nazionale
riunito in data 13 giugno 2026;
considerato che l’art. 10 bis, del Regolamento AIA, introduce, con decorrenza dal 1°luglio 2026, nell’assetto organizzativo associativo la figura del Direttore Tecnico;
visto l’art. 11, comma 6, lett. h), del Regolamento AIA che attribuisce al Comitato Nazionale, su proposta del Presidente dell’AIA, la nomina del Direttore Tecnico;
ritenuto opportuno procedere sin d’ora all’individuazione del soggetto destinato a ricoprire il ruolo, al fine di garantire il tempestivo avvio delle attività per l’attuazione della riforma a far data dal 1° luglio 2026;
preso atto della proposta del Vicepresidente Vicario;
delibera
di nominare, con efficacia dal 1° luglio 2026, l’A.B. Domenico Messina, della Sezione di Bergamo, quale Direttore Tecnico dell’AIA.
Pubblicato in Roma il giorno 17 giugno 2026

Fonte: Comunicato Ufficiale n.103

Aveva ragione l'ex presidente: "individuazione" e "prospettiva" efficace di nomina al 1 luglio

[arrigo]

Letti gli ultimi post di ccni17 e rospilio, una domanda mi sorge spontanea, attingendo ai miei progenitori romani:

"ma n'ce staranno a pià per culo ?" (citazione dalla grandissima Sora Lella).

Nel dubbio, vi lascio alle vostre rassicuranti certezze e mi dedico con gioia alla concimazione del mio orto.

[Observer]

Un paio di input su argomenti che penso di conoscere per quel che dice ccnl17:

1) Mimmo Celi è un tecnico di prim'ordine. Ha lavorato per 12 anni alla CAN, molto tempo con Collina. Averlo in spogliatoio è istruttivo, non solo per la competenza che ha nella "match analysis" ma anche per la capacità comunicativa che ha. Ha una personalità molto diversa da quella di Matteo Trefoloni, ma ti assicuro che è un tecnico di calcio molto valente.

2) E' due anni che l'AIA non concorre più alle spese per gli Erasmus arbitrali. Lo scorso anno le Sezioni hanno anticipato delle spese con la promessa che sarebbero state rimborsate. Cosa che per dei motivi che non voglio approfondire, non è avvenuta. Quest'anno AIA Nazionale ha fatto proprio teresina. Nel senso che ha detto nero su bianco che AIA da il patrocinio, ma non ci mette una lira! Almeno per gli AE. Non so se il componente del Settore Tecnico o gli istruttori siano andati anche loro a proprie spese, o se abbiano emesso nota spese su Gerico. Se lo sai tu, faccelo sapere. Resta il fatto che chi è andato in Portogallo, in Danimarca, negli USA ci è andato a proprie spese nel 2026. Ed a spese della Sezione nel 2025.

3) lo smantellamento del Settore Tecnico è cosa che sta andando avanti da anni. Prima hanno tagliato orizzontalmente i componenti del calcio a 11, poi hanno tentato la barzelletta del componente Sezionale e Regionale. Ora cosa abbiano in mente lo sa solo il Signore. Poi se volete facciamo un discorso sul Settore Tecnico, a parte.

4) le anime brutte, farebbero meglio a restare nei cassetti del tempo. a questa associazione non servono ne anime brutte, ne veline di questa o di quella cordata. ovviamente non ti conosco e non so chi tu sia, per questo spero che non prenderai questo mio discorso generale ed ipotetico come rivolto a te in particolare.

Buona serata.