I vertici dell'AIA e la politica associativa

[saggio71]

Raggiunto lo scopo di un minimo di democrazia, il sindacato si sciolse naturalmente.

Una cosa mi appare logica, oltre che leggittima... "Tornano" i problemi? Perché non rinasce naturalmente un sindacato?
Ri-fondiamo un sindacato...

Non mi pare una brutta e irrealizzabile idea....

[President]

Ecco, w1llys mi spieghi bene delle dimissioni di Girardi?

[w1llys]

Appena posso, president. Ti prego di avere un attimo di pazienza, venerdì sera lavorativo, ahimè...

[President]

Appena posso, president. Ti prego di avere un attimo di pazienza, venerdì sera lavorativo, ahimè...

Quando puoi e vuoi!

[tomtom]

Un piccolo aiuto a W1llys che, qualche intervento fa, aveva detto di non poter dettagliare la vicenda Ramaglia perchè non ben informato. Semplicemente Ramaglia, allora CRA della Campania, designò due colleghe assistenti arbitrali nonostante queste non avessero superato i test atletici. Faide interne in quel CRA fecero scaturire una denuncia sulla quale Gussoni non potè ovviamente chiudere gli occhi. Passò il tutto alla Procura Arbitrale, la pratica fece il suo corso e Ramaglia venne squalificato per alcuni mesi ( non ricordo quanti, forse due ). A seguito della squalifica perse anche l'incarico di presidente Cra che passò a tal Santangelo. Tutto qui. A questo punto il Ramaglia iniziò una personale battaglia contro tutti coloro che riteneva responsabili di tale provvedimento: da Gussoni che aveva inoltrato la denuncia, al " povero " Lascioli che presiedeva la Commissione di Disciplina d'Appello.

[pretenders]

Se non vi dispiace approfondisco un argomento alla volta, per evitare di far confusione. D'accordo?

-L'assurda questione Bologna di cui mi parlò una volta a pranzo l'ex resp. del Sin, Salzano di Como.

Caro w1llys, anche se sei andato a pranzo con Salzano che ti può aver raccontato in confidenza alcune presunte irregolarità commesse da Dirigenti della Sez. di Bologna, il tuo racconto contiene molte imprecisioni e non inquadra nel modo giusto la situzione, che è personalmente tua o a te raccontata in malo modo...

Insomma un pasticcio pazzesco. E di questo si accusa Salzano e quel SIN: paradossale, si accusa qualcuno per aver fatto bene IL SUO INCARICO! Eh già, perché ricordo un passaggio del discorso all’assemblea del presidente Nicchi, in cui diceva che le ispezioni amministrative non potevano essere finalizzate all’eliminazione di taluni personaggi per 12 centesimi (esattamente quello che accadde per Bologna…)…

...credo che non puoi giudicare che Salzano abbia fatto bene il suo incarico e penso che non sia stato rimosso per l'ispezione a Bologna, ma ben altro.
Tanto per cominciare il fatto che ne abbia parlato con te sicuramente non gli giova a favore...
Non sono un simpatizzante della presidenza Nicchi, ma si sventola a dx e sx che ci sono sempre le stesse 1000 facce ad occupare detemintae cariche, una volta che ne viene cambiata una si grida subito allo scandalo...
bye

[tomtom]

Beh, una sola non proprio. Sei un po' ingeneroso , è stata epurazione vera e propria!

[w1llys]

Quando si risponde ad un utente, caro pretenders, bisogna, prima di attaccare, essere attenti.
La frase "di cui mi parlò a pranzo Salzano" non è mia, ma di Javasup (si veda viewtopic.php?f=18&t=5168&start=20). Il solito giochino di taglia -incolla per ingenerare confusione in chi legge.
Non ho mai scritto di aver pranzato con chicchessia (sono affari miei, non credi?), ho solo riferito dei fatti. Correttezza è anche citare le frasi correttamente.

Passiamo all'analisi delle tue piccate risposte.

1 - il tuo racconto contiene molte imprecisioni e non inquadra nel modo giusto la situzione, che è personalmente tua o a te raccontata in malo modo.
Bene, può essere. Quali sarebbero le imprecisioni? Come andrebbe inquadrata la situazione?

2 - credo che non puoi giudicare che Salzano abbia fatto bene il suo incarico e penso che non sia stato rimosso per l'ispezione a Bologna, ma ben altro.
Può essere. Cosa sarebbe il "ben altro"? Sembra tu ne sappia molto: potresti informarci senza limitarti ad affermazioni senza contenuto.

Caro Pretenders, facile scrivere "sbagli" e non giustificare niente. Non è credibile chi si pone in questo modo. Motiva le tue affermazioni, aspetto con ansia di leggere. Poi, se dovessi rendermi conto che hai ragioni concrete, te ne darò atto.

[pretenders]

Hai ragione w1llys ti chiedo scusa, solo ora con il tuo link mi sono accorto dell’errore…ma quando ho letto il tuo post non era così evidente che stessi quotando Javasup…

Credimi che non è mia intenzione sferrare un attacco a chicchessia, tanto meno a te.
Io ho parlato di imprecisioni perché leggendo il tuo post (“si accusa qualcuno per aver fatto bene IL SUO INCARICO”) ho interpretato che tu avessi già tirato le somme beatificando Salzano e colpevolizzando Dirigenti sezionali ± importanti.

Sul fatto della credibilità credo che prima ti debba riferire a te stesso e “guardare il tronco che hai nell’occhio” e non “la pagliuzza che è nel mio”…; se effettui post a mo di gossip abbi la compiacenza di esporlo sempre “con beneficio di inventario” e non col fatto che è già tutto scontato. Secondo me il verbo non è più di questo mondo e tantomeno ti appartiene.

Considerando il fatto che non debbo giustificarmi di niente, credendo di non aver fatto nulla di male, ecco un paio di precisazioni:
1. l’ispezione del SIN con Salzano avvenne nell’aprile del 2008 con Presidente Felicani che, dopo elezioni del 25/02/08, sostituì Rizzoli che aveva dato spontaneamente le dimissioni da Presidente di sezione a fine Novembre 2007 in quanto non riusciva più a conciliare il lavoro, l’arbitraggio, la sezione…
2. il fascicolo che citi è stato giustamente inviato alla Procura ma non puoi dire che sia rimasto fermo a prendere polvere.
Sarebbe il caso che venisse spiegato che ogni qualvolta una pratica viene passato alla Procura, viene aperta (dalla Procura stessa) una indagine conoscitiva per misurare lo stato dei fatti e chiedere agli eventuali indagati ulteriori spiegazioni e/o delucidazioni.
Visto che non sei di “ultimo corso” questo avresti dovuto saperlo e trasmetterlo a tutti; non serve puntare il dito verso Tizio o Caio pensando sempre ad una macchinazione; citi “Il fascicolo è ancora lì, a prendere polvere, ogni tanto viene osservato e poi si rinvia una decisione”.
Posso assicurarti che il fascicolo è stato aperto dalla Procura e visionato con la lente d’ingrandimento e che i loro 007 hanno già effettuato visite investigative e colloqui con i colleghi (10) coinvolti nel rigurgito di Salzano.
Bye

[w1llys]

tomtom ha scritto:
Purtroppo non hanno potuto lasciare cadere la cosa. Rizzoli ed il suo predecessore ( Felicani, oggi componente CAI ) sono stati deferiti. Diverso, per tutte le giuste considerazioni che facevi, l'esito che si avrà...


Sinceramente non lo sapevo. Ma non sono affatto stupito di non averne avuta notizia, d'altronde il sito del SOCING fa disinformazione. Tra poco ci imporranno di credere che siamo da sempre in guerra con l'Eurasia...

Pretenders, come vedi dal post che cito, quando sbaglio sono pronto a cospargermi il capo di cenere. NOn sapevo dell'indagine in atto da parte della Procura. Lo ha comunicato tomtom e non ho potuto che scusarmi per l'imprecisione.
Per quanto concerne le tue obiezioni.
E' vero, Rizzoli, al momento dell'ispezione non era più presidente della sezione. Errore mio. Ciò non toglie che, essendo stato sostituito da soli 2 mesi, lo stesso non abbia potuto esimersi dalle sue responsabilità (o presunte tali).
Ribadisco il concetto espresso quanto al "fermo tecnico" del fascicolo. Perdonami, Pretenders, ma come tu giustamente dici l'ispezione è dell'aprile 2008, ciò significa che sono passati DUE anni. E' vero che non sono affatto di primo pelo (ahimè), nel mio periodo di appartenenza all'AIA ho visto decine di indagini della Procura. E due anni sono tantini. Non sapevo che il fascicolo fosse arrivato alla Procura, rendo merito a Nicchi di non aver ulteriormente ritardato un atto dovuto. Ciò non toglie che l'ispezione è dell'aprile 2008: che ne è stato del fascicolo in questi due anni?
Sai cosa penso pretenders? Che tu sia giustamente arrabbiato per quello che è accaduto alla tua sezione (credo tu sia di Bologna, ad occhio e croce: sensazione, solo una sensazione). E ti capisco. E non credere che io sia felice della situazione.

Scrivo infatti in post precedente:
"Partiamo da un presupposto: la sezione di Bologna è una sorta di paradiso, una sezione che tutti vorrebbero, per la comodità, la modernità, l’intelligenza con cui è stata costruita.
Il nodo è un altro. Il regolamento…"
Ecco il mio pensiero. La sezione di Bologna dovrebbe essere un esempio. Al contrario è diventata una sorta di simbolo del male a causa di un regolamento assurdo in molte sue parti.
Caro pretenders, fosse per me proporrei di erigere una statua ai dirigenti bolognesi che hanno permesso questo capolavoro.
D'altro canto non mi sento di crocifiggere Salzano. In base all'assurdo regolamento in vigore ha dovuto, giocoforza, denunciare delle irregolarità amministrative. Ritengo poco rispettoso di un collega definire il suo lavoro un "rigurgito": purtroppo, e ribadisco purtroppo, Salzano ha svolto il suo compito. Ingrato, credo, ma assolutamente legittimo.
La soluzione? Cambiare il regolamento. Solo così l'AIA farebbe dei passi avanti importanti e potremmo, a giusta ragione, invidiare la sezione di Bologna ed i suoi associati per avere dei dirigenti così straordinari. Spero di aver chiarito il mio pensiero.