Bilbao-Roma

[BlueLord]

Io faccio fatica a vederci una chiara Dogso, o meglio, può starci ma in percentuale direi molto più SPA che DOGSO. Decisione che da campo ci sta e ovviamente Var che non può intervenire.
Vi porto a fare un paragone, se questa è una chiara occasione da rete, quella di Mbappe di martedì cos'era? Eppure lì Marciniak ha fatto giallo, deduco per SPA, perché di genuino nell'intervento di Lenglet c'era ben poco.

Su queste argomentazioni ho sempre riflettuto fortemente anche io, vediamo spesso in area attacchi valutati come SPA e non DOGSO, ma se prendiamo il metro di accettare il rosso per DOGSO per situazioni a centrocampo, tutte le situazioni in area, seppur non al 100% di uomo solo col portiere, dovrebbero essere rosso. Questa è una stortura molto evidente del concetto di DOGSO per me, non esiste infatti che quello di Bilbao sia rosso (ma per me non chiaro ed evidente errore) mentre il rigore dato da Marciniank per trattenuta in area, no...

[NicoRizzo]

Penso che la distinzione dentro-fuori area sia ormai dirimente nello spirito del regolamento: quando viene concessa una sanzione pesante come il rigore non si vuole anche l’espulsione. In questo senso anche la modifica dell’ultimo anno sulla “parata del difensore”, addirittura depenalizzata a giallo quando c’è un aumento del volume del corpo senza volontarietà. Tra l’altro per un arbitro normale impossibile da valutare.
In tal senso anche le direttive delle commissioni, per cui ogni fallo con pallone a distanza di gioco o comunque connotato da un contatto anche basso deve essere depenalizzato a giallo. Ma in realtà uno sgambetto da dietro sarebbe tutt’altro che genuino, essendo impossibile giocare il pallone.

Così anche fuori area, soprattutto in Italia, siamo abituati a scegliere sempre per il provvedimento che meno incida sul proseguo della gara, talvolta ignorando i parametri regolamentari. Decisione avallata dalla commissione che negli anni ha fortemente limitato l’intervento del VAR in materia di Dogso.
Tuttavia, un episodio come quello di ieri, a rigor di regolamento può essere ampiamente da Dogso: è un due contro uno, con gli attaccanti in vantaggio su Mancini è più in velocità dello stesso. Mi ha stupito l’accettazione dell’allenatore e dei calciatori della Roma, ma evidentemente hanno percepito l’occasione da gol. Se non ci fosse stato Mancini, nessuno avrebbe dubitato del DOGSO ma quali possibilità poteva avere di intervenire? Penso che si sarebbe trovato alle spalle dell’attaccante e per considerare la sua presenza rilevante occorrerebbe che con un’ipotetica diagonale riesca a frapporsi tra attaccante e porta potendo compiere un qualche intervento difensivo.

[beta765]

Sara', ma a me sembra abbastanza netto il pallone e poi avversario.

[Salt]

Io faccio fatica a vederci una chiara Dogso, o meglio, può starci ma in percentuale direi molto più SPA che DOGSO. Decisione che da campo ci sta e ovviamente Var che non può intervenire.
Vi porto a fare un paragone, se questa è una chiara occasione da rete, quella di Mbappe di martedì cos'era? Eppure lì Marciniak ha fatto giallo, deduco per SPA, perché di genuino nell'intervento di Lenglet c'era ben poco.

Mi hai anticipato. Francamente non riesco a capire (e non lo capirò mai) come possa esserci un DOGSO a 45 mt dalla porta e non ci sia un DOGSO quando Mbappe viene abbracciato in area in posizione centrale mentre sta per tirare ?
Siccome il fallo di Lenglet non può mai essere genuino (è una trattenuta chiara), come si può accettare un DOGSO come quello di ieri sera a Bilbao e che non sia DOGSO quello di Madrid ? Stanno dicendo che ha più possibilità di segnare De Marcos a 40 metri dalla porta con pallone che va in posizione defilata, rispetto a Mbappe praticamente dal dischetto del rigore con pallone fra i piedi ?
La mancanza di uniformità su questi episodi è qualcosa di incredibile. Il problema sta sempre nelle percezioni che ha (errate) l'opinione pubblica: in area nessuno si aspetta il rosso per DOGSO mentre fuori area si..
Ripeto, per me, il rosso di Bilbao è errato da campo: il Var non può intervenire perchè non ci sono elementi per il chiaro ed evidente errore ma resta una decisione errata.
Ranieri ha esagerato senza motivo a Oporto (era successo veramente niente di grave per fare quella sparata) è stato sanzionato e multato, e ieri sera ha detto che il rosso era giusto; anche gli addetti ai lavori hanno spesso una percezione errata del regolamento.
Non voglio neanche entrare sui rigorini dati al Borussia o ieri sera la Manchester, e quello non dato al St Gilles nel turno precedente (clamoroso) o quello possibile di Glasgow (un calciatore viene colpito da un calcio di un avversario, poi possiamo dire che è cercato ma il calcio è chiarissimo ed il pallone non lo vede proprio...).

[claudio92s]

Facendo un discorso più orientato alla ratio della regola, io devo essere onesto nel trovarmi più d’accordo con il rosso per Hummels che per il giocatore dell’Atletico Madrid.

Intendiamoci, sono potenzialmente e da regolamento passibili di rosso, però trovo che davvero il rosso su un episodio in area che comporta rigore e per di più espulsione significa anche ammazzare la partita in buoni casi.

Ovvio che non è compito del ddg arbitrare per mantenere lo soettacolo, però forse oggi nel calcio moderno un rosso è in generale una sanzione veramente troppo penalizzante che impatta in maniera incisiva sul match, a maggior ragione se questo ha pure comportato un calcio di rigore.

E infatti è su questa logica che è stata depenalizzata , anche per evitare casi molteplici su portieri espulsi perché ovviamente era sempre o quasi un occasione da gol.

Chissà se si introdurrà mai una fioma di squalifica parzialmente diversa e meno invalidante per un match. Sono riflessioni perché è evidente come ti cambi tutto.

Per Ranieri, secondo me è molto più semplice. È molto più palese l’errore di Hummels per due volte per considerare troppo il resto

[Salt]

Facendo un discorso più orientato alla ratio della regola, io devo essere onesto nel trovarmi più d’accordo con il rosso per Hummels che per il giocatore dell’Atletico Madrid.

Intendiamoci, sono potenzialmente e da regolamento passibili di rosso, però trovo che davvero il rosso su un episodio in area che comporta rigore e per di più espulsione significa anche ammazzare la partita in buoni casi.

Ovvio che non è compito del ddg arbitrare per mantenere lo soettacolo, però forse oggi nel calcio moderno un rosso è in generale una sanzione veramente troppo penalizzante che impatta in maniera incisiva sul match, a maggior ragione se questo ha pure comportato un calcio di rigore.

E infatti è su questa logica che è stata depenalizzata , anche per evitare casi molteplici su portieri espulsi perché ovviamente era sempre o quasi un occasione da gol.

Chissà se si introdurrà mai una fioma di squalifica parzialmente diversa e meno invalidante per un match. Sono riflessioni perché è evidente come ti cambi tutto.

Per Ranieri, secondo me è molto più semplice. È molto più palese l’errore di Hummels per due volte per considerare troppo il resto

Posso essere d'accordo sul non rosso a Madrid ma allora cambiamo la regola perchè se non è rosso quello non esiste più il DOGSO in area di rigore...
Ripeto, per me, non ci può essere un rosso a 40 metri dalla porta con pallone verso il lato e non in pieno controllo: sappiamo che sul DOGSO è molto raro che ci sia una OFR per rimuovere il rosso. Poi parli di ammazzare una partita, cosa ammazza di più di un rosso al 11' del primo tempo per un fallo onesto di gioco a 40 metri dalla porta..

[claudio92s]

Infatti il concetto di “ammazzare la partita “ era proprio riferito a quello subito dalla Roma. Che fosse giusto o meno è davvero invalidante, ma questo è il gioco del calcio e il suo regolamento è ad oggi è richiesto che ci sia attenzione da parte dei calciatori che quindi dovrebbero preferire che uno si involi al rischio di un rosso.

Chiaro che in quelle circostanze non stai molto a pensare e pensi a bloccare l’avversario