Platini punge Blatter "Un arbitro non basta"

[arbitro87]

ASSISTENTI DI PORTA - E con una "giocata spiazzante" Michel Platini è voluto intervenire sulla polemica innescata dalla Fifa in merito alla presenza degli arbitri di porta durante le partite. "Io sono contro la tecnologia nello sport e nel calcio in particolare - ha spiegato il dirigente francese -. Tutti quelli che vedono le gare in tv pensano che la giustizia nel calcio viene solo dalla tecnologia, io penso di no. Gli arbitri vanno aiutati a prendere buone decisioni, con l'International Board abbiamo provato a mettere due arbitri dietro le porte e a livello di Champions va benissimo, non sta creando problemi. A fine Europei ci sarà una riunione dell'Ifab e vedremo
cosa deciderà insieme alla Fifa - spiega prima di pungere il collega Blatter -. Gli arbitri di porta non lo convincono? Per forza, non è un'idea sua. Collina ha detto che gli arbitri europei cominciano a credere molto in queste regole, ora dipende da Fifa e Ifab".

fonte: Repubblica.it

[bido_90]

secondo me gli arbtri di porta sono la soluzione migliore, hanno la possibilità di controllare tutta l'area. Spero che possa diventare una soluzione definitiva.

[arbitro87]

Non so se sia una mia impressione ma sembra anche a me che gli arbitri di porta siano stati una bella invenzione, oltre che a fornire una valida collaborazione ai colleghi che dirigono credo che fungano anche a dissuadere i giocatori a fare fallo o a comportarsi in maniera poco consona.

[Rado il Figo]

Se poi pensiamo alle idee di Platini - che per fortuna sono rimaste tali - forse il francese dovrebbe evitare di punzecchiare gli altri...

[M1313]

Anche io penso che gli arbitri addizionali d'area siano stati un'idea eccellente. Come ricordo che mi disse un mio collega cosezionale, arrivato sino in B come assistente, i punti cruciali di un terreno di gioco sono le aree di rigore e il centrocampo: ma mentre un arbitro è perfettamente in grado di gestire l'azione a centrocampo quando essa si sviluppa in quella zona, ben più complicata è la gestione delle aree, dove l'arbitro deve contemporaneamente guardare a possibili falli (con un'attenzione maggiore, considerando che potrebbero portare o meno a dei rigori), vedere dove sono stati commessi con estrema precisione (dentro o fuori area, chiaramente lì anche 10 centimetri fanno la differenza), distinguere senza ombra di dubbio il gol-non gol, stare attenti in tutto questo alle segnalazioni degli assistenti (certamente in area la probabilità di un fuorigioco è decisamente maggiore che durante un'azione a centrocampo, a meno di un lancio lungo). Infine consideriamo che in area c'è spesso e volentieri una certa confusione, fra difensori e attaccanti... che perveniamo all'unica conclusione: la gestione di un'area di rigore non è cosa semplice, benché fattibile, per un unico arbitro.

Da qui, l'introduzione degli arbitri di porta chiaramente supplisce a questo difetto, affidando a loro un occhio di riguardo alle zone nevralgiche delle due porte e quindi diminuendo drasticamente il numero di sviste che, vuoi o non vuoi, per via di tutte quelle condizioni che ho elencato possono lì verificarsi. Per cui, almeno sugli arbitri di porta, nulla da eccepire.

Una piccola considerazione vorrei invece farla sulla tecnologia in campo, poiché Platini comunque ne parla in questo articolo (anche se la aborrisce): io non sarei così categorico... un tipo di tecnologia in campo la metterei: la tecnologia sulla linea di porta (gol-non gol). Questo perché il saper riconoscere il "gol fantasma" è un limite altamente infisso nella "nostra" natura: la differenza fra rete e non rete, fra superamento o meno della linea, può anche essere di un solo millimetro. E se il pallone non si trova neanche sulla linea di porta, ma è in aria, il riferimento è ancora più labile e persino due centimetri manderebbero nel pallone anche il più occhio di falco.
Per cui, questa non è una cosa che può essere risolta aumentando il numero di persone a controllare (per ora sono tre, fra arbitro, assistente e direttore di porta, in una stessa area): perché per lo stesso motivo, se il pallone è di un millimetro ancora sulla linea, non lo vede nessuno dei tre, per il semplice fatto che, prescindendo dal posizionamento, è comunque una minuzia così infima che ci vorrebbe il microscopio per vederla, senza voler entrare nel merito delle abilità individuali dei tre. "Microscopio" che si ha poi nella moviola, che magicamente dirime poi tutto, addossando sovente le colpe ai direttori di gara.
Ciò premesso, appare logico che dove non arriva l'uomo arriva la macchina.

Sostituire gli arbitri con dei "robot" sarebbe chiaramente impossibile anche solo per il fatto che il Regolamento, per quanto ferreo, prevede una discrezione e un'interpretazionabilità degli eventi così fine che solo un cervello umano potrebbe assolvere al ruolo, quantunque sviluppato sia il robot; ma in un caso come questo, dove bisogna semplicemente dire "Superato del tutto" o "Non superato del tutto", ergo "Gol" o "Non gol", e considerato che spesso l'uomo non è in grado di dare la risposta corretta da sé... non vedo perché un computer, microchip o checché sia, sul terreno di gioco possa essere deleterio in tal senso

[mantis]

Concordo IN PIENO con il pensiero di M1313 riguardo alla tecnologia sulla linea di porta. L'unica cosa che ho notato in alcune partite con gli arbitri di porta è un certo ritardo (vedi Napoli Bayern sul rigore) nel prendere le decisioni. Ho avuto talvolta l'impressione che essendoci tante persone a controllare nessuno si volesse prendere la responsabilità di decidere supponendo che l'altro avesse visto meglio o comunque che si "rimbalzassero" le decisioni l'uno con l'altro. Penso perciò che l'affiatamento fra l'intero sestetto arbitrale sia molto complicato da raggiungere ma indispensabile. L'arbitro che sente 2/3 voci diverse magari nello stesso momento sennò può essere messo in tilt piuttosto che aiutato.
Comunque in generale l'esperimento mi sembra buono, ma su questo ho notato ancora la necessità degli arbitri di adattarsi.

[AssistantRef]

Io continuo ad avere delle perplessità su questa sperimentazione: teoricamente gli arbitri di porta dovrebbero dare aiuto per quanto riguarda gol-non-gol, segnalazione delle irregolarità dentro l'area di rigore e sulla direzione per le fuoriuscite da fondo campo. Per quanto riguarda il primo aspetto, pur ammettendo che in queste prime 2 stagioni non si sono verificati, nè in Champions nè in Europa L., grossi problemi, bisogna anche prendere atto, come diceva M1313, che l'occhio umano difficilmente potrà essere infallibile in queste situazioni.
Per quanto riguarda gestione delle aree di rigore e fuoriuscite, pur avendo visto apprezzabili esempi di collaborazione (ricordo ancora i capolavori della terna olandese di Kuipers in Porto-Villarreal dello scorso anno, dove l'arbitro di porta Janssen fu decisivo in più di un'occasione, o ancora l'ottimo affiatamento Benquerença-Soares Dias in 2 delle 3 gare di Champions arbitrate quest'anno), si registrano ancora incongruenze, ritardi, rimpalli: è chiaro che giudico queste imperfezioni assolutamente naturali, umane e comprensibili, ma quello che voglio dire è che mi pare che l'aggiunta di 2 persone in più sicuramente permette un maggiore controllo delle aree (al netto degli inevitabili errori umani che tuttora si vedono), ma in generale non mi pare che ci sia stata una vera e propria svolta in positivo, e ho la sensazione che spesso quelle 2 persone in più siano un pò sprecate. Ovviamente i costi non li sostengo io e quindi va tutto benissimo e la sperimentazione può continuare e non è detto che si creino delle cinquine sempre più affiatate, ma non ritengo che i 2 arbitri di porta diano quei miglioramenti che sono la tecnologia può dare (applicata, ovvio, solo a situazioni circoscritte, come appunto gol-non-gol, violenze consumate lontane dagli occhi degli arbitri, rigore dentro o fuori area, o perfino un challenge per tempo a testa per ogni allenatore che può chiedere di rivedere un episodio controverso).

[BlueLord]

Ma agli Europei è ufficiale che ci saranno?
Con Rizzoli, secondo voi andranno Tagliavento e ROcchi?

[AssistantRef]

Come ha detto Collina nell'intervista ripresa in questo thread, il quintetto prescelto per gli Europei (entro un mese la decisione) dovrà lavorare sempre assieme nella seconda parte della stagione: questo mi farebbe pensare che gli arbitri addizionali che andranno agli Europei con Rizzoli non dovrebbero essere nè Rocchi nè Tagliavento che, visto l'elevato ranking Uefa che hanno, dovrebbero essere a loro volta impiegati come arbitri centrali nelle gare ad eliminazione diretta di Champions L. o Europa L., ed è quindi difficile immaginare un loro super-lavoro. Mi sembra più probabile che venga prescelta una delle coppie di arbitri addizionali viste finora, i liguri Bergonzi-De Marco, i rampanti Orsato-Damato o i neopromossi Valeri-Mazzoleni.

[BlueLord]

In effetti ne avevamo già parlato abbondantemente, hai ragione, avevo dimenticato.
Allora dovremo aspettare le prime designazioni di Rizzoli per la fase a eliminazione diretta della Champions, dove sicuramente sarà accompagnato dagli assistenti addizionali poi selezionati per gli europei.
Guardando all'ultima designazione (Lione - Real Madrid), se si fosse pensato di "farli affiatare" già da ora, dovremmo dire che i prescelti siano Mazzoleni e Valeri, ma in effetti è presto.
Grazie per la pronta risposta, come al solito!