"Due schiaffi? Sono stati pochi". Lecce, II categoria.

[admin]

Speriamo non sia solo un fuoco di paglia

[gtrs]

Admin starà anche a noi mantenere viva l'attenzione, e sappiamo tutti che purtroppo ci saranno altri casi che ci aiuteranno in questo compito

[mestafaincazza]

Io avrei in mente un deterrente per arginare in parte la violenza. Potrebbe sembrare utopica la mia piccola idea, ma con il tempo ci si potrebbe ragionare su:
In questi anni dove viviamo notte e giorno con smartphone, tablet, macchinette fotografiche, PC e quant'altro; in questo mondo sempre più mediatico ed informatico, per una volta tutta questa tecnologia può essere dalla nostra parte. La Serie A, B , Lega Pro finanche la Serie D sono seguite da Sky, Mediaset e la Rai, mentre dall'Eccellenza in giù, che sono categorie regionali, in giro si vede poca traccia di video o sintesi della partita. Spesso mi capita di imbattermi sui siti delle società dilettantistiche, anche del mio paese o limitrofi che girano video della propria partita e la caricano sul loro piccolo sito o su youtube o qualche sito che si occupa di calcio minore. Giungo alla proposta: perchè non si fa che questi video vengano filmati in maniera ufficiale dalla società di casa? Bisognerebbe istituire una figura ufficiale, un dirigente della squadra ospitante che filma il video della partita, con un tablet (che poi l'organo di competenza Figc provinciale o regionale ne dichiareranno il modello o almeno le caratteristiche tecniche dell'apparecchio, per non far che i video escano di pessima qualità) e se necessario, se accade qualche episodio di violenza al direttore di gara, il giudice sportivo o le autorità di competenza ne potranno richiedere il video alla società. Come c'è il dirigente accompagnatore ufficiale in distinta, si potrebbe mettere una figura del genere. Gli episodi di violenza da disquisire (gravi chiaramente) potranno estendersi ai giocatori (enormi risse) e ai tifosi (scazzottate, bombe carta che feriscono qualcuno o atti vandalici). Ci sono miriadi di partite dalla Serie D in giù, che senza una documentazione video sono al bando dei delinquenti e vigliacci che picchiano qualcuno per poi discolparsi e dire che il direttore di gara si sia inventato tutto. Bisognerebbe regolamentare il tutto con un tablet, che ogni società all'iscrizione al campionato di categoria, dovrà esibire alla Figc. I video verranno mantenuti in memoria per tutta la stagione sportiva, per poi essere rimossi. Non chiedo la luna. Voi cosa ne dite su questa proposta? Si potrebbe attuare con il tempo?

[admin]

Chissà perchè,ma penso che in casi di violenza da parte della società ospitante, la telecamera casualmente si guasterebbe...

[Dode]

Con telecamera casualmente guasta, sanzione e squalifica raddoppiata d'ufficio.

[Observer]

è il vero problema della tecnologia in campo: chi paga i costi della tecnologia? e secondo: chi garantisce l'equità

[mestafaincazza]

Observer ma non è un problema di equità nella moviola, o il costo della tecnologia. Io parlo di schiaffi, pugni all'arbitro o tremende scazzottate tra i giocatori (e capitao spesso nei campi di periferia, credetemi) non di moviola sui falli, di quello me ne frego. E secondo: il costo della tecnologia, un ottimo tablet (non faccio nomi per non fare pubblicità), non costa più di 300 euro, obbligatoriamente una società si deve procurare questo dispositivo, punto. E in caso di guasto, deve ricorrere ad altro dispositivo, pena qualche cosa a cui penserà la Figc (squalifica o punti di penalizzazione o multa ecc). Troppo difficile?

[dolphin91]

Idea interessante: è chiaro che ha dei punti deboli che bisognerebbe smussare.

[Observer]

si si, avevo inteso. avevo amplificato la portata del discorso. ovvio che tutto si possa fare con la tecnologia. oggi possiamo fare miracoli, con microcamere possiamo esplorare le vene, o andare giù giù fino alle viscere della terra. o su marte.

avere la tecnologia e non usarla, è da ebeti. il problema, anche in questo caso, è che l'utilizzo della tecnologia posta in uso agli attori del confronto, crea problemi di equità molto complessi da affrontare, e razionalizzare.

peraltro, le forze dell'ordine usano abitualmente la tecnologia per identificare gli autori di atti di violenza negli stadi.

[gadamer]

mestafaincazza, ti dico la mia.
Prevenzione:
I risultati prevedibili appaiono incerti su questo versante, specie con riferimento alle categorie basse. Il rischio emulazione va tenuto in considerazione. Ci sono in circolazione stuoli d’imbecilli che pur di finire ripresi, pur di ottenere uno scampolo di malsana notorietà, sarebbero disposti a qualunque gesto. E’ così, è l’aria che tira o, come si diceva, lo spirito del tempo. Non è ragione sufficiente, sia chiaro, per una bocciatura ma pragmaticamente si deve prendere atto anche di questo elemento.
Repressione:
Qui lo spazio c’è ovviamente, a maggior conoscenza (però inconfutabile) consegue maggior possibilità di sanzionare.
Praticabilità.
Prima osservazione: per avere un senso, una qualche evidenza probatoria, occorrerebbe un apparato tecnologico ben strutturato. Le limitazioni evidenti di una sola ripresa (per di più con un tablet per buono che sia) esporrebbero più a dubbi che a certezze costringendo nei fatti l’organo sanzionante ad archiviare la gran parte delle immagini, oggettivamente equivoche, per non incorrere in ricorsi vincenti. Insomma un aggravio burocratico consistente con costi conseguenti.

Insomma, di principio l’idea ha la sua logica ed è interessante. In fin dei conti è la stessa che ispira la crescente installazione di telecamere qua e là nei centri e nei siti sensibili.
Ma lo strumento, per avere una funzionalità sufficiente, richiede copertura ampia e diverse angolazioni, quindi più occhi e costi che penso siano neppure ipotizzabili. Con quella sorta di ben intenzionato bricolage che è prospettato, si costruirebbe una rete dalle maglie tanto larghe da intrappolare ben pochi pesci. L’obiezione immediata che meglio pochi che nessuno, o che vale l’adagio che il meglio è nemico del bene è, dal mio punto di vista, confutabile sia sul piano concreto (leggi costi del materiale e burocrazia a fronte di risultati modestissimi) sia sul piano di un criterio di equità. Quando un provvedimento finisce per colpire in concreto pochissimi e lascia impuniti i più, esso stesso diventa ingiusto e un po’ a effetto boomerang.
Insomma è assolutamente logico che con la tecnologia si possano fare ottime cose per salvaguardare non solo l’incolumità (sacrosanta) degli arbitri ma andare a punire altre nefandezze, tuttavia la domanda cruciale è, per me, con quale tecnologia varrebbe la pena calcolando vantaggi e svantaggi?
La risposta del sottoscritto, per quel che vale, è nelle righe.