Rimborsi gonfiati, scatta il processo per Massa e Giacomelli

[Sognatoreadri]

Ma quali nababbi della Can!
Basta con questa continua campagna denigratoria contro chi osa prendere 2 soldi (fai anche 3) per dedicarsi al paraprofessionismo arbitrale e magari rischiare di essere mandato a casa dopo aver rinunciato al lavoro!!!
Bastaaa.
Sono il fiore all'occhiello dell'Aia, l'argenteria, come si dice.
Se poi sbagliano, pagano.
Se truffano, pagano come e più degli altri (come ho già scritto in passato, concordo che le pene per chi ha alterato / falsificato le ricevute siano state lievi...specie in appello).
Ma qui, il buon jack ha fatto un caxxata, per grave e colpevole disattenzione, ma il dolo non c'è. E la motivazione non offre adeguato sostegno all'ipotesi del dolo.
Ma soprattutto, chi ha dato l'ordine di mandare tutto alla procura piuttosto che chiedergli di verificare che forse aveva commesso un errore ??? (incompatibile con il "programma di viaggio" inviato per iscritto alla segreteria can).
Sarà stata la policy?

Rispetto a un Arbitro della CANC, un collega della CAN è oggettivamente un nababbo privilegiato. Gode di appannaggi molto superiori, e da qui il termine. Che non vuole essere (ritengo) spregiativo, ma responsabilizzante.

Un Collega che percepisce tali emolumenti, ha un doppio triplo e quadruplo dovere etico e morale di integerrima gestione. Qua non stiamo parlando del ragazzino che ha la nota spese pre compilata forfettaria. Parliamo di semi professionisti con tanto di contratto, che espongono rimborsi a pie di lista, che sono soggetti a una travel policy dal datore di lavoro e che per questo hanno il dovere di essere precisi. Mille volte più del ragazzino, mille volte più del collega della CAND o della CANC.

Chi ha dato l'ordine? La Segreteria della CAN, domanda retorica. Sta scritto nella delibera.

Non esiste dolo? Forse hai ragione, ma la recidiva suggerisce diversamente.

Perdonami, ma non riesco a essere d'accordo con te.

Scusa obs,concordo sul fatto che un collega alla CAN A-B debba avere un senso di responsabilità enorme e di attenzione nello svolgere i propri compiti.
Ma se uno vuole "rubare" lo fa bene, ma come può l'accusa stabilire con CERTEZZA che ci sia del solo? Ma quando mai, Giacomelli avrebbe smentito se stesso pur volendo commettere un illecito? Alquanto improbabile.
Se io sono una persona che vuole fare il furbo, e scrivo di avere fatto da punto A a punto B,non vado poi a smentire me stesso dicendo che l'ho fatto con un collega, pur sapendo di aver scritto diversamente.
In appello ci sarà un grandissimo sconto di pena.
Il dolo non esiste e non è affatto dimostrabile.
Giacomelli ( che ho avuto il piacere di conoscere) ha sbagliato ma sono sicuro al 100% che qui non è stato fatto volontariamente.
Piuttosto, chi ha gestito la cosa in questo modo è veramente ridicolo.
Bastava una telefonata.

[Anniverdi]

Bastava mettersi d’accordo meglio con l’assistente

[marblearch]

Bastava mettersi d’accordo meglio con l’assistente

Certo...a tarullucci e vino. Corretto l 'AA che ha rispettato le procedure...altro che mettersi d 'accordo.

-- sab mar 19, 2022 8:33 pm --

Ma quali nababbi della Can!
Basta con questa continua campagna denigratoria contro chi osa prendere 2 soldi (fai anche 3) per dedicarsi al paraprofessionismo arbitrale e magari rischiare di essere mandato a casa dopo aver rinunciato al lavoro!!!
Bastaaa.
Sono il fiore all'occhiello dell'Aia, l'argenteria, come si dice.
Se poi sbagliano, pagano.
Se truffano, pagano come e più degli altri (come ho già scritto in passato, concordo che le pene per chi ha alterato / falsificato le ricevute siano state lievi...specie in appello).
Ma qui, il buon jack ha fatto un caxxata, per grave e colpevole disattenzione, ma il dolo non c'è. E la motivazione non offre adeguato sostegno all'ipotesi del dolo.
Ma soprattutto, chi ha dato l'ordine di mandare tutto alla procura piuttosto che chiedergli di verificare che forse aveva commesso un errore ??? (incompatibile con il "programma di viaggio" inviato per iscritto alla segreteria can).
Sarà stata la policy?

Rispetto a un Arbitro della CANC, un collega della CAN è oggettivamente un nababbo privilegiato. Gode di appannaggi molto superiori, e da qui il termine. Che non vuole essere (ritengo) spregiativo, ma responsabilizzante.

Un Collega che percepisce tali emolumenti, ha un doppio triplo e quadruplo dovere etico e morale di integerrima gestione. Qua non stiamo parlando del ragazzino che ha la nota spese pre compilata forfettaria. Parliamo di semi professionisti con tanto di contratto, che espongono rimborsi a pie di lista, che sono soggetti a una travel policy dal datore di lavoro e che per questo hanno il dovere di essere precisi. Mille volte più del ragazzino, mille volte più del collega della CAND o della CANC.

Chi ha dato l'ordine? La Segreteria della CAN, domanda retorica. Sta scritto nella delibera.

Non esiste dolo? Forse hai ragione, ma la recidiva suggerisce diversamente.

Perdonami, ma non riesco a essere d'accordo con te.

Certo Obs...tutto quel che volevo dire, lo hai esplicitato al meglio. Grazie.

[Observer]

Scusa obs,concordo sul fatto che un collega alla CAN A-B debba avere un senso di responsabilità enorme e di attenzione nello svolgere i propri compiti.
Ma se uno vuole "rubare" lo fa bene, ma come può l'accusa stabilire con CERTEZZA che ci sia del solo? Ma quando mai, Giacomelli avrebbe smentito se stesso pur volendo commettere un illecito? Alquanto improbabile.
Se io sono una persona che vuole fare il furbo, e scrivo di avere fatto da punto A a punto B,non vado poi a smentire me stesso dicendo che l'ho fatto con un collega, pur sapendo di aver scritto diversamente.
In appello ci sarà un grandissimo sconto di pena.
Il dolo non esiste e non è affatto dimostrabile.
Giacomelli ( che ho avuto il piacere di conoscere) ha sbagliato ma sono sicuro al 100% che qui non è stato fatto volontariamente.
Piuttosto, chi ha gestito la cosa in questo modo è veramente ridicolo.
Bastava una telefonata.

Vorrei fare una premessa: io non penso assolutamente che giacomelli volesse rubare. Non lo ho mai pensato, e non lo penserò mai. Non lo pensa nemmeno la procura secondo me, perchè se traslassimo il caso in un rapporto di lavoro subordinato ... se fosse stato contestato il "dolo" nella condotta, questo sarebbe stato sicuramente una "giusta causa" di risoluzione del rapporto di lavoro. Quello che i sindacalisti chiamano: licenziamento in tronco.

Qui nessuno licenzia nessuno (ovvero, a Giacomelli non è stata tolta la tessera federale). La procura ha commisurato una sospensione relativa a una "colpa grave" perchè pur dopo aver subito una prima sospensione, seppur lieve, per queste tematiche, in meno di un mese e nonostante il clamore mediatico che la vicenda ha rappresentato per tutto il movimento arbitrale italiano, ha commesso DI NUOVO una MEDESIMA e IDENTICA inesattezza sullo stesso tema.

Ma ci pensate oppure no, al danno di immagine che questo genere di condotte rappresentano per tutto il movimento arbitrale nel suo complesso. Ma voi li sentite i discorsi dei tifosi, o i cori allo stadio, originati da questo scandalo?

E nonostante tutto, avremmo dovuto dargli una pacca sulla spalla a un rimbrotto?

O PEGGIO, dopo il casino mediatico che è scoppiato, nella segreteria della CAN qualcuno si sarebbe dovuto prendere LA RESPONSABILITA' di coprire le sue manchevolezze, telefonandogli e chiedendogli di cambiare un rimborso spese ormai spedito in AIA perchè è stato beccato a fare la cresta di 71€ ????? Se fosse stato fatto, davvero si sarebbe posto un problema morale in seno a tutta l'AIA.

E qualcuno è anche capace di dire: "bastava che si mettesse d'accordo meglio con l'Assistente" ?????

Ma ragazzi, ma vi rendete conto che noi amministriamo le regole. Noi siamo Arbitri, siamo i depositari dell'ortodossia e della applicazione di un regolamento? Ma con che dirittura morale possiamo svolgere il nostro compito, se lo assolviamo con scriteriata superficialità spedendo note spese non rispondenti al vero?

Vedete, a me sembra che questi discorsi siano figli dei nostri tempi. Tempi in cui si giustifica qualsiasi comportamento. E tempi dove nessuno si vuole mai prendere la responsabilità dei propri comportamenti.

Non è colpa mia che sono stato uno scriteriato che ha mandato una nota spese falsa in pagamento, è colpa di chi non mi ha coperto il c... facendomela rifare.

Assurdo! Secondo me!

[cammello]

Onestamente trovo insensato il tuo discorso obs e non è da te...paragone privo di qualsiasi fondamento quello con il icenziamento perchè preso a rubare, provo a licenziare qualcuno per un ammanco di 71€ e poi ne riparliamo (e comunque dare 14 mesi ad un arbitro significa licenziarlo dal suo ruolo); insensato parlare di danno di immagine, insensato sollevare da responsabilità la segreteria CAN (davvero ancor di più mi convinco che Giacomelli dovrebbe portarli in giudizio perchè tanto tra di loro sanno a chi sono state fatte correggere le note spese). Ogni tanto un po' di obiettività ci vuole e per fortuna non sono il solo a pensare che questa situazione andasse risolta con una telefonata (siete solo in 2 a pensarla diversamente).

[OldRef]

A mio parere Giacomelli & C. la serie A non la dovrebbero piu' vedere.
Sono d'accordo che, specie nel caso di Giacomelli, ci sia piu' superficialità che imbroglio, ma se il tuo ruolo è fare rispettare le regole allora tanta superficialità non è ammissibile.
Non bisogna essere geni per capire come il mondo del calcio strumentalizzi questi episodi a danno dell'immagine di tutti noi, mettiamoci nei panni di un ragazzino che dirige un giovanissimi sentendo dalla tribuna qualche fenomeno di genitore ultras urlare "sei un ladro come tutti gli arbitri" ...
Dispiace vedere che per queste ca22ate si perdano arbitri validi (e ci si ritrovi poi con i pairetto internazionali...), ma sugli aspetti comportamentali non si puo' essere clementi.

[Anniverdi]

Bastava mettersi d’accordo meglio con l’assistente

Condivido le reazioni di Marblearch e di Observer a questa mia affermazione.
Anche secondo me l’AA si è comportato correttamente e altrettanto ha fatto la Segreteria dell’AIA. Inoltre, secondo me, la sanzione e troppo blanda.
Mi riferivo soltanto al fatto specifico di quella trasferta e alla “leggerezza” - se così qualcuno la vuole chiamare - che ha originato il pasticcio.
Anch’io ritengo che, se un arbitro si comporta così, non possa essere ritenuto affidabile o addirittura elemento prezioso. Dovrebbe essere mandato a casa

[bw90]

Bastava mettersi d’accordo meglio con l’assistente

Condivido le reazioni di Marblearch e di Observer a questa mia affermazione.
Anche secondo me l’AA si è comportato correttamente e altrettanto ha fatto la Segreteria dell’AIA. Inoltre, secondo me, la sanzione e troppo blanda.
Mi riferivo soltanto al fatto specifico di quella trasferta e alla “leggerezza” - se così qualcuno la vuole chiamare - che ha originato il pasticcio.
Anch’io ritengo che, se un arbitro si comporta così, non possa essere ritenuto affidabile o addirittura elemento prezioso. Dovrebbe essere mandato a casa

Giusto, stroncargli la carriera è troppo poco: in effetti bisognava condannarlo alla fucilazione.

[Salt]

Qui siamo al delirio più totale oramai. Proporrei la fucilazione in piazza per Giacomelli per aver fatto una nota spese errata di 71 euro dichiarando anche, lui stesso, che era andato con un assistente e presentando i caselli giusti ma mettendo male la tratta del rimborso chilometrico. Questo moralismo tipico di una parte dell' Aia è veramente il male di questa associazione.
Questo è un evidente caso dove la segreteria doveva alzare il telefono e dire "Piero hai sbagliato ad inserire il percorso chilometrico visto che ci hai detto che eri andato in macchina per una parte del tragitto con Tolfo, ci rimandi il tutto corretto ?". Non far finta di nulla (ma lo fanno con tutti ? ) e poi dargli 14 mesi di sospensione che vuol dire fine della carriera (lasciamo perdere che Giacomelli ha 45 anni ma se ne avesse 35 ?) per una cosa del genere. Poi se vuoi punirlo per la leggerezza ci sono tanti modi: lo lasci un paio di turni a casa e poi gli fai fare il IV e gli fai capire che deve fare le cose fatte bene.

[napisan]

Ecco, a me l'aspetto della non risoluzione "interna" ha fatto molto pensare, considerando la pochezza in valore assoluto della questione.
Scorrendo fra le recenti delibere della CDN nel weekend ho letto di alcuni arbitri otn sanzionati per aver contestato l'OA: sarebbe curioso sapere se per caso questo sia mai successo alla Can, per esempio, e se nel caso si sia chiuso tutto con alcune settimane di purgatorio nelle designazioni o inviando il plico alla disciplinare...