Caso D'Onofrio, accuse pesanti per Trentalange

[marblearch]

Scarsa conoscenza dei meccanismi della giustizia (non solo) sportiva. Mi dispiace Marble.

Indubbio che non ne ho, nè penso che la Procura federale abbia operato fuori delle regole. Mi chiedo se non sarebbe più utile per avere un quadro completo della vicenda. Tutto qui.

[TrueRef]

Anche secondo me la Procura Federale non ha operato fuori dalle regole, posso sbagliarmi ma se hanno deciso di non ascoltare l'indagato è perchè le prove che hanno raccolto sono basate su testimonianze documentali che non lasciano spazio ad interpretazioni. Mi chiedo solo per quale motivo non sia stato adottato il provvedimento di sospensione cautelativa in presenza delle gravi violazioni contestate, una su tutte: "aver contattato telefonicamente il vicepresidente della Commissione Disciplinare Nazionale Andrea Santoni, il quale, riscontrando negligenza ed inadeguatezza professionale in capo al D'Onofrio al quale era evidentemente legato da consolidato rapporto personale - interferiva con l'attività, le prerogative, l'autonomia e l'indipendenza di un Organo di giustizia sportiva".
Qualcuno afferma che sono stati pubblicati a mezzo stampa solo stralci delle contestazioni e questo significa che se c'è altro la posizione dell'indagato si potrebbe aggravare.
La presunzione di innocenza e il diritto alla difesa sono sanciti dall'art.48 della carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e penso che nessuno, anche i più giustizialisti che si sono espressi fino ad ora, pensino che si possa derogare da questo sacrosanto diritto.
Avrà modo di difendersi e lo farà con l'artiglieria pesante a quanto pare, ma francamente in un quadro simile fare un passo indietro sarebbe stato un atto dovuto nei confronti di 30.000 associati ed in particolar modo verso quel 60% che ha riposto in lui la sua fiducia il 14 febbraio 2021.

[Observer]

Se posso permettermi, nel processo accusatorio dacché mondo è mondo, non è assolutamente detto che il magistrato accusatore "debba" interrogare il soggetto a indagine.

Si chiama indagine proprio perché quelle che ne scaturiscono sono "presunzioni" di reato, le quali potranno portare all'apertura di un procedimento se chi è delegato a fare questo genere di valutazioni riterrà il castello accusatorio meritevole di essere dibattuto e valutato per quanto viene contestato all'indagato.

L'indagato ha il sacrosanto diritto ad essere informato di essere oggetto di indagini, che nel nostro ordinamento si traduce in quella che diviene "informazione di garanzia" che si invia al soggetto indagato. Ma non credo che si possa dire di non essere stati sufficientemente informati dell'esistenza di un fascicolo. Semmai ci si può rammaricare del fatto che ne sia stato fatto pubblico dominio.

Per quanto attiene alla fuga di notizie, il nostro è un paese tristemente famoso per le scarse garanzie in materia. Già oggi il giornalista che pubblica intercettazioni coperte da segreto, rischia una sanzione pecuniaria irrisoria. Se però il fascicolo è stato chiuso dal magistrato accusatore, e quindi depositato, potrebbe essere divenuto disponibile e per questo pubblicabile. Almeno, nel processo penale dovrebbe essere così. All'atto del rinvio a giudizio, tutta la documentazione che supporta la richiesta di rinvio a giudizio viene depositata e per questa resa pubblica e disponibile alle parti interessate. Anche a tutela dell'indagato, che può in tal modo preparare la propria difesa. Ma qui persone più ferrate in diritto come Napisan potranno essere più precisi di un povero cristo come sono io!

La stampa, comprensibilmente dal loro punto di vista, fiuta ciccia in questa storiaccia e per questo ... sguinzaglia i propri cronisti di giudiziaria! Il problema è che, semmai, dell'AIA una volta si occupavano i cronisti della redazione sportiva. E' questo il problema ... non altri!

Ciò detto, è sempre un "diritto disponibile" della persona soggetta a indagane essere audito. Certo che ... se l'audito si porta dietro un plotone di avvocati che manco si stesse discutendo la causa "stati uniti contro Rosemberg" ... qualche dubbio alla fine sorge! Altrimenti che senso avrebbe avuto sottolineare che non si trattava di un deferimento?

[Indice]

io ritengo che alcuni stiano confondendo i diritti (inviolabili e sacrosanti) coi doveri.
A mio avviso il diritto alla difesa, a spiegare le proprie ragioni è costituzionalmente da garantire a tutti, sempre ed in ogni frangente.
Il problema è che un individuo indagato oltre ai diritti ha anche dei doveri "morali" ed in questo caso considerando la posizione pubblica ricoperta e considerando quanto fin'ora accaduto ed emerso a mio avviso il non fare un passo indietro è qualcosa quantomeno di imbarazzante.

[magliarosa]

Se si pensa che ad un ex componente del c.n. è stata applicata, il giorno prima di Ferragosto, una sospensione cautelare dal presidente della CDN per aver…beh, leggetevi la delibera n. 16 del 9 novembre (procedimento tra l’altro discussi qll’ultima udienza a cui il sig. D’Onofrio ha partecipato da libero). Si potrebbe pensare ad una sospensione cautelare anche per il nostro attuale presidente? Si, ma…sono due giustizie differenti (domestica e federale). La particolarità di questa delibera è che sanziona l’ex componente con una pena identica al cd. “presofferto”. Irrituale, quantomeno. Se la competenza fosse stata della giustizia federale, si sarebbe avuto lo stesso esito? L’associato sarebbe stato sospeso in via cautelare? Boh…

[Fox4088]

“Il problema non è non aver commesso il fatto, ma è il non aver COMPRESO il fatto”.
Questa frase di Abodi ha bisogno di una traduzione chissà quanto profonda per capire dov’è il problema di RESPONSABILITÀ?!
Possono chiamare anche un pool di cento avvocati, avranno sempre torto!

[magliarosa]

Bellissima quella frase di Abodi. Significativa.

[Fox4088]

Bellissima quella frase di Abodi. Significativa.

Significativa e di altissimo spessore aggiungerei.

[magliarosa]

Esatto Fox. Proprio così. La corsa sta finendo.

[LeaderSheep]

In molte democrazie liberali, diverse dall'Italia, sembra essere consuetudine che un dirigente apicale di un ente, un’istuzione pubblica o un politico indagati per comportamenti penali, o anche solo morali/etici, non corretti si dimetta (su una vicenda simile ironizzò, tra l’altro con modi alquanto ineleganti, un corpulento delegato durante l’assemblea elettiva dell’AIA, ricordando una vicenda che interessò un presidente degli stati uniti d’america al centro di una storia… “a luci rosse”).
Questa consuetudine nasce da alcune considerazioni strettamente legate tra loro:
dimettendosi, l’indagato solleva un’ombra dall'istituzione di cui è parte e rende se stesso più libero di difendersi come desidera, senza rischio di implicare l’istituzione nella propria strategia difensiva. dimettendosi, quindi, l’indagato dimostra di avere a cuore la sorte dell’istituzione non meno che la propria, e si dimostra fedele agli interessi dei consociati che lo hanno eletto.
E' vero che esiste il rischio che un innocente subisca il danno di una carriera lesa, ma esiste un pericolo ancor più grave, consistente nel fatto che un indagato, non dimessosi per la (sacrosanta) presunzione di innocenza, venga poi riconosciuto colpevole. In questo caso, chi ripara il danno collettivo derivante dal fatto che la “cosa pubblica” è stata, nel frattempo, governata da una persona rivelatasi poi “non corretta”?
Sembrerebbe pertanto preferibile perseguire la strada della tutela della collettività rispetto a quella individuale. E, quindi sembrerebbe preferibile praticare la strada del rigore etico: chi è indagato per colpe che mettano in dubbio la sua correttezza di “dirigente apicale pubblico”, dovrebbe sentire il dovere morale di dimettersi. Se, poi sarà riconosciuto innocente si rivarrà nelle sedi opportune (potendosi inoltre ricandidare, forte di un’archiviazione/assoluzione e del "torto" subito), ma il suo eventuale danno sarà pur sempre inferiore a quello che, nel caso inverso, subirebbe la collettività.